Таланты – талантами, рейтингисты – рейтингистами, самозванцы – самозванцами.
Если мне предоставится возможность художественного руководства сайта, в своей команде я видел бы и некоторых конкурентов по голосованию. Тех, кто способен быть, если и не очень компетентным, то – хотя бы честным в оценке авторских произведений.
Владимир Яремчук соответствует требованиям к рецензентам сайта, он – честный и уважаемый старожил сайта.
Повторю открыто и без обиняков:
Александр О. (Актёр), рьяно взявшийся за это трудное дело, требующее безупречного литературного слуха, на роль критика не годится.
Он не видит ляпсусов, но хвалит тексты с грубыми ошибками.
Приведу фрагмент «рецензии», по поводу которого Александр обратился ко мне в споре с Денисом, ещё раз:
Ногою в мяч, мячом в ворота
И над трибунами волной
Тугих страстей водовороты
Терзают стадион больной...
Очень многообещающее начало. Стиль приятный.
– Это всё, что написал «критик».
Вот мой ответ на воззвание «критика»:
Дорогие мои, я готов рассудить ситуацию, но - в несколько более широком ключе, если позволите.
Во-первых, давайте соблюдать терминологию, которую не мы придумали и ввели в теорию.
[quote]В этой пушкинской строке, написанной ямбом, аж 3 пирихия - это строка "критика" из воззвания ко мне
Читаем определение:
ПИРРИХИЙ (греч. pyrrichios) - в силлабо-тоническом стихосложении пропуск ударения в стопе ямба или хорея ("На берегу пустынных волн", А. С. Пушкин).
Два Р - не одно Р, так нас запозорят читатели.
По части пиррихия - мне видится более характерным пример пушкинского сонета
"Мадонна":
Не множеством картин старинных мастеров
Украсить я всегда желал свою обитель,
Чтоб суеверно им дивился посетитель,
Внимая важному сужденью знатоков.
В простом углу моем, средь медленных трудов,
Одной картины я желал быть вечно зритель,
Одной: чтоб на меня с холста, как с облаков,
Пречистая и наш божественный спаситель —
Она с величием, он с разумом в очах —
Взирали, кроткие, во славе и в лучах,
Одни, без ангелов, под пальмою Сиона.
Исполнились мои желания. Творец
Тебя мне ниспослал, тебя, моя Мадонна,
Чистейшей прелести чистейший образец.
Голову даю на отсечение, что авторы, допускающие формальные пропуски ударений в строке, при написании стихов, тем не менее, это ударение слышат.
Просто слова при ритмическом произношении получаются как бы двуударные.
Трудно произнести членораздельно такие, например, слова, как ТРАНКВИЛИЗАТОР, не проставив в своей голове дополнительное ударение на первом слоге.
А в слове ПРЕСТИДИЖИТАЦИЯ отчётливо слышны аж три ударения.
А теория стихосложения говорит о том, что всегда в выигрыше строка с более длинными словами, то есть количество слов в строке должно стремиться к минимуму. Иначе произношение - тяжелее, часты сдвигологии - фонетические слияния слов.
Так что пиррихий по сути пишущего, а не холодно наблюдающего за процессом с берега, - не есть ритмический сбой, а всего лишь специальный приём при написании - простановка дополнительных ударений.
Это я всем как обожатель русского ямба говорю ответственно.
Стихам позапрошлого века это было свойственно, хотя уже тогда пушкинское стихотворное слово активно начинало тянуться к разговорной речи.
Посмотрим теперь на разбираемый пример:
Ногою в мяч, мячом в ворота
И над трибунами волной
Тугих страстей водовороты
Терзают стадион больной...
Так вот этот пример лишний раз подтверждает моё воззрение на пиррихий: Денису явно слышится второе ударение в слове СТАДИОН.
Здесь формально - ритмическое отклонение, которое и называется пиррихием,
этот термин и введён для определения подобных отклонений,
но фактически - вполне допустимая строка.
Поэтому спор вышел несколько напрасным: раз рецензент выделил фрагмент как пример употребления пиррихия,
значит, он тоже слышит этот ДОПУСТИМЫЙ ритмический сбой,
а принимать его как допустимый или нет ДЛЯ СЕБЯ - это дело каждого конкретного читателя.
В учебной рецензии, возможно, стоило бы притянуть к примеру раздел теории, как я это делаю для своих учеников,
но в рецензии общего плана - это не столь обязательно.
Так что правы ОБА.
Но на что я - прежде всего - обратил бы внимание автора стихотворения, так это на логическую "гладкость" текста в первой строке и на последнее определение.
С него и начну. Стадион БОЛЬНОЙ. Видимо, автору хотелось сказать, что зрители "болеют" за свои команды и за красивую игру, но этого не случилось.
Больной и болеющий - понятия совершенно разные.
Да, глагол БОЛЕТЬ применяется идентично в обоих смыслах, но в определениях (прилагательных, причастиях) - формы применения разнятся.
Это нужно строго чувствовать.
При этом мало сказать БОЛЕЮЩИЙ СТАДИОН, поскольку в этой лексеме прямой смысл болезни - неумолимо пробивается,
а как верно утверждает теория, ПРЯМОЙ СМЫСЛ СКАЗАННОГО В ВОСПРИЯТИИ - ПЕРВИЧЕН. Оно и очевидно.
Поэтому автору придётся призадуматься, как избавиться от прямого смысла определения, добавив периферию.
Теперь - о первой строке.
Ногою в мяч, мячом в ворота
Футболисты всё-таки бьют ногой не В МЯЧ, а ПО МЯЧУ. Так принято говорить в русском языке, хотя формально грубой ошибки и нет.
Но по-русски - В МЯЧ играют, а бьют - именно - ПО МЯЧУ.
На то и ЛИТЕРАТУРНЫЙ язык, чтобы писать строго в соответствии с идиоматикой.
Ну, а дальше - явная нестыковка текста.
Автор хотел изобразить поэтапную гиперболу развития ситуации, построив это действие на аналогии действий первой строки:
Ногою в мяч,
мячом в ворота
Всё бы было гладко, будь ворота - упругой плоскостью или стеной,
а не рамкой, которую нужно пересечь мячу, нарушив воображаемую плоскость. Сетка ставится не ради фиксации гола, а просто - чтобы мяч не улетал дальше.
Так вот в первом случае мы имеем упругий удар без нарушения пространства мяча, а во втором - конкретное нарушение пространства ворот,
поэтому простым перечислением через запятую - подать эти события - не вполне литературно.
Для любительского текста это вполне сошло бы, а вот для профессионального - увы.
Тем не менее, по общему смыслу строфа очень хороша, динамична и зрелищна.
Автор, несомненно, талантлив, нужно лишь быть повнимательнее.
Важно быть строгим при написании - к своему внутреннему редактору.
Пожалуй, по строфе - всё.
Автору стихов - терпеливого труда и успехов!
[/quote]
Если критик хвалит текст, пропуская ошибки, он либо – НЕКОМПЕТЕНТЕН, либо – НЕЧЕСТЕН. Для чего нужны необоснованные похвалы? Для расположения автора к себе. Не дороговата ли цена расположения?!
Или всё же здесь доминирует некомпетентность?
Лжекритика убивает таланты.
Повторю ещё раз: поставленный литературный процесс ни в коей мере не ущемляет возможности социального общения, но делает сайт намного интереснее и полезнее.
Разве кто-то может противиться реальному выдвижению талантов!?
Я в очередной раз призываю авторов, сидящих в сторонке и наблюдающих за голосованием, – к активной позиции. Двести с небольшим человек не вправе определять судьбу всего многотысячного сайта, задуманного как ЛИТЕРАТУРНЫЙ.
Без кворума нет легитимности голосования.
Со своей стороны попробую максимально инициировать голосование всеми возможными способами. Жаль, что пост в моём Дневнике на ПОЭМБУКе провисел всего 10 минут: админ заблокировал его как нарушающий правила сайта, там – жёсткий запрет на упоминание других литсайтов.
