Размышления о выборах
Тип: Заметка
Раздел: О политике
Автор:
Баллы: 5
Читатели: 175
Внесено на сайт:

Размышления о выборах

То, что я сейчас напишу, довольно очевидно для любого думающего человека и для самой власти в государстве, где деньги - фетиш, поэтому ничего нового я не скажу, просто хочу сформулировать свои наблюдения и выводы.

Ровно год назад прошли очередные выборы президента у нас в России, 31 марта будут очередные выборы президента в Украине.
Я хочу для себя попытаться сравнить эти два процесса. Замечу, что я привожу в пример только выборы президента, хотя нижеизложенное верно для любых выборов: в парламент (Дума, Рада), местные органы и т.д. Как ни грустны мои мысли, но они, по-моему, соответствуют реальности.

Во-первых, необходимо отличать предвыборные обещания кандидатов (они о безусловном приоритете государственных интересов) и реальные дела выбранного президента (они направлены в первую очередь на удовлетворение интересов клана (кланов), выдвинувшего кандидата). В последнем - интересы и нужды государства, его развития и жизни граждан, реализуются в лучшем случае по остаточному принципу.

Во-вторых, проще заставить поверить своим обещаниям (особенно если не в первый раз) недостаточно образованный электорат, потому что образованные люди умеют думать, анализировать, сопоставлять происшедшее и происходящее, и делать выводы, которые нелицеприятны власти. На формирование полуобразованного электората потому в первую очередь и тратятся большие бюджетные деньги и направлена в первую очередь работа официальных СМИ: одностороннее освещение новостей, откровенно пропагандистские, а не объективные информационные передачи, оболванивание зрителей однообразными развлекательными и ток-шоу, а также штампованными сериалами а-ля местный голливуд.  Критика действий власти допускается только до уровня не выше, например, губернатора, а выше - тишина.
Понятно, что объективных СМИ в принципе быть не может, так как каждое выполняет волю владельца, но в этом случае в стране должно быть много разнообразных широкодоступных СМИ, чтобы граждане думали и сравнивали информацию.

В-третьих, начинают привлекаться "патриотический" и "национальный" вопросы, которые, падая на малообразованную почву, дают неплохие сиюминутные результаты.

В перспективе, однако, все эти способы чреваты обратным эффектом, который власть хорошо знает, но ничего при этом подходе изменить не может: малообразованная масса превращается в толпу, а её легко может повести за собой куда угодно любой новоявленный мессия, фюрер, группа - зовите как хотите.
Декларируемые интересы же электората и страны: законность, образование, наука, культура, экономика, социальная политика, честная конкуренция и т.д. - на деле вообще ни при чём.

Единственное отличие между Россией и Украиной в том, что в Украине за власть борется несколько олиграхических кланов (потому и результаты выборов каждый раз неизвестны), а в России - власть держит один клан (потому и персоны у власти одни и те же).

Такие вот мои мысли. Я их никому не навязываю, просто излагаю. Если кто-то не согласен со мной или имеет свои уточнения, я уважаю и его мнение.



Послесловие:
Цель власти - власть, извечно и везде
С обёрткой в соответствии с моментом.
К безделью - ложь, и нищета - к беде,
А власть - к деньгам, как муха к экскрементам.

Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
     22:06 16.03.2019 (1)
А вывод какой? Стоит ли ходить голосовать?
     09:04 18.03.2019
Нет, ходить надо обязательно.
Но не верить красивым обещаниям, особенно повторным, и крепко думать, кого выбираешь.
     19:48 10.03.2019 (1)
Значит ли это, что чем больше кланов, тем больше возможностей для демократии? То есть сорок крыс лучше одной лисы?
     23:18 10.03.2019 (1)
1
Нет, это означает, что формально введенные институты демократии часто приводят к тирании и беззаконию.
     23:29 10.03.2019 (1)
 Хм... А как сделать их неформальными? Поменять сознание людей?.. Мы с вами не доживём...
     12:27 11.03.2019
Да, не одно поколение должно изжить в нас раболепие перед начальством, а власть научиться уважать каждого гражданина, как себя.
     17:23 10.03.2019 (1)
Верно изложено, Александр! Постсоветские страны, за исключением Прибалтики, это сообщества, где интеллектуальные элиты были почти на корню вырезаны большевиками. Средний совок - это не шибко образованный, привыкший к указивкам сверху, человек. На РЕАЛЬНО свободных выборах он склонен голосовать сердцем, а не умом, поэтому его усилиями в политике появляются клоуны, типа Жириновского или Зелинского(это украинский клоун-профи). Какой выход из такого положения? Я не вижу ничего лучшего для таких обществ, нежели реставрация монархии. Ведь всё равно и Беларусь, и РФ к этому уже скатились, но в откровенно уродливой форме. Украина имеет несколько лучшую ситуацию, но уже ясно, что при любом раскладе там у руля будет кто-то, на кого поставят на своём сходняке ведущие олигархи.
Примеры реставрации монархии, после долгого перерыва, есть: Испания и Кампучия. Помимо этого, наиболее процветающими странами сейчас есть именно те, в которых существуют монархические традиции: Нидерланды, Дания, Швеция, Норвегия, Люксембург, Монако и Великобритания. Прекрасная жизнь и у подданных монархических режимов Персидского залива. Мне кажется, что монархии снимают массу проблем, стоящих перед обществом, они гарантируют стабильность курса этих стран и достойный уровень жизни своих граждан. 
     23:20 10.03.2019 (1)
О преимуществе монархии сложный вопрос. Я интуитивно его не разделяю, но не готов Вам по делу ответить.
     23:37 10.03.2019 (1)
 Смотря что подразумевать под монархией. Во всех европейских странах она декоративная и не играет решительно никакой роли в реальной политике. И что  такая может дать России, Украине и Белоруссии? 
Боря тут пишет о железной руке самодержца, другого в России не поймут. И это шаг, точнее прыжок назад. Что творит самодержавие видим по правлению Путина. Он только что в шапке Мономаха не покрасовался на людях, всё остальное  он себе забрал без дурацкого помазания.
 И что? И как, нравится?
 Отож.
     00:23 11.03.2019
Так ведь ни Путин, ни тот же Бацька Лукашенка не монархи - САМОЗВАНЦЫ! А монарх - это совсем иное. Монарх - человек БЛАГОРОДНЫЙ и ВЫСОКООБРАЗОВАННЫЙ! Стать, внешность, манеры! А что у Путина и Лукашенки?.. А об Украине, в принципе, сказать нечего - пока что это даже не нация - население! Было бы иначе, не выводили бы в тройку лидеров на пост президента людей, не имеющих к украинским корням никакого отношения! Конечно, я говорю о монархии в славянских республиках бывшего СССР чисто умозрительно. Реально это никак не возможно - нет ни малейшего ресурса для этого! Ни малейшего!
     18:32 10.03.2019 (2)
1
Саша, купите для начала мозги, а потом рассуждайте о выборах в стране бандерложии и нормальном государстве.
     19:34 10.03.2019
Сэр, мозгов мне, пожалуй, перебор, и они не глупее ваших, потому и грустно смотрю на жизнь - не только на постсоветском пространстве, но и в мире.
     18:40 10.03.2019 (1)
1

Саша, купите для начала мозги

Прошу уточнить, какае мозги? Куриные или говяжьи? 
     18:53 10.03.2019
1
Таки любые. Главное что бы были.
     13:51 10.03.2019 (1)
1
 Хочу  возразить против мифа о том, что владелец СМИ  всегда диктует свою волю изданию.
 Это ерунда.
 Владелец СМИ - это бизнесмен. И его интерес в получении прибыли! И он никогда не будет проводить какую-то собственную идеологию в ущерб собственным  прибылям.
 Чтобы СМИ процветало - в нем должны работать профессионалы. И далеко не все профессионалы - продажные шлюхи, как мы видим на примере соловьевых-кисилевых.
   Многие  принципиальные и честные журналисты России были вынуждены покинуть Россию, потому, что не захотели продаваться воле гопников.
 Так вот настоящие журналисты подписывают свои контракты с владельцем СМИ на условия  НЕВМЕШАТЕЛЬСТВА владельца в идеологическую направленность  издания.
     15:53 10.03.2019 (1)
Возможно, где-то так и есть, верю, но я лично не видел и не слышал.
Даже хвалёно независимое "Эхо Москвы" так под своего хозяина фильтрует информацию и иногда так притягивает выводы за уши, что противно становится, как будто слушаешь Соловьёва или Киселёва.
Увы.
     16:02 10.03.2019
 Вы ошибаетесь, ибо идеология "Эхо Москвы" - предоставление слова всем  оппозиционерам. И потому  идеология самого Эха Москвы не известна, т.е. собственные взгляды  имеются и  у А.А.В. и у каждого из его ведущих.
 В чем вы правы, так это в зависимости "Эха" от воли власти, они не  имеют права  пригласить к себе Навального, запрещено.
 Так это и есть РОССИЯ! И нельзя, КАТЕГОРИЧЕСКИ нельзя делать выводы обо всех СМИ мира по российским примерам.
     15:03 10.03.2019 (1)
1
Мой друг сформулировал суть еще в прошлом веке.
Как прежде сытые жируют, но между звоном винных чарок они успешно дрессируют на наши запахи овчарок.
     15:57 10.03.2019
Очень точно сказано!
Реклама