Образы будущего
Тип: Заметка
Раздел: О политике
Автор:
Баллы: 26
Читатели: 310
Внесено на сайт:

Образы будущего

Наблюдение за успешными в своём цивилизационном строительстве обществами наводит на очевидную мысль о том, что в современности есть только два перспективных направления развития стран и народов: путь либеральной (западной) цивилизации и тоталитарный (китайский) путь, органично соединяющий экономический либерализм и самоценную государственность.

Либеральный путь предполагает следование государства приоритетным ценностям достоинства и свободы человека. Государство представляет собой безусловную, но подчиненную ценность. Это необходимое условие реализации ценностей первого порядка.
Не все либеральные страны экономически успешны, но минимальные права и свободы человека в них уважаются. Перспективы развития к лучшему, как правило, тоже есть.

Китайский путь не базируется ни на каких других ценностях, кроме ценности государства как такового. Прочие ценности либо игнорируются (ценности свободы) либо используются в качестве фасада, скрывающего гуманитарную нищету самодовлеющего Левиафана.
Никаких промежуточных, гибридных и т.п. векторов развития нет. Рано или поздно любой народ выберет либо западный путь, либо китайский.

Выбор того или иного пути развития определяет содержание общественного диалога в странах, для которых он ещё не является очевидным.
Варианта всего два: регулирование общества основанное на самоценности правовых норм либо жёсткое государственное регулирование, в той или иной мере опосредованное законом.
Бла-бла про историю, предков, американский гегемонизм или, наоборот, про олигархов, коррупцию, социальное неравенство и т. д. – это разговор «в пользу бедных», призванный скрыть саму суть цивилизационного выбора.
Грубо говоря, есть всего две политических партии, в равной мере имеющих поводы обвинять друг друга в предательстве национальных интересов.
Это прозападная партия, образованная идеологически разнообразными, но не отрицающими ценности свободы движениями: от многих левых до заметной части националистов.
Это прокитайская партия, не видящая иных существенных ценностей, кроме ценности государства. Последняя тоже неоднородна и даже может включать в себя некоторые «либеральные» элементы.

Результаты выбора обществом того или иного пути просматриваются достаточно чётко.
В первом случае общество будет в меру удачным вариантом демократии либо либерального авторитаризма (до 2012-14 годов формировавшегося и в России).
Во втором случае сформируется тоталитарное, репрессивное общество с цензурой, государственной пропагандой, а также с самодостаточной, несменяемой и безответственной властью. Общество, мерой свободы и достоинства человека напоминающее тюрьму. Общество, системно сочетающее собственные исторические пороки с экзотическими заимствованиями у Поднебесной.
Вот, собственно, выбор. То, что предлагается условными «либералами» и условными «патриотами» в качестве будущего России.
Кого уместнее обвинять в неприязни к собственному народу? Полагаю следующее.
Желать собственному народу массовых репрессий, бесправия, цензуры и тотальной промывки мозгов могут только его недоброжелатели, мерзавцы.





Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
Гость      18:34 04.04.2021 (1)
Комментарий удален
     19:27 04.04.2021 (3)
2
Общественное мнение (мнение большинства) формируется элитными меньшинствами, имеющими лучший доступ к СМИ (и др. СМК).
Реален не выбор мнения, а выбор пути...
А уж как этот выбор происходит, в какого рода общественных конфликтах - совершенно особый и отдельный вопрос.
Например, Майдан - это, прежде всего, выбор пути и только во вторую очередь некое брутальное историческое событие.
Это могло произойти и иначе, но интересы, а также действия внешних и внутренних сил в совокупности дали именно такое развитие.
Это может быть путем к либеральному обществу, а может в итоге и не быть им (например, сформируется и закрепится жёсткий антилиберальный режим - адепты есть).
Но характер выбора - очевиден.

Жесткий тоталитаризм Китая исторически обусловлен. Ни к каким свободам он не ведёт. И пока китайские элиты, воспитанные на культе образования, политически адекватны, вопрос о самой возможности выбора вообще не стоит. Другое дело, что ни одна цивилизация не способна долго сохранять в адекватности безальтернативную элиту. И перемены здесь когда-нибудь будут.

И гораздо раньше они могут стрястись в России с её исторически сложившейся нестабильностью цивилизационного выбора. Ибо тренд "в никуда" самоочевиден. Слишком велик разрыв между лежащими в основе государства ценностями либерального общества и реальной политической практикой. И это не может не осознаваться правящими элитами. Тот или иной выбор при самом ближайшем серьёзном кризисе будет сделан. Ну, либо развалится все... При отсутствии воли к выбору.

Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
А разговоры про водометы и прочие полицейские практики - они в пользу бедных. Абсолютно любое государство, и особенно либеральное, подстраивает их под реальные отношения в обществе. Вопрос не в самом по себе применении силы... Вопрос в его целеполагании и правовой адекватности.
     08:27 08.04.2021 (1)
3
Всё верно. Имеющие неограниченный доступ к СМИ формируют "мнение большинства", ибо большинство думать не любит и предпочитает пользоваться готовыми мыслеформами. Думающее же меньшинство пытаются ограничить в доступе к информационным каналам, дабы не снижать эффекта зомбирования, который и вовсе может сойти на нет, в силу рассхождения реалий с пропагандой. Все знают, что однажды это неизбежно произойдёт, но, надеются... непонятно на что они надеются, если честно. 
     08:33 08.04.2021 (1)
2
Так в любом тоталитарном государстве, где и репрессивный аппарат заточен на "шибко умных".
В нормальных странах этот эффект заметно размыт. Но и там есть очевидные доминанты... Элиты имеют лучший доступ к СМИ, их интересы продвигаются эффективнее.
     09:08 08.04.2021 (1)
2
Нет ничего абсолютного. Говоря о либерализме и... упыризме (пришло вдруг на ум словечко, решил оставить), мы можем говорить лишь о доминировании той или иной идеологии и части её в общественном бессознательном. 
     10:37 08.04.2021
2
Упыризм

Вот это шикарно! Трудно сказать точнее и емче!
     14:03 07.04.2021 (2)
1
Афинская демократия - это выбор пути?- В городах-государствах  Афинского союза была патриархальная деспотия.-Этот феномен (Афинская демократия),  был подавлен Александром Македонским, но его ценности - наука, искусство, теория государственного управления- были распространены за пределы Ойкумены. (Эллинизм)
И  были созданы предпосылки для Римской империи. 
Здесь не было выбора. Была только историческая целесообразность.
Можно конечно сказать, что республиканский Рим, а потом императорский Рим - это  выбор пути. - Но убийство Цезаря не вернуло республику.
Потому что это диктовалось исторической целесообразностью.
Выбор может быть только экзистенциальный.- За который отвечаю лично я.
Украинский майдан- это не сила Украины, а слабость РФ.- Которая в свою очередь была образована  в результате разрушения СССР партийной и советской номенклатурой в своих корпоративных интересах.
И народ этот "выбор" поддерживает, почему?- У него ведь всё отобрали, или почти всё.- У него осталось государство, а значит переспектива на будущее.
На сегодняшний день- авторитаризм, и возможный переход к диктатуре. Боюсь, что  почти неизбежный.
     14:40 07.04.2021 (1)
1
Афинская демократия - это выбор пути?

Ну, если вспомнить о том, чем кончилась диктатура Писистрата, то, наверное, все-таки выбор сообщества афинян. Политический выбор.
Сами представления человечества о диктатуре и демократии - оттуда.
В какой мере политическая демократия была исторически детерминирована в Афинах - очень мутный вопрос. Но она там была. И долго.
     18:02 07.04.2021 (1)
Как раз наоборот, Писистрат  стремился повернуть на проторенную дорожку деспотии.
Афинская демократия была, как сейчас говорят, беспрецедентным   явлением,
так сказать, исключение из исключений...
Ничего подобного зафиксированного в древней истории не было.
Это не было  выбором. Это было исторической данностью.
Само по себе выражение "исторический выбор"- это один из пропагандистских мемов. Можно говорить о сценарии,  который может быть осуществлен в зависимости от тех или иных обстоятельств. Но выбор может быть только экзистенциальный. - То есть, личный.
     18:42 07.04.2021 (1)
1
Ну, когда множество субъектов делают свой личностный выбор участия или не участия в чем либо и это приводит к определённому  значимому результату - это и есть исторический выбор. И он не всегда детерминирован.
Американская революция могла случиться и без Бостонского чаепития, но вероятно могла и не случиться.
В мире вероятностей личностный выбор, пусть даже и немногих людей, может быть исключительно важен. И происходят  символически важные для истории события, указывающие на её дальнейший правильный путь.
В этом плане Майдан - выбор украинцев, как политической нации. Вне зависимости от его долгосрочного результата, который может быть и вовсе далёк от самой сути выбора.
     20:45 07.04.2021 (2)
1
Сумма частей не есть целое. Так же, как сумма чисел не есть множество.
Североамериканские штаты сложились, как политэкономическая система.
Они стали гос. образованиями.-Поэтому выбор большинства был предопределён, и лоялистов (сторонников метрополии) депортировали из страны (в лучшем случае).
Украина не стала политической нацией, она так и осталась южным регионом России. -Она уже не была Малороссией,  аграрной провинцией Российской империи, как это было до Революции. Украина стала крупнейшим аграрно-промышленным комплексом СССР,  и в этом качестве союзной республикой ,с элементами государственности. (Даже имела место в ООН)
Но государством, как политэкономическая система, она не стала.- Украина стала анти-Россией, но этого явно недостаточно, чтобы стать политической нацией. - Для Запада, Украина , какой она стала - это прежде всего- удачная спецоперация против России.
Большинство украинцев, русские в политическом отношенье.
Если они таковыми не будут, кем они станут?- Запад их не признаёт, как свою часть. (Запад даже поляков с чехами не признаёт своими, хотя они члены ЕС)
Но те по крайней мере шли столетиями в историческом фарватере Запада.


     22:18 07.04.2021 (1)
1
Ну, не стоит, наверное, объяснять украинцам, что их, как нации, нет.
Некрасиво. Даже обсуждать это не хочу. Это русских как политической нации почти нет... Пока за них агитпроп  - и убеждения большинства, и национальную повестку определяет (тоталитаризм, китайская ситуация).
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Замечу только, что это очень хорошо, что появилась "антироссия"...
И уже сейчас сравнение общественно-политических систем - в её пользу. При всей куче проблем - это значительно более свободная страна, как минимум. И это - немало. При случае это будет мощнейший стимул для либерального (не обязательно демократического) развития РФ.

     23:37 07.04.2021 (1)
Здесь нет  ничего оскорбительного в отсутствии  политической нации.
Большинство считает себя русскими.- Это все знают.
Об этом говорил даже Кравчук, когда его спросили, чем отличаются русские от украинцев, он ответил-"ничем".
Отсюда, что есть политическая нация?- Это совсем не то, что "демократическая" или "либеральная"  (либерализм,  и демократия- является ли тождественными понятиями?)
Англия, Испания, Италия 19 в. - не были демократиями, но однако были политическими нациями.
Критерий политической нации совсем не парламентаризм, но так скажем- субьектность  в международной политике.-
Зачем нужна украинская субьектность Америке?- Чтобы чтобы свалить Россию.- Если бы они хотели становления Украины, как самодостаточного государства, они бы не выдавили из политики Яроша, и не поставили на его место покладистого Билецкого.
Не назначили бы президентом шута горохового. И всю проворовавшуюся камарилью.-Которая будут делать всё, что им прикажут.
Россия нужна мёртвая, расчлененная и распылённая.- И никакая другая Россия, Америке не нужна. -По крайней мере  на сегодняшний день у власти  преобладают  именно такого рода политические силы.
Это глобалисты.


     07:41 08.04.2021 (1)
1
Внешнеполитическая субъектность - исключительно атрибут государства, а не нации. Государство - производно либо от "власти" как таковой (монархия), либо от политической нации (республика).
Субъектность нации - её способность быть источником государственной власти. Именно субъектные нации учреждают государственность либо, как англичане, обуздывают власть правом  и приспосабливаются на неё влиять институционально.
Это азы политологии. Это - в школьном курсе обществознания красной нитью.

Ну а что касается национальной принадлежности граждан Украины - тема побочная. К тому же затасканная росспропагандой.
Еще и ультраправых сюда притянули, которых, в отличие от РФ (где они системно, а не на грядочках, культивируются), в Украине впору под микроскопом рассматривать, и Америку, как "врага прогрессивного человечества". Последнее ещё до всякой перестройки высмеивали на всякой приличной кухне в России.

Честно говоря, мне скучно заниматься ликбезом и, тем более, политической полемикой. Предлагаю на этом и завершить дискуссию, если уж соскочили с основной темы про будущее человечества.
     09:47 08.04.2021 (3)
Где  Вы взяли такой учебник политологии? - Надеюсь, что не в Википедии. Вот это и есть промывание мозгов.
Давайте возьмём классический труд по политологии... "История Флоренции " Макиавелли  - борьба между  гвельфами и гибелинами-между 
сторонниками Папы и  сторонниками императора.
На примере этой борьбы Макиавелли показал становление политической нации. (Данте "пал" в этой борьбе. Он был сторонником гвельфов, и соответственно был изгнан из Флоренции вместе со своими единомышленниками). То есть, становление политической нации и государства, взаимно обусловливали друг друга. Победила та партия, на чью сторону встали вооруженные граждане.- Но главный смысл именно в становлении.- Так сказать, в недрах средневековой Европы просходило станоление государственности, и последняя обусловливала становление нации.
Нация есть политическая нация. - Но она не учреждает способ государственного управления. Последнее учреждается политическими классами (или социальными классами).
На эту тему очень хорошо  у Генри Киссинджера "Новый мировой порядок".  
Учебники не стоит читать.-Они все похожи на учебник по Истории КПСС.
     12:31 08.04.2021 (1)
1
В современном постмодернистком  (посткапиталистическом) мире, такое понятие, как становление не предусмотрено.  Но это не значит что его не существует.
Я открыл наугад Марциала "Эпиграммы"-и вот, что он пишет- по поводу нашего с Вами диалога -
"И не стремишься поймать ты запыленный гарпаст,
Бег ты один признаёшь у источника светлого Девы
Иль где любовью горит  страстной сидонянке Бык.
Бег - это лучше всего, и на всяких свободных площадках
Всякого рода игрой тешится только лентяй."

Кажется так будет хорошо - закончить диалог эпиграммой Марциала.
     12:37 08.04.2021 (1)
Интересно было поговорить. Благодарю Вас!
     12:38 08.04.2021
1
И Вам спасибо!
     11:19 08.04.2021
1
Маккиавелли не мог наблюдать политических наций - их в начале 16 века ещё и не было. А гвельфы-гибеллины - это и вовсе средневековая в основном реальность.
Феодализм не приводил к формированию наций в современном их понимании, ибо народ и не был источником власти. Максимум речь шла об олигархатах и "боярских республиках".
Первые политические нации - нидерландская и английская - в ходе революций оформились. Заметно позже американцы с французами...
Субъектная немецкая нация при Лютере зародилась, но  формироваться активно начала лишь во времена Бисмарка... Монархию она в итоге свергла, но так по сути и не одолела. Процесс уже второй половиной прошлого века завершался.
Украинская политическая нация завершает формирование только сейчас. Оранжевая революция, Майдан - символические вехи...
Суть процесса - осознание людьми себя как носителей национальной суверенности, развитие национального дискурса, своих СМИ, структур гражданского общества. И катализатор процесса, как и почти всегда, - внешняя сила. Без внешнего врага современные нации формируются значительно медленнее.
А уж что первично: нация или государство - вопрос смешной. Юридически, а в большинстве развитых стран и фактически, все таки народ, воля которого опосредуется элитами, является единственным источником власти.
     09:55 08.04.2021 (1)
Никогда не читал учебников.- Профессор кафедры "Истории КПСС" кричал на семинаре-"Троцкист, маоист". А в перерыв подходил ко мне и говорил, почти шепотом-"вы молодец". Его можно понять, он пережил Сталина, Хрущева, Брежнева и Андропова.
     11:20 08.04.2021
Похвально!
     21:12 07.04.2021 (1)
1
Лично я не езжу в страны бывших "солагерников". - В Западную Европу, как-то уютней.
Но однажды пришлось по делам ехать в Прагу.-В обменнике менял на местную валюту (чешская крона), хоть не на много, но" кинули".- Такси- полчаса пешком, таксист мне устроил экскурсию на 20 евро ( в эквиваленте).- 
И вообще  было такое впечатление,  что чехи считают себя, самыми крутыми немцами.
Поэтому поводу я вспомнил поляков, тех кого я видел в Европе- мне показалось, что они считают себя круче немцев.- Если это так, то это очень вредная иллюзия.-Как у чехов, так и у поляков.

     22:30 07.04.2021 (1)
1
Это кто как смотрит на мир. Если негативно смотреть, то и в цитаделях западного благополучия негативные эмоции словить можно. Да и в самой России... где-нибудь на курортах, где на самом деле с туристов пылинки сдувают!
Если при виде черкесов или армян, например, в Сочи лицо кривить - что будет? Правильно... вежливый игнор и вероятное разводилово!
Закономерно!
     23:50 07.04.2021 (1)
Ну зачем так... Просто, они видят- что во-первых из России, во-вторых,не  знает языка. Обманули на пару евро.
Они  люди не богатые, но слегка жуликоватые.- 
Так же таксист.-Везёт по историческому центру, заворачивает в улочки, видит, что пассажир смотрит по сторонам. Нетерпения не проявляет, почему бы его не покатать.
Здесь не то чтобы неприязнь... Но с французами или с немцами- таких ситуаций не произошло бы.
     08:00 08.04.2021
Вопросы национальных характеров вообще очень сложные. А есть ещё социальные аспекты поведения людей и даже местные его особенности. На Невском проспекте меньше вероятности быть ограбленным, чем где-нибудь в питерских новостройках.
Но это все опять же побочная тема... Это не столь интересно.
     14:28 07.04.2021
Но убийство Цезаря не вернуло республику.
Потому что это диктовалось исторической целесообразностью.

Золотые слова...
Но в целом исторический детерминизм не кажется мне подходящим к любой ситуации.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Мы могли бы поспорить о силе и слабости РФ зимой 14-15 гг. , ибо я полагаю, что была проявлена как раз сила при отличных позициях, да ещё и с гарантированным "геополитическим выигрышем" (Крым), но мне это обсуждать здесь не хочется.

А насчёт авторитаризма Вы отчасти правы... Тренды есть и кое-где они дадут о себе знать. Та же самая либеральная модернизация весьма крепкого государства требует, если на совесть делать! А это часто связано с авторитарным правлением.
И гораздо важнее - что в голове у элит и какие векторы их подталкивают.
Европа Нового времени была довольно либеральна, но лишь фрагментами там замечена демократия. Это уже 20 век внёс свои коррективы.
Сейчас, и особенно на востоке Европы, все гораздо сложнее!
Гость      20:01 04.04.2021 (2)
Комментарий удален
     13:57 05.04.2021 (1)
1
В рассуждениях о мере либеральности того или иного общества очень легко впасть в некоторое лукавство. Ибо, например, во многих американских штатах идеология большинства населения далека от либерализма - она религиозна, по преимуществу.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
В других, очень заметных штатах (Калифорния, Колорадо, Вашингтон, Огайо и не только), леваков  много, в том числе, совершенно нелиберальных по устремлениям. Вспомнить только недавнюю бучу в Сиэтле... Это ведь не либералы центр города с оружием захватили!

Вот государственность любого из штатов (и США в целом) - да, последовательно либеральна.
И первое, что об этом говорит - отстаивание этим государством ценностей свободы и достоинства человека: и внутри, и вовне; и часто весьма агрессивное.
И это очень сильное и устойчивое государство, не изменившее ценностям свободы ни в кризисно-военное время 30—40 годов, ни в условиях жёсткой борьбы с терроризмом в нулевые годы.

Другое дело - Китай. Тоталитарное, бесчеловечное государство с  либеральной экономикой. Общество как таковое в этой стране отсутствует - идейные предпочтения людей и национальная повестка дня формируются властями. И это далеко от ценностей свободы, а часто и противоположно им.

Вот, собственно, два основных полюса человеческой цивилизации. Либерального общества, в полном смысле, нет ни там, ни там! В США есть либеральное государство и лишь отчасти(!) либеральная экономика. В Китае лишь экономика является либеральной. Просто потому, что элиты понимают эффективность такой экономики.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
И странно было бы ожидать от людей в любой стране, чтобы все они были либералами. Либерализм - это идеология элит. Причём до невероятия многообразная идеология.
К слову сказать, новые консерваторы в США, отрицающие, в частности, общественную пользу политкорректности, всецело выросли из либерализма! И политкорректность для них плоха, прежде всего, тем, что она плохо совместима с ценностями свободы слова и информации. Это классический либеральный подход...
На той же почве произрастает и левачество сторонников Берни Сандерса. Акцент на социальных правах они делают не потому, что так уж хотят уравниловки. В их представлении права на труд,  на медицинскую помощь прямо вытекают из прав на жизнь и  уважение достоинства личности.

И ещё один маленький штрих. В стране была жесточайшая гражданская война с последующим, до сих пор актуальным конфликтом на почве межрассовых отношений. При этом памятники героям Конфедерации, проигравшей эту войну, до сих пор стоят по всему т. н. Югу. Один только барельеф Стоун-Маунтин в Джорджии чего стоит!
Да, это политически остро, но это не "крамола" в российском понимании...  (И леваки, недавно снесшие часть этих памятников, руководствовались только одним соображением - конфедераты воевали за рабство и, следовательно, против гражданских прав.)
Вот так! Победители Гражданской войны напрочь снесли всю экономику Юга, основанную на рабстве, в хлам разорили треть собственной страны. Но человеческое достоинство их поверженного врага уважается безусловно! Это отношение сохранится и после современных гражданских конфликтов. Ибо представление о достоинстве личности (столь важное для идеологии либерализма) - стержень североамериканской цивилизации.

P. S.
Утверждение, что либералы и либеральный путь ведут к социально-экономическому кризису, - несостоятельно, ибо основано на логической ошибке (телега впереди лошади). На забвении о том масштабнейшем кризисе, который подвёл исторические итоги семидесятилетнему коммунистическому эксперименту.
Именно так - сначала кризис, распад, а затем (в разгар кризиса, когда плохо уже почти всем) либеральная модернизация... Как реакция на бесправие и маразм прежней эпохи. К слову сказать, модернизация поверхностная, по-преимуществу решавшая не либерального плана задачи.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Тому же ельцинскому окружению начала 90-х "чикагские мальчики" в правительстве были нужны исключительно для того, чтобы выбить кредиты из международных структур.
Как только деньги на обновление рухнувшей к 90 годам нефтегазовой инфраструктуры у МВФ и прочих мегаинвесторов нашлись, большинству гайдаровцев дали из Правительства пенделя.
В итоге реальных экономических свобод, как блага доступного населению, в РФ в принципе не было. И нет. Не говоря уже о прочих свободах.
Не для того постсоветский "либерализм" затевался.
И не случайно, что именно либеральные политики составляли довольно малую часть тех, кто двигал модернизационные процессы. Уже к 99 году они лишь в ногах путались у крупных постноменклатурных партий, далёких от любой либеральности.

А в Украине до Ющенко либералами и вовсе не пахло. Они, собственно, и при Порошенко мало погоды делали... Гройсмана в надежде на помощь Запада только терпели. История с НАБ - из той же оперы.
При этом группа А. Садового, единственная действительно либеральная по своей программе, с треском на последних выборах провалилась (8% или около того). Правят бал популлисты, используя, в том числе, и леволиберальную риторику.
Так что реальность заметно сложнее пропагандисткого нарратива про либералов. Она в принципе иначе устроена.

Гость      14:12 05.04.2021 (1)
Комментарий удален
     14:32 05.04.2021 (2)
1
Ну, фашизм - хорошо изученная идеология. Тоталитарная, замешанная на национальном эгоизме и культе насилия.

И либерализм, при всем многообразии, вещь довольно конкретная: это о свободе и достоинстве человека, о самоценности права. И о том, как обеспечить это силами государства, не делая государство тоталитарным. Именно так, если вкратце.

И как бы не клеветали на это пропутинские околофашисты, исторических примеров успешности либерального государства довольно много. В отличие от почти всех тоталитарных свалок истории.
Гость      15:34 05.04.2021 (1)
Комментарий удален
     15:39 05.04.2021 (1)
1
Ну, с телевизором бесполезно беседовать. Подозревал, что распятые младенцы опять пойдут.
Просто почитайте отчеты правозащитных миссий ООН - там реальность, а не в постановочных репортажа путин-ТВ.
Гость      16:39 05.04.2021 (1)
Комментарий удален
     16:56 05.04.2021 (1)
1
Ну, прямо на первый канал попали... Геббельс-ТВ.
Нет, мне этого на страничке - не надо. Где-нибудь у себя мальчиков в трусиках распинайте...
Я немецкие газеты читал, те самые, которые накануне вторжения Гитлера в Чехословакию готовили к нему немцев. Там все тоже самое было: враги Рейха немецких детей убивали!
Всего Вам доброго. Думайте, если ещё не весь мозг пропагандой вынесло.
Гость      17:27 05.04.2021 (1)
Комментарий удален
     17:48 05.04.2021
1
Да, однако Дрезден к чертям разнесли, и правильно сделали...
Извините, здесь - не место для пропаганды.
На некоторое время угомоню это...
Надоело.
Гость      15:30 05.04.2021 (1)
Комментарий удален
     17:05 05.04.2021 (1)
1
В Грузии либерализм есть. И  неслабый... Частенько наблюдаю его... и хуже, когда его там нет.
И, кстати, мы нечто более абстрактное обсуждали, чем обычные поводы для политических срачей. Последние мне здесь не нужны точно!
Всего хорошего, Нина!
Гость      17:29 05.04.2021 (1)
Комментарий удален
     17:33 05.04.2021
1
Это - антифашизм. И это - уже не журналист. При всем моем уважении ко многому, что он делал в советское время и после. Просто прогнали полковника вражеских информвойск... И его наглую свиту. Ничего особенного.
Лучше бы на лыжах в Гудаури катался...
     21:10 04.04.2021 (1)
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
Хороший комментарий. И слишком много всего... В том числе интересного.
Вы могли бы немного его заострить на каких-то наиболее важных для Вас вещах? Просто немного отредактировав (изначальное замените или оставьте, это неважно - пусть будет).
Иначе диалог выйдет в обычные простыни-комменты, которые неинтересны вообще.
Я подожду, прежде чем ответить... Хотелось бы под заметкой комментов, не растекающихся по ручейкам множества взаимосвязанных тем... Ведь есть основной предмет обсуждения.
     12:33 06.04.2021 (1)
1
Иннокентий, Вы вот эти Ваши ответы упоротой РАШИСТКЕ вполне можете оформить отдельной статьёй. Там масса глубокого и важного(для имеющих мозги, конечно!).
А диалоги с РАШИСТАМИ и ПУТИНОИДАМИ невозможны АПРИОРИ! Это дикая трата времени! Данная шобла не понять и разобраться хочет, а ЗАХАРКАТЬ! Как правило, это полу-тёмные люди, яростно держащиеся за постулаты КПСС(даже, когда врут, что это - не так!), поэтому они и подыхать будут с выблевами Агитпропа в мозгах! Перевоспитать и переубедить их НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО! Их только могила выправит! Только она!
     13:44 06.04.2021 (1)
1
Все верно. Однако я презюмирую адекватность людей, с которыми общаюсь. До тех пор, пока не очевидно обратное. Можно поговорить и с ватником, если видно, что он думает сам (редко, но случается). Здесь же просто сбой темы пошёл с презентацией нарративов росспропаганды. В расчёте, что я стану спорить... И будет политический срач. Я этим не занимаюсь!
Ну, это все равно, что придти во двор к соседу, развесить лозунги и устроить митинг, пользуясь тем, что калитка просто на крючок запрета.
Теперь запер на ключ... У меня вообще-то очень скромный ЧС: 5-10 персон обычно.
     01:19 07.04.2021 (2)
1
Да, ЧС - это отлично! Эта рашистка у меня тоже в ЧС. Тем не менее, надо подумать над использованием, сказанного Вами выше, в виде ОТДЕЛЬНОЙ заметки. Чуток отредактировать и - вперёд! На сайте-то ПОДОБНОЕ воспримут пару десятков человек, а откликнуться решатся с десяток, не более, но тут ведь сотни гостей и нужно это учитывать. Я с моим вбросом двух картин, где Серов своровал сюжет его "Ходоков у Ленина" у американского художника, собрал сотни заходов. Думаю, что кто-то дал линк где-то и народ повалил. Этот матерьялец был 9 дней подряд самым читаемым на сайте! 90 фабулонов оторвал без усилий! Класс! Поэтому нужно постить и пусть оно работает! Как говорил великий Некрасов, СЕЙТЕ РАЗУМНОЕ, ДОБРОЕ, ВЕЧНОЕ! А уж "СПАСИБО СЕРДЕЧНОЕ" - это вопрос второй.
     09:03 07.04.2021 (1)
1
А Вы бы что хотели из сказанного заострить..? Здесь несколько разных линий вышло, просто в силу особенностей поведения "оппонента".
     12:26 07.04.2021 (1)
1
Главное - параллель между, так люто ненавидимым рашистами и путиноидами, либерализмом и тоталитаризмом. Фокус в том, что абсолютное большинство россиян просто не понимают - что ТАКОЕ либерализм. Тоталитаризм для них - их ВСЁ! Наше с Вами поколение родилось и мужало при Брежневе, далее - коротюсенький период как бы либерализма при Горби и ПРОФАНАЦИЯ либерализма при Ельцине. Точка! Что может знать житель посёлка на Тамбовщине о РОСКОШЕСТВАХ либерализма в Скандинавии или Израиле? Да он и в Тамбове-то не был уже лет пять!  По ТВ ему этого не показывают, но зато тоннами льют о "вредоносности либерализма" в Украине - "МАЙДАНУТЫЕ ДЕТЕЙ РАСПИНАЮТ И ЖРУТ ГОВНО!"
Поэтому - да, нужно пиплу на пальцах показать - ЧТО, КАК и ЗАЧЕМ. На "Фабуле" сейчас вся эта черносотенная шобла шибко заметушилась - линия из Кремля такая. Они ведь и в гробу будут разлагаться по указке из Кремля.  Рыдают за "горькой судьбой" Сирии, Ливии и Югославии. Фашизды-янки, жидобандеровцы, навальнята, ходороковичи и проч. коЖмары, вместе с поцелуями "угнетёнными белыми" жоп ниггеров в США и соплями по индейцам племени ирокезов. А-ха-ха! Так что, Иннокентий, поле для высказываний роскошное и громадное! В добрый путь!
     12:56 07.04.2021
1
Да, метушня сейчас знатная у этой публики. Давно такой не было. Думаю, что не без организационных усилий со стороны профессиональных кремлеботов.
Очень лениво заниматься ликбезом, но вероятно что-то придумается!
Благодарю Вас!
     06:09 07.04.2021
1
Подумаю как реализовать и что. Спасибо!
     22:09 06.04.2021 (1)
Интересно, а как Вы классифицируете общество, где СМИ и соцсети работают по команде ФАС!?
Ну, или ректор университета демократ, а профессор за Трампа (блин, проговорился))... естественно, профессору пинка под зад...
А если губернатор демократ, то держитесь чиновники от республиканцев - тоже пинка...))

Таки это какая структура - демократическая, али тоталитарная?
     23:06 06.04.2021
Замечательный вопрос.
Ответ Вы и сами знаете: обгадились с Трампом республиканцы! И теперь все злые на них.
Скорблю-дорблю:).
Кстати, слово "либераст" неоднократно видел у Вас в лексиконе...
И хотя я не ощущаю в себе твёрдых идеологических устоев (другое, более художеское, обычно интересует), но за либералов, в связи с таким отношением, раздосадован давно и надёжно.
И все значительно хуже, в связи с этим, чем Вы могли бы подумать...
Оревуар, милейший!
     22:51 07.04.2020 (1)
1
Согласен с Вами! Да, на сегодняшний день США и Китай - два наиглавнейших конкурента на этой планете. Идёт схватка и в идеологии, и в экономике. Вполне возможно, что коронавирусная эпопея - апофеоз этой схватки. Ближайшее будущее должно показать миру победителя и бенефициара "Третьей мировой войны"(гибридной!).
Касательно же невозможности идти третьим путём, то великий Андрей Дмитриевич Сахаров много писал о КОНВЕРГЕНЦИИ. Его заплевали с головы до ног за эту идею, но я бы не спешил ставить жирную точку на мечте о соединении капитализма с социализмом. Скандинавские страны уже не один десяток лет пытаются экспериментировать в этом направлении. Апологеты Республиканской партии США буквально камня на камне не оставляют на "скандинавском варианте", в то время, как один из лидеров Демократической партии США Берни Сандерс открыто призывает учиться у скандинавов. В данный момент линия социального дарвинизма, которую возглавляет Дональд Трамп, явно побеждает в США. Но это в ДАННЫЙ момент! Что будет в США в 2021-м году мы пока ещё не знаем...
Аноним      01:12 04.04.2021
1
Однако, Вы - пророк! Линия Трампа в 2021г. закончилась скандально и поучительно!
Джо Байден сходу начал с раздачи народу по 1400 баксов и пообещал реформировать
американскую медицину, сделав её менее коммерческой и более доступной.
Плюс 2 триллиона в развитие инфраструктуры(отнюдь не такой уж и слабой),
что принесёт тысячи новых рабочих мест для простых американцев.
На очереди - реформа среднего образования, которое явно отстаёт и от европейского, и от китайского.
Так что, шаг в сторону от капитализма прошлого готовится и, несомненно, он позволит США остаться в мировых лидерах.

     10:08 07.09.2020
1
Несколько лет назад и я была адептом Востока, не вполне понимая его сущность.

Пока полный Восток не наступил.
     03:21 25.03.2020 (2)
3
Замечательно точно и емко сказано! 
Можно конечно, в нынешних условиях помечтать об удивительных обществах всеобщей любви и справедливости. Но это лишь сказки, отвлекающие от сути. 
Логика развития человеческой цивилизации, на сегодняшний момент, не предусматривает симпатичных, со всех сторон, сценариев. Сценарий "либеральный", как ни грустно, на сегодняшний день, единственно приемлемый. Он один оставляет человечеству шанс на прогресс и дальнейшее совершенствование до будуших высот. Сценарий "китайский" же не подходит никому, кроме Китая. Китай - это единая нация, а не просто страна. Китайцы не ассимилируются. Они захватывают чужие территории экономическими методами и выкачивают ресурсы, оставляя пустыню. Они ни во что не ставят другие народы. И пользуются ответной горячей "любовью" во всем мире. Богатства они добились, оттянув со всего мира на себя производство товаров и комплектующих, по лучшей цене. Результат - убитая собственная экология и связанные с этим экзотические недомогания у людей. Не нужно слишком зацикливаться на декларируемом политическом курсе. Как и везде в мире, в Поднебесной власть в руках элит. Идти по "китайскому" пути - не просто глупость. Это элементарно не получится. Что получится, если попробовать? Только нищая тоталитарная страна, к великому сожалению. Ибо, без конкурентной экономики (чего у Китая с избытком) останется только положить зубы на полку и ходить строем. Да, еше заслугами предков гордиться. Куда без этого. 
     16:45 04.04.2020 (1)
2
     17:06 04.04.2020
1
     02:51 26.03.2020 (1)
2
Красавцы оба.

Заметь сформулирована на совесть.
     19:31 08.04.2020 (1)
Да, интересные комментарии... Даже на перспективу их появления стоило застолбить мысли.
     19:33 08.04.2020
     22:28 24.03.2020
1
Разрешите с вами согласиться?

«Война — это мир. Свобода — это рабство. Незнание — сила.»
Извращённые нормы не по мне.
     21:28 24.03.2020 (1)
Оба пути - тоталитарны по сути. Это выбор между большим и меньшим злом, когда обязательно выберешь большее, вне зависимости от выбора.
Но есть и другие пути.
     21:59 24.03.2020
Понятие тоталитарности не сильно отличается содержанием у тех, кто его формулирует. И у Хаксли, и у Оруэлла тоталитарность - всеобщность, не оставляющая места индивидуальности. Модель Хаксли пока все-таки умозрительная антиутопия... Без особенных перспектив. Нонконформисты достаточно слышны и уважаемы в обществах, которым это в принципе угрожает. Модель Оруэлла отработана много где и опасна всем. Этой моделью нонконформисты не предусмотрены.
     21:01 24.03.2020 (1)
Спорный вопрос. Западный либерализм давно заменил реальную свободу выдуманными "свободами", типа "свободы выбора пола".
Так что истина, как всегда, где-то посередине или вообще не имеет отношения ни к западному "либерализму", ни к китайскому "тоталитаризму".
     21:45 24.03.2020
Относится ли "свобода выбора пола" к т.н. первому поколению безусловных, не зависящих о благосостояния общества прав человека, - вопрос смешной...
Безусловны права на жизнь, уважение достоинства личности, свободу слова и справедливое правосудие... Ещё немногое. Прочее - выдумки леваков, фикции, хотя и небесполезные.
Замены прав и свобод одних другими не произошло... Это просто разного порядка права. Если за неосторожные слова не сажают и денег на еду дают, то почему бы с жиру не побеситься? Ведь формально человек вправе себя менять как угодно. Он суверенен.
Полагаю это хорошей альтернативой принципиальной асоциальности (девиантности) и революционному насилию. Недовольных людей полно в любом обществе. Хорошо, когда они чем-то не слишком брутальным заняты.
     18:51 24.03.2020
Очень интересно!
Наберите в поисковике: "Банк Тан",
и все в сознании сразу изменится...
Реклама