правда факта и...

  ПРАВДА ФАКТА И ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПРАВДА.
Сколько раз  уже сталкивался с тем,что критикуют стихотворение(того или иного автора)с точки зрения некой правды излагаемого.  Уличают автора в не точности фактов в его стихах. требуют,прямо-таки,конкретной исторической,биологической(и т.д.) или фактической правды.Тем самым подвергают сомнению качество всего произведения.
Правда ли ,что Сальери отравил Моцарта?Точно сказать никто не может.Ну, как-то ни один дотошный не присутствовал при этом и подтвердить факт не в состоянии.Но Пушкину сия точность в этом вопросе,кажется,была и не нужна.Он просто предположил...ради другой правды.Изобразил художественно правду того, как завидует посредственность настоящему таланту.И  именно эту истину(и вытекающие из неё последствия) нужно было нам увидеть,может быть,за всей чередой не совсем правдивых, с точки зрения фактов, вещей.
По большому счету художественному произведению не нужна
правда.Та дотошная,вымеряемая до миллиметра истина.
Она,прости Господи,только убивает художественное произведение.Уничтожает настоящие,блещущие новизной
образы.А ведь для литературы образы— важнейшая составляющая.Образы —это главная её правда.
Когда Есенин писал "где-то плачет иволга,схоронясь в дупло",
отдавал ли он себе отчет в том,что с точки зрения зоологии иволге в дупле делать нечего,она там не живет.Но художественная правда образа точно бьет в цель:мы получаем истинное наслаждение от восприятия образа,от сочетания всех слов,от видения красоты,от ощущения чувства.
Ну,скажем,начал бы Есенин по советам доброжелателей
исправлять стихотворение и написал бы:"где-то плачет иволга, хоронясь в кустах"(дайте скорее нужную рифму!).Может быть, и тоже получилось бы что-нибудь не ординарное,но того,первоначального образа уже не было бы.А жаль!
В этом отношении как никто другой много критики получал
Андрей Вознесенский.Обычно своим дотошным критикам он не отвечал.Хотя те во всю указывали на отсутствие у него пресловутой правды.Но все-таки один ответ у него есть.
В своем стихотворении про художника Вознесенский писал:
"жил огненно рыжий Гоген".Один из критиков особенно наседал на него, говоря ,что Вознесенский вообще "не похоже,что заканчивал архитектурный",совсем ничего не знает про свою специальность.А то,что Гоген не был никогда рыжим,он кажется,особенно злорадно указывал поэту.Да ,Гоген был на самом деле черный,как смоль.Чернее только негры...
Но Вознесенскому не важно(в этом стихотворении)точность описания художника.И он отвечал критику в том духе,что тому не стоило бы вообще читать стихи.С его складом характера и пониманием писательства лучше всего заняться изучением технических текстов,там уж точно против истины не попрешь.
А у поэзии другие требования.И огненно рыжий Гоген стихотворению был просто необходим—чтобы показать
яркость образа художника,его неординарность.И Вознесенский со своей мнимой не правдой на сто процентов в этом смысле прав.(Кто не согласен?может вам тоже лучше перейти на техническую литературу?)
Так уж получилось.что ваш покорный слуга тоже написал стихотворение про французского гражданина.
Про Артюра Рембо называется стихотворение. Критик этого текста обращется,скажем, к строке где  написано о том ,что современники Рембо относились к его стихам как к дурному чтиву.И  критик считает это ложью,потому что, по его мнению,
современники вообще не читали Рембо.(Вот как!Мой критик точно знает : читали или не читали!)По крайней мере Верлен
точно читал,хотя не относился к его стихам как к дурному чтиву.
Но этот спор точно для упертых "технорей".Поэтической истины он не раскроет.А она ,по-моему мнению заключена в том,что современники не воспринимали новый слог поэта,где он сосредотачивался на изложении других, иногда самых обыденных сторон жизни(и даже темных её сторон).Писать надо о чертополохе,а не воспевать розочки,— призывает в одном из стихотворений Рембо.И эта правда по мнению автора стихотворения "Про Артюра Рембо" раскрывается в тексте — при всех условностях высказываемых фактов.Современники отдавали предпочтение эстетствующим поэтам.И в этом смысле стихи Рембо были для них дурным чтивом.(ну трудно поверить,что никто не прочёл у него ни строчки). Все  порядком поднадоевшие розы и тому подобные реалии стихотворений
уже переставали быть поэзией,в коей прежде всего всегда необходима(и ценимА) новизна образом,не ординарность подхода к содержанию.Это так или иначе проповедовал Рембо.
Такую истину хотел показать в образах и автор стихотворения о нём.И главную правду высказать о том,как не дальновидны и преступно равнодушны к своим талантливым современникам обыватели.
И в общем-то тут получаетя так,что и сама фигура Рембо второстепенна.Потому что показывается с помощью образа  поэта  вся суть отношений  в обществе к талантам.Рембо бросил писать и об этом мы знаем.А сколько не узнанных,невостребованных, и, может быть, не менее талантливых сгинули в вечности —
просто из-за равнодушия.На такие обобщения пытался выйти автор.Как ему удалось это — интересно было бы услышать мнение.
Но если говорить о стихотворении,то в нем ,конечно же, есть места для усиления.Рассматривая образную систему видим,что, она больше декларативна,чем художественна(в смысле показа "в картинках").Не достаточно "осязаем" и образ самого Рембо.В этом отношении просилось ещё одно четверостишие, где бы "огненно рыжий" Рембо предстал бы во всей красе.
Можно было бы ещё отметить некоторые неточности сочетаний слов,чтобы попытаться усилить стихотворение,и такая критика была бы конструктивна.Она направлялась бы на создание более сильного текста.А какой автор не мечтает создать шедевр?
В данной ситуации автор стихотворения "Про Артюра Рембо"
посчитал,что текст и в таком виде достаточно интересен читателю.И кажется не ошибся:вижу,что есть положительные мнения.
Конечно,почти каждый автор хочет услышать мнения о своих опусах,разумную критику,интересный анализ.Бессмысленны просто слова одобрения или восхищения.Но и не умная,не далекая критика тоже никому не приносит удовлетворения...
Такие раздумья возникли у одного из авторов стихов.