Заметка «Как невиновный может оказаться в тюрьме»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 2
Читатели: 445 +1
Дата:

Как невиновный может оказаться в тюрьме

Есть замечательное выражение: «Пусть лучше десять виновных останутся ненаказанными, чем пострадает один невиновный».  Если бы судьи  руководствовались этой мыслью! Но они  гораздо больше боятся оставить виновного без наказания, чем осудить невинного. Обвинительный уклон в судебной системе остался ещё с советских времен. Оправдательных приговоров удивительно мало.

Из-за этого обвинительного уклона мы находимся в неприемлемой, дикой ситуации: есть статья, которую судьи трактуют так, что любой  мужчина, если он не трус, если есть в нем чувство собственного достоинства, может оказаться за решёткой, не совершив преступления. Над каждым из нас, включая самых законопослушных граждан, всю жизнь висит эта угроза. Идете вы, допустим, по улице. К вам пристаёт  хулиган. Может такое случиться? Может. Он наносит вам удар в лицо. Как настоящий мужчина вы, конечно, даёте сдачи. Всех мальчиков отцы учат давать сдачи. В фильмах положительные герои обязательно дают сдачи. Хулиган может упасть от вашего удара. Может при падении удариться затылком обо что-нибудь острое или твёрдое. И может  умереть. И вы сядете в тюрьму. Хотя вы совершенно – совершенно! – не виноваты.  Вы просто не могли действовать иначе. Ведь не должны же вы были убежать от хулигана. Или, получив удар, потупить глаза и молча продолжить свой путь. Возможно, судьям-женщинам такие рассуждения непонятны. Но ведь и судьи-мужчины выносят в подобных случаях обвинительный приговор. Хочется их спросить: «А как бы вы поступили на месте обвиняемого? Неужели не ответили бы на удар?»

Осуждают по статье 109 Уголовного кодекса Российской Федерации «Причинение смерти по неосторожности». Считается, что такое причинение смерти отличается от невиновного причинения смерти «наличием у причинившего смерть достаточных оснований полагать своё поведение опасным для жизни других людей». Такая трактовка справедлива по отношению к пьяным за рулем. Они должны сознавать, что представляют опасность для других. Они заслуживают наказания. Но как можно применять такую трактовку к тем, кто даёт сдачи?

Судьи, очевидно, полагают, что человек должен предвидеть, что его удар может повлечь за собой смерть. Но ведь это, по сути, означает, что они против того, чтобы мужчины давали сдачи! Что это, как не попрание естественных человеческих понятий?  И как судьи это себе представляют? Человека ударили, а он стоит и тщательно взвешивает, будет ли опасен его ответный удар для жизни других людей или нет? Абсурд.

Сколько людей потеряли свободу только из-за того, что вели себя как мужчины! Нельзя в таких случаях сажать! Даже условное наказание несправедливо. Такое причинение смерти надо считать случайным.

А родные погибшего должны не поддаваться жажде мести, должны быть великодушными и мудрыми. Самый суровый приговор не воскресит умершего.


Реклама
Обсуждение
     21:09 27.07.2020 (2)
Странно рассуждаете, товарищ. У бить, да ещё пьяного человека, это преступление, за которое надо отвечать.
Все знают, что пьяный человек может быть агрессивным. Но причинить вред трезвому в пьяном состоянии достаточно сложно.
Со мной произошел такой случай. Генка Сухоруков, пьяный подходит ко мне и требует чтобы я дал ему деньги. Я денег ему не дал. Он стал обзывать меня, я повернулся и пошел от него. Он погнался за мной и попытался ударить меня ногой, я увернулся, он промахнулся и упал... Я не стал даже поворачиваться и пошел дальше.
А по-Вашему, я должен был бы дать  ему по морде. Но он же находился в неадекватном состоянии и не мог со мной драться на равных. Значит, ударив его я бы поступил не как настоящий мужчина, а как подлый человек.
В подобных ситуациях надо в каждом конкретном случае подходить индивидуально.
А чтобы не сесть в тюрьму, надо давать взятки ментам и судьям. Для этого они и работают.
Гость      22:23 27.07.2020 (1)

Он погнался за мной и попытался ударить меня ногой, я увернулся, он промахнулся и упал... Я не стал даже поворачиваться и пошел дальше.

Не по-христиански поступили!

Человек же упал, а вы пошли дальше.


надо давать взятки ментам и судьям. Для этого они и работают.

Вы сейчас столько честных судей и  блюстителей порядка оскорбили!

И оклеветали!
За это есть статья в УК России.
Вы понесёте наказание!
     08:24 28.07.2020
Не по-христиански поступили!


Христианскую религию придумали евреи чтобы дураков околпачивать. Поступить не по-христиански, это поступить мудро и благородно.
А Генка Сухоруков был конченый негодяй, он и жил, и умер как животное. Падать ему было не привыкать - мастер спорта по горнолыжному спорту, падать умел хорошо, вставать не всегда получалось...

Вы сейчас столько честных судей и  блюстителей порядка оскорбили!


Сейчас по ТВ идет фильм "Ментовские войны" в котором показано, что в российских правоохранительных органах только один единственный сотрудник со своими единомышленниками борется с преступниками работающими в государственных органах России.

"Клевета - это распространение ложной информации, которая позорит другого человека и пагубно влияет на его репутацию".
Если бы я заявил, что какой-то конкретный сотрудник правоохранительных органов взял взятку и не представил бы доказательств, то это бы являлось клеветой, а я лишь повторил за важнейшим из средств массовой информации России то, о чем нам рассказывают каждый день по ТВ.

Кроме того, в заметке идёт речь о том, что полиция и суды "сажают в тюрьму" невинных граждан, защищающихся от хулиганов - это больше похоже на клевету, чем невинный совет откупиться от недобросовестных сотрудников заплатив им деньги.

Поэтому:
Когда телевизор арестуют, и автора заметки привлекут, тогда и до меня может очередь дойдет. Всё должно быть последовательно.

А Вас жизнь накажет за Ваше недоброжелательство, или ещё не наказала


     21:20 27.07.2020
Вы поступили правильно. С пьяными связываться не надо. Но у меня не пьяный, а подвыпивший. Разница есть. Хорошо, и это слово уберу. Пусть будет трезвый хулиган. За комментарий спасибо.
     14:03 25.07.2020 (1)
Полностью  с  вами  согласен. А  если злоумышленник  проник  в  жилище и  от  него  исходит  угроза  смерти,  то  некоторые  мужчины  считают,  что  лучше быть  заключенным,  чем  мертвым и  убивают  нападающего. 
Мне  иногда  кажется,  что  наши  законы  защищают бандитов,  а  не  граждан. 
Абсурд! - Это  когда  перед зданием  суда  убивают  главного  свидетеля и  обвиняемого  отпускают потому,  что   некому  показать  на  него  пальцем. А  по  логике,  убийство  свидетеля  есть   самое  неопровержимое  доказательство  в  виновности.
     18:11 25.07.2020 (1)
Да, многие несправедливо осуждены за то, что якобы превысили пределы необходимой обороны. Это все обвинительный уклон, никак не удается его изжить.
Спасибо за комментарий!
     18:31 25.07.2020
     15:16 25.07.2020 (1)
1
«Петр Первый говорил: «Пусть лучше десять виновных останутся без наказания, чем будет наказан один невиновный»»???
Это сказал американский юрист Блэкстон Уильям, когда Петра Первого уже на белом свете не было.

     17:32 25.07.2020 (1)
Спасибо за информацию. В интернете по этому поводу сведения противоречивые. Кто-то приписывает афоризм Петру (когда я писал заметку, я знал только это мнение), кто-то - Блэкстону, кто-то - Екатерине Второй. Достоевский в "Братьях Карамазовых" написал: "Лучше отпустить десять виновных, чем наказать одного невиновного - слышите ли, слышите ли вы этот величавый голос из прошлого столетия нашей славной истории?" Приведу афоризм без указания автора.
     17:36 25.07.2020 (1)
Владимир, Пётр Первый, наоборот, скорее бы десятерых на дыбу отправил, чем одного виноватого без наказания оставил.
     17:52 25.07.2020
Да,пожалуй. В устах Петра эти слова действительно звучат странно.
Реклама