Помощь
Контакты
Заметка «Что отличает человека от животного?»
Тип: Заметка
Раздел: Философия
Автор:
Оценка: 4.8
Баллы: 4
Читатели: 719 +1
Дата:

Что отличает человека от животного?

Если мы задаёмся этим вопросом, то ответ возникает в одном единственном варианте - человека отличает от животного его духовность. Но разве у животных то же не присутствует эта самая духовность в виде - верности, любви, жертвенности и т.д ? причём нередко на таком высоком уровне, до которого человеку ещё расти и расти.  Так, чем тогда человек реально отличается от животного?  И тут, как ни странно приходит на ум одна единственная форма духовности, которая отсутствует  у животных, это - ВЕРА В БОГА. И тут возникает странная дилемма, получается, что для того, чтобы быть и оставаться человеком, человеку достаточно иметь только одно - веру т.к без веры мы по сути ничем не отличаемся от животных. И действительно, разве не правы были философы древности, которые собственно это и утверждали, говоря, что только вера в Бога отделяет человека от его деградационного падения до животного состояния, отсюда и крылатое выражение о том, что если бы Бога не было, то его следовало бы придумать. 
Если кто-то не согласен с данным утверждением, пожалуйста прошу к диалогу, но только к логически обоснованному.
Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     18:25 22.06.2021
Человека от животного отличает мягкая мочка уха.
     14:19 14.06.2021 (1)
Не клевещите на философов древности, пожалуйста. Многие из них были материалистами.
Не клевещите так же и на животных, де, они все деграданты. Многие из них лучше вас, ибо лишены необоснованной гордыни за собственное происхождение. 
     23:19 14.06.2021 (1)
Из великого множества великих учёных древности материалистами было меньшинство, поэтому не надо подавляющее большинство заменять мнением меньшинства и выдавать это за истину, при этом буквально затыкая рот большинству реальных гениев научной мысли.
Второе - Извините, но страдать гордостью за своё происхождение отталкиваясь от животных действительно может только деградант? Ну, разве, это нормально здравомысленному человеку гордится тем, что у него ума больше, чем например у ребёнка, это ж реально убожество какое-то, а ведь, это почти одно и то же. Как вообще в голову может приходить подобная глупость, я реально советую вам обратится по этому поводу к психологу т.к это реально нездоровая фигня
     03:18 15.06.2021 (1)
И это по-вашему конструктивный диалог?
Возможно, не большинство философов были материалистами. Ими были ярчайшие из оставшихся в памяти людей. Умные, как известно, всегда в меньшинстве )
Кстати, по-Платону, человек это двуногое, без перьев, с плоскими когтями. А если серьёзно, то человек это животное. Да, да. Млекопитающее, прямоходящее, в ходе эволюции развившее свои мыслительные способности и научившееся абстрактному мышлению. Начав рассуждать иррационально, человек придумал себе Бога. Придумал и возгордился. Ибо назначил себя Его избранником, созданном по образу и подобию. Но, те же древние говорили, что имей возможность обезьяны и львы изображать своих богов, они изобразили бы обезьян и львов.
В чём различие между животным и человеком? Единственно, в способности мыслить отвлечённо. Животное решает проблемы по мере их поступления, хотя, порой делает запасы пищи, обустраивает и украшает собственное жилище, пользуется различными предметами, в качестве инструмента и воспитывает потомство, прививая тому охотничьи навыки. Но, животное не творит при этом. Человек способен создавать достаточно длинные логические цепочки. Он зациклен на создании и усовершенствовании собственного инструментария. Мозг его с поколениями развивается. Это и есть эволюция человека, в отличии от более консервативной эволюци животного. Человека можно назвать высшим животным за силу разума. И всё же он остаётся животным в силу слабости морали. Инстинкты доминируют. Принимая решение, человек чаще идёт на поводу именно инстинктов, нежели разума. 
     18:46 15.06.2021 (1)
Ну, далеко не ярчайшие были материалистами. Платон или например Пифагор ими не были, Аристотель то же и т.д. Это я вам привёл примеры действительно ярчайших о которых знают все, а о самом известном материалисте Демокрите, который и рядом не стоял с перечисленными выше не каждый то и вспомнит - кто это был такой и чем занимался - математикой, поэзией или философией. Дальше я повторюсь, что меряясь величиной пиписек,, я имею ввиду интеллекта у животных и людей само по себе говорит о том, что человек в большинстве своём действительно ничем не отличается от животных. Чего у кого больше, а чего меньше говорит не о коренном отличии, а лишь о том, что одни в чём то недоросли до других, и всё. Ты же например не называешь ребёнка, который ещё не дорос до взрослого не человеком, потому, что интеллектом и разумом он ещё не дорос до взрослого человека
     19:45 15.06.2021 (1)
Демокриту, который "рядом не стоял", и которого "не помнят", принадлежит понятие об атоме, как единой, неделимой части всего материального сущего. Зато, Платону принадлежит озвученное мною выше определение человека. Его помнят за него и за понятие "платонической любви". Аристотель кем только не был. Его способность подстраиваться под ситуацию снискала ему славу не меньшую, нежели  философские заслуги. Помнят его преимущественно потому, что он был учителем Александра Македонского. О школе Пифагора в Дельфах знают весьма немногие. Известен за "пифагоровы штаны", что "во все стороны равны". А вот без атома, "изобретённого" "безвестным" Демокритом, нынешняя наука и шагу не сделает. 
     19:57 15.06.2021 (1)
И что, многие выдвигали миллионы разных бездоказательных теорий, если кто-то из них угадывал т.к понятно, что из миллиона гипотез кто нибудь да  угадает, то, это не повод из предсказателя делать гения. Демокрит угадал т.к его гипотеза была бездоказательна. Сегодняшщние писатели фантасты то же нередко угадывают научных открытий будущего, но, это не делает из них гениев от науки. Поэтому ваш Демокрит и безвестен, что гением не был. Гений не только предполагает гипотезы, но и оказывает их. В этом собственно и заключается разница между гением от науки и фантастом предсказателем
     20:15 15.06.2021 (2)
Вы знаете Демокрита, я знаю Демокрита... Мы знаем, чем он знаменит... Каким же образом он вдруг безвестен?
Попрошу вас перечислить те научные открытия, которые принадлежат названным вами уважаемым философам Платону и Аристотелю, дабы подтвердить их гениальность. Иными словами, что из их "бездоказательного" ныне доказано? Пифагор, по известной причине, в представлении не нуждается. 
Гость      22:16 16.06.2021 (1)
О Демокрите я не знал ничего, как и об учёных материалистах древности, которые никому не известны, и мне в том числе. А о Платоне и Аристотеле знают все, как и о Пифагоре. Платон и Аристотель были философами, основателями философских школ в своё время получивших такую известность, что она дошла о наших дней.  Что до Демокрита, то это был фантаст, а не учёный, никому не известный и по сути никем не признанный, который и близко не имел такой известности, как Платон например или Аристотель
     03:28 17.06.2021
То, что вы не знали о Демокрите, говорит единственно о вашем невежестве. Им же продиктованы и ваши выводы. 
     00:35 16.06.2021 (1)
Демокрит, как учёный ноль без палочки, который прославился тем только, что угадал своим фантастическим предсказанием существование атома, но, это не заслуга его труда, это так просто случилось, что угадал, сболтнул не думая хренотень какую-то, и на тебе - попал в точку. Кто то ведь из миллионов гипотезёров всяких хренотеней должен был угадаать, как в рулетку,  повезло Демокриту. поэтому его скорее всего можно приравнять не к учёному, а к писателю фантасту. Считать его учёным глупо. Что до Платона и Аристотеля, то по сути они являлись родоночальниками философских школ Древней Греции, ПРОСЛАВИВШИСЬ НА ВЕСЬ МИР ИМЕННО СВОИМИ ФИЛОСОФСКИМИ ТРУДАМИ, на которых в большинстве своём  строится и современная философская мысль. В современной философии этим титанам философской мысли отведенена значительная часть, этим они и известны, как фундаменталисты современной философии. А Демокрит, кто он такой,, и звать его никак, и в науку он совсем ничего не внёс, ничего не открыл и ничего не доказал, так случайный человек в науке ничего не открывший и ничего не доказавший, коими впрочем являются и все остальные учёные материалисты древности - болтуны и фантазёры ничего не открывшие, ничего не доказавшие,  и ничего не внесшие ни в какие области наук, пустышки никому не известные утверждающие недоказанные вещи, что Бога нет и что первична материя, а не сознание. К слову и то и другое не имеет доказательства по настоящее время. Блин, их даже фантастами не назовёшь, так болтуны наболтавшие столько разной фигни, что из кучи гавна одному из них повезло угадать про атом. А не угадал бы, так и о Демокрите никто бы вообще не знал т.к ну ничего больше о нём не скажешь, кроме, как сболтнувшем когда-то об атоме чудаке.
     02:37 16.06.2021 (1)
Ну зачем вы столь ярко демонстрируете собственное невежество и нежелание считаться с истиной, возводя напраслину на Демокрита, по словам Сенеки,  самого тонкого из древнегреческих философов? О заслугах Демокрита, как учёного и философа не стану распрстраняться здесь. Всё есть в доступных источниках. Скажу лишь, что как учёный, тот заложил основу интегрального исчисления, занимался методами вычисления площадей и объёмов фигур. Как философ, он опередил своё время и был на голову выше всех своих современников, заложив основы материалистической философии! Он был один, среди многих. И имя его потому не забыто. Легко "угадать" атом, если ты идёшь к этому "угадыванию" путём расчётов и философских рассуждений. Ваши мудрецы не угадали вот. Слабо им было. Но, и их заслуг никто не умаляет. Свою славу они заслужили вполне. Что же до школ Платона и ученика его, Аристотеля, то и тот и другой были лишь последователями и развивателями идей учителя Платона, Сократа. В те времена у всякого философа была школа. Демокрит создал атомистическую, Пифагор - пифагорейскую, Аристотель - перипатетиков (ликей), Платон - академическую.
Вы, как всякий, придерживающийся идеалистической философии, не можете без передёргиваний и умаления роли истинных мыслителей, ибо иначе идеи ваши лишены какого бы то ни было основания. 
     23:01 16.06.2021 (1)
Я то же занимался исчисленими квадратуры круга и доказательством теоремы ферма, и более сложными исчислениями, чем занимался Демокрит, я имею ввиду докахательство Бинома Ньютона, но это не делает из меня учёного, как и из Демокрита.  Что до материалистической философии, то грош цена в базарный день т.к строится она на обмане и мошенничестве - говорит о строгом следовании доказательной базе, а сама строит все свои утверждения на бездоказательном утверждении первичности материи над сознанием. Поэтому грош цена всем твоим материалистам учёным,  и Демокриту в том числе - болтуну и лгуну
     03:11 17.06.2021
Заниматься готовыми теориями - не велика заслуга. Сделать открытие и создать теорию - иное дело.
Вы можете наивно отстаивать свою "правоту". Ваше право. Но то, что вы пытатесь поносить истинного мудреца, славу свою пронёсшего через тысячелетия, обличает в вас низость, не достойную человека. Вы никто перед Демокритом и все теории ваши - рассуждения соответствующего уровня. Даже сам идеализм опорочен вами уже тем только, что вы его защищаете. 
     11:31 14.06.2021 (1)
Уважаемый Олег, своим утверждением, что "единственная форма духовности, которой нет у животных, и которая в одном единственном варианте отличает нас от них, это - ВЕРА В БОГА" не загоняете ли Вы себя в тупик  
Если человек не верит в Бога (а таких в мире - море), то логически значит он не человек, а животное?
На вопрос: Чем отличается человек от животного? человечество давным давно ответило - разумом и мышление. У животных - инстинкты.
     11:34 14.06.2021 (2)
1
Да, по здравой логике именно так и получается, что не верящие в Бога ничем не отличаются от животных. Что до  разума и мышления, то тут я с вами совсем не согласен т.к разум и мышление присутствует и у животных, и меряние пиписьками у кого какая больше совсем не определяет коренного отличие одного от другого. Если у ребёнка например разума и мышления маловато, как у собаки, разум и мышление которой сегодняшняя наука сравнивает с разумом и мышлением пятилетнего ребёнка, то по вашему утверждению он животное, а когда разума и мышления становится несколько больше, он превращается в человека. И конечно же все люди с умственными отклонениями и недостаточным разумом из вашей логики то же уже не люди, а животные. Именно это из вашей логики и следует. Вы уж тогда определитесь пожалуйста с конкретным размером пиписьки, которая делает из животного человека. К слову - различие в разуме и мышлении одних животных от других порою намного больше, чем та же разница в разуме между человеком и собакой например. Поэтому и утверждение об отличии человека от животных разумом и мышлением по сути своей нелепо.  А то, что у дельфина мозг не менее, если не более разумен исходя из извилин, вы конечно не слышали. Вот и получается, что у дельфина пиписька больше, значит он и человек по вашей логике, а все люди с меньшими пиписьками животные. Что до животных инстинктов, то они присутствуют и у людей, которые в большинстве своём ничем от них не отличаются это то же всё вполне логично.
     13:32 14.06.2021 (1)
"как у собаки, разум и мышление которой сегодняшняя наука сравнивает с разумом и мышлением пятилетнего ребёнка"
Где вы эту ерунду вычитали.
     23:05 14.06.2021 (1)
Если бы вы хоть немного интересовались психологией сознания, то вы бы знали, что подобные эксперименты ставились учёными различных стран множество раз, все они публиковались в различных научных изданиях. Я просто обобщил результаты, из которых следует,, что исходя из индивидуальных способностей собак их интеллекты приравнивались к способностям интеллекта детей от 2 до 5 лет. Вы легко можете при желании отыскать в интернете эти исследовательские работы, или по крайней мере упоминания о данных экспериментах
     07:21 15.06.2021 (1)
Я даже отыскивать не буду. Пятилетний ребёнок без проблем и без помощи родителей может составить пазл. Просто ему это интересно. Собака сможет? Конечно, нет.
Собака сможет, что либо сделать, если за это будет награда или наказание и притом после повторения.
     12:50 15.06.2021
 Ваше отыскивать не буду уже говорит обо всём, как и всеевропейское - это другое. Оно всё одно и то же. Не желание видеть очевидное, и жить в иллюзиях, это везде одно. Некоторые собаки в определённых случаях проявляют такие признаки интеллекта, которые даже взрослым бывает не по силам, не то, что детям, в определённых областях конечно,, которые учитывают их природные особенности, которые вы учитывать не желаете в своих мудрствованиях.
Пазлы видеть ли собаки не собирают, вот я вам отрежу руки, пришью лапы и посмотрю, как вы ими будете собирать пазлы. Вы привидите примеры доказывающие вашу правоту учитывая равность физических особенностей собаки и ребёнка в сравнивании интеллектов, и не говорите мне, что это дурак без ласт потому, что не плывёт быстро, а этот гений  с ластами, потому, что быстро плавает, каждому своё. И ребёнок и собака без опыта и уроков по тому или другому ни пазлы не соберёт, ни что либо другое не сделает, всему прежде надо учится, и детям, и животным, и собирание пазлов не исключение
У всех живых существ есть разум, различие межу ними лишь в величинах интеллекта. И ваше, то другое здесь не катит. Повторяю, в инете есть данные о многих научных опытах, которые доказывают наличие определённого интеллекта у животных, а значит и разума. И спорить сегодня с этим, говоря, что я и отыскивать их не буду и смотреть, доказывает лишь идиотизм, и неспособность к обучению, которая даже у животных есть.
     11:54 14.06.2021 (1)
"...не верящие в Бога ничем не отличаются от животных" - посыл не выдерживает ни какой критики.
Так можно дойти до абсурда: Кто не верит в Добро или в Коммунистическую партию, тот не человек.
Насчет "...разума и мышления, то тут я с вами совсем не согласен т.к разум и мышление присутствует и у животных", скажу одно - РАЗУМА у животных нет.
Нет, Олег, это Вам скажут и священнослужители.
Это наука. Или Вы в науку не верите?
Инстинкты у человека есть, согласен.
     11:57 14.06.2021 (2)
1
Я же просил вас о логически обоснованном диалоге, а не на выражении чувств на основе вашего убеждения. Понятно же, что ничем не отличаться от животных неприятно. Ну, так обоснуйте ваше отличие исходя из логики., как, это делаю я продолжая диалог.
И так, продолжая диалог повторяю, что научно опытным путём доказано, что мышление и интеллект собаки можно приравнят к мышлению и интеллекту пятилетнего ребёнка. По вашему получается, что у пятилетнего ребёнка то же нет разума т.к разум по сути своей определяется  интеллектом, а интеллект способностью к логическому мышлению. По вашему получается, что если у животных  нет разума, то следовательно нет и никакого логического мышления, и как следствие логики в их действиях. Понятно же, что логическое мышление у животных есть, как и разум, который на нём строится, и спорить с этим глупо до безобразия.
Например, я приведу вам самый простой и примитивнейший способ для определения присутствия логики в действиях собаки, и как следствие присутствия у неё разума. Если положить перед ней два куска мяса - большой и маленький. Как вы думаете к какому она пойдёт исходя из всё той же логики, пусть и простейшей, и как следствие разума? Вот если бы собака пошла к маленькому куску, а не к большому,  тогда можно было бы утверждать, что у неё нет разума. Но, увы, он есть, и это вполне очевидно. Не  интеллект и и разум отличает человека от животного, у которого присутствует и то и другое, а его духовная составляющая,  которая строится именно на фундаменте веры в Бога, без которой человек очень быстро деградирует до животного состояния самого последнего извращенца,, а человечество до состояния Содома и Гоморры
     12:39 14.06.2021 (1)
"Ну, так обоснуйте ваше отличие исходя из логики., как, это делаю я продолжая диалог".
Олег, извините, но как раз в ваших словах нет логики.
Логическое мышление отсутствует у животных полностью.
"Если положить перед ней два куска мяса - большой и маленький. Как вы думаете к какому она пойдёт исходя из всё той же логики, и как следствие разума?"
Собака без всякой логикой и разума подойдёт к тому куску, который сильнее пахнет мясом.
Положите большой кусок тыквы и маленький кусок мяса. Собака подойдёт к маленькому куску мяса.
     23:11 14.06.2021 (1)
Александр, вы реально считаете меня дурачком, или сами не до конца понимаете примитивность вашего утверждения. Александр, для мозга нет разницы откуда он получает информацию - от глаз о размерах кусков мяса. или от обоняния, это совершенно  ничего не меняет в моём утверждении,  говоря об абсурдности вашего. Для примитивной логики нет разницы на чём она будет строится - на силе запаха или на величине  куска мяса, это совершенно ничего не меняет, как и не отменяет простейшей логики в мышлении заставляющей идти собаку именно к большему куску. Конечно, это пример самой простой логики, в инете есть описания экспериментов с собаками доказывающие их интелектуальные и логические способности куда более сложные, как я говорил буквально доходящие до интелектуальных способностей детей от 2 летнего до 5-летнего возраста.
     07:24 15.06.2021 (1)
А цирке собаки могут считать, прибавлять, умножать.
Да, Олег, я иногда считаю вас дурачком. Вот например, после этой статьи.
     23:05 16.06.2021
Я говорил вам о научных экспериментах, а не о цирковых трюках. Конечно я понимаю, что удел глупых людей жить своими иллюзиями и убеждениями, не удосуживаясь отыскивать то, что им противоречило бы. Но, это скорее ваши проблемы. а не мои
     12:10 14.06.2021 (1)
Не знаю. не знаю, Олег, в чем Вы увидели мою нелогичность.
Есть наука. Ею, не мною,  уже доказано, что есть черное,  есть белое, а так же то, что у животных разума - нет. Ну нет. Большего доказать я не могу.
Еще раз спрашиваю, если люди не верят в Бога - они значит Животные?
Если  - Да, то  мы живем с животными, говорящими человеческим языком. Жуть!
Не пугайте меня, в реальной жизни и так страшилок масса.
     23:08 16.06.2021 (1)
1
Какой наукой, это доказано? Той, которая существует в вашем больном воображении?
     23:25 16.06.2021
Может зоологией - наукой о животных?
Если бы у меня не было бы больного воображения, то наверно я бы не писал.
Кстати, животные не только Не верят в Бога, но ни не умеют Писать юмористические рассказы.
Что важнее Верить в бога или Писать юмористические рассказы?
Гость      21:48 14.06.2021 (1)
Одуванчики. Они живы верой в Бога. Пусть у них нет ног, ума, тела, но они питаются светом солнца.
Вы знаете, когда будет засуха? Как в 2010 году. Одуванчика знают.

     13:37 15.06.2021
Это сверхглубокая  философия, касающаяся самого смысла бытия всего сущего,  дорогой мой гость, причём основанная далеко не на одной вере в Бога. я не могу вам сказать, что я не согласен с ней т.к здесь много вопросов, но и категоричного нет не скажу т.к у меня нет ни одного факта, который бы противоречил сказанному вами. От себя скажу только, что на уровне инстинктов и подсознания я согласен с ней полностью...
     12:57 14.06.2021 (1)
"Но разве у животных то же не присутствует эта самая духовность в виде - верности, любви, жертвенности и т.д ?"
Не присутствует у животных духовность. Всё сводится к инстинктам. Если пара лебедей провели вместе несколько лет. Они начинают воспреннимают себя, как единое целое. И если одного из их застрелили охотники и он упал на землю, упадёт и другой. На то место куда упал первый.
     23:16 14.06.2021 (1)
Александр, вы , реально не понимаете глупости о которых пишите? Вам не кажется, что крепкие узы любви связывающие двух людей то же один в один подпадают под ваши утверждения об инстинктах.
К каким животным инстинктам вы припишите историю Хатико, историю, которая не является редкостью у собак тоскующих о своих ушедших хозяевах, а то, я что то  совсем не наблюдаю в данном случае никакой связи с какими либо животными инстинктами, которые чужды каким либо чувствам
     07:32 15.06.2021 (1)
То же самое, собака чувствует себя отдним целым с человеком. Но хозяин-то этого может и не чувствовать и просто отвести старую собаку на живодёрню.
У лебедей это в определйнный период их жизни. Из связывает инстинкт размножения. Человек может любить другого человека, без всякого инстинкта размножения.
     12:43 15.06.2021 (1)
Александр, в таком понятии, как животные инстинкты основанные на единственном законе - выживании видов, нет такого понятия, как единое целое одного вида с другим  протеворечащего этому закону. Поэтому не надо тут плести отсебятину о животных инстинктах и каком-то там едином целом. Вот если мы будем говорить о чувствах, то там действительно уместно ваше утверждение о едином, но, это уже не животные инстинкты, а то, что как раз и подтверждает разумность животных, птиц и т. д и т.п. Вы определитесь хоть с тем о чём говорите....
     12:56 15.06.2021 (1)
Ну, что же, Олег, извините!
Я всегда отсебятину плету. Привык до всего своей тупой головой доходить.
Вы лучше найдите ответы на эти вопросы в интернете. Там умные люди.
Нет, могу вам учередную глупость сказать. Но последний раз. Ладно?
"уместно ваше утверждение о едином, но, это уже не животные инстинкты.
Вот были хомячки. Родила самка, троих маленьких детёнышей. Как она о них заботилась - они были единноецелое.
Но вот жена решила навести порядок в их клетке. Вытащила маленьких хомячком. Протёрла клетку. И положила малышей обратно.
Мать их тут же съела.
     13:11 15.06.2021
Александр, опять вы противоречите сами себе, если вы говорите, что у животных нет разума, а следовательно всё у них основывается на инстинктах, третьего  в данном вопросе просто не существует говоря научным языком То, что тогда, это ваше другое, если не инстинкты? Не придумывайте ахинеи и не пишите об своей отсебятине, выдавая какую-то нереальную хрень за нечто реальное.
Что до ваших хомячков, то, это обычные животные инстинкты, к которым можно отнести и материнский инстинкт присущий, как животным, так и людям.  Мы же с вами говорим не об инстинктах, а о проявлениях интеллекта и чувств. Чтобы вы поняли разницу между инстинктами и чувствами, которые являются проявлениями разума и интеллекта, я с вами поговорю о роботах, у которых есть программы поведения, что сравнимы с инстинктами. Так вот, рано или поздно, но любая программа или инстинкт вступая в конфликтные ситуации с другими программами - инстинктами приведёт робота к решению этих конфликтов путём выбора между большим и меньшим злом противоречащим тем или иным программам, что собственно и будет началом пути робота к разумности и чувствам, достаточно только робота заставить не зависать и не перезагружаться, а жить дальше решая проблему, как живут все живые существа разрешая те или иные конфликтные ситуации противоречащие их животным инстинктам тем или иным способом. Поэтому, любой живой организм имеющий животные инстинкты практически  одновременно с этим получает навыки развития интеллекта и чувств. Иными словами, любое животное пройдя определённый путь развития, и не уничтоженное конкурентами по разуму рано или поздно способно достичь человеческого интеллекта и разума.
Помогли сайту
Реклама
Праздники
27 Ноября 2024День морской пехотыДень оценщика
24 Ноября 2024День матери России
1 Декабря 2024Всемирный день борьбы со СПИДомДень воинской славы России — День победы у мыса Синоп
1 Января 2025Новый год
7 Января 2025Рождество Христово
Все праздники
Темы
любовь жизнь осень философия 2012 новое переход душа ночь любимой
Все темы
При цитировании ссылка на сайт обязательна. Exsodius 2008 - 2024
18+
Яндекс.Метрика