Степень прочности любой власти в течение тысячелетий, во многом определяется величиной ее сакральности (степени святости и таинственности, непостижимости) в глазах населения.
Тысячелетиями качество это поддерживалось и укреплялось тем, что высшие представители власти появлялись на публике крайне редко и лишь в строго ограниченных рамках заранее срежиссированного ими формата.
Большинство сегодняшних "вождей" буквально купаются в лучах СМИ и интернета, желающих продемонстрировать: -Смотрите, наши вожди, они - такие же, как и мы!".
Такой прием пригоден для симуляции и поддержания демократии, но - не для укрепления власти. Отнюдь!
В головы людей эволюцией прочно вбит биологический инстинкт подчинения лишь тому, кто выше их, умнее их, сильнее их, но - не тем, кто им равен.
Инстинкт подчинения равным тебе или более слабым, менее разумным, пусть даже они стоят намного выше тебя на ступеньках социальной лестницы, у нас отсутствует.
Таким можно повиноваться и - повинуются, но - без доверия, без упования, в основном лишь из страха.
В таких случаях в головах подчиненных постоянно зудит инстинкт неповиновения, который в каждом поколении особенно выражен - у молодых особей, на порядок менее осторожных в своем поведении и в своих порывах.
Поэтому разрушение, постоянное подтачивание сакральности власти путем публичного обсуждения особенностей личной жизни и свойств личности ее носителей равнозначно потере уважения к ней и утрате ее активной поддержки со стороны населения, как бы эта власть ни старалась угодить, что, в очередной раз, и продемонстрировала нам политика "гласности" конца 80-х.
Послесловие:
Данную заметку имеет смысл рассматривать лишь как зарисовку или - набросок ситуации, сложившейся почти что повсеместно. Других смыслов искать в ней не стоит.
Какая вообще сакральность может быть у выборной власти?.. Ну, у как бы выборной, но, с задекларированной переизбранностью, однако. Вполне естественно и объяснимо то, что СМИ всячески пиарят текущих управленцев, нарабатывая тем рейтинг, необходимый для очередного переизбрания.
Выборная власть по определению не может быть сакральной, тем более, если выбирают не из лучших, но из распиаренных или проплаченных (покупка власти). Но - здесь речь не о демократии. Речь - о носителях власти, каким бы образом она ни была достигнута.
Титанов время - истекло.
А зевсы, как они ни скрытны,
Но - выставлены под стекло
В потеху взорам любопытным.
У нас по конституции, даже по той, что ещё осталась, носитель власти - народ. В народе и пытаются некоторые отыскать ту самую сакральность. И должен заметить, что шансов у них куда больше, нежели у тех, кто рассчитывает наделить сакральностью тех или иных пришедших к власти, "каким бы образом она не была достигнута".
Я прочёл ваше стихотворение по ссылке. Оно ярко иллюстрирует идею заметки. Именно, человек, признающий за властью сакральность, суть раб.
Зачем усложнять несложное? Есть натуры свободолюбивые. Им любая власть поперёк горла. Будь та хоть идеальная. А уж если неидеальная, то они с неё не слезут, пока не развенчают до полного разъяснения. Есть натуры, как я их называю, инфантильные. Тем просто необходимо быть ведомыми. Они боятся ответственности не то что за страну, но даже за себя. Они боятся свободы, ибо та предполагает ответственность. Им нужны кнут и пряник. Если пряник слишком сладкий, или кнут слишком мягкий, они расстраиваются, подозревая власть в либерализме. Либеральная власть ведь может заставить их думать за себя, а им не надо. Им надо, чтобы за них всё решали и брали ответственность. Им не правитель нужен, а кровавый диктатор, который сможет искоренить всякое инакомыслие. Ибо, живущие рядом нерабы их смущают и расстраивают )
Браво! Всё отлично сказано!
Хочу добавить. Это может показаться не в тему:
Народ может простить правителю всё, кроме слабости.
Тот же Александр 3 был пьяницей, не просыхал. Но никто не скажет, что он был слабым. Николай второй, наоборот, картинка, а не царь. Но он был слабым.
Но проблема глубже - разложение общества, морали.