Заметка «О значении сакральности власти»
Тип: Заметка
Раздел: О политике
Автор:
Оценка: 5
Баллы: 8
Читатели: 325 +1
Дата:

О значении сакральности власти


    Степень прочности любой власти в течение тысячелетий, во многом определяется величиной ее сакральности (степени святости и таинственности, непостижимости) в глазах населения.

    Тысячелетиями качество это поддерживалось и укреплялось тем, что высшие представители власти появлялись на публике крайне редко и лишь в строго ограниченных рамках заранее срежиссированного ими формата.

    Большинство сегодняшних "вождей" буквально купаются в лучах СМИ и интернета, желающих продемонстрировать: -Смотрите, наши вожди, они - такие же, как и мы!".

    Такой прием пригоден для симуляции и поддержания демократии, но - не для укрепления власти. Отнюдь!

    В головы людей эволюцией прочно вбит биологический инстинкт подчинения лишь тому, кто выше их, умнее их, сильнее их, но - не тем, кто им равен.

    Инстинкт подчинения равным тебе или более слабым, менее разумным, пусть даже они стоят намного выше тебя на ступеньках социальной лестницы, у нас отсутствует.

    Таким можно повиноваться и - повинуются, но - без доверия, без упования, в основном лишь из страха.

    В таких случаях в головах подчиненных постоянно зудит инстинкт неповиновения, который в каждом поколении особенно выражен - у молодых особей, на порядок менее осторожных в своем поведении и в своих порывах.

    Поэтому разрушение, постоянное подтачивание сакральности власти путем публичного обсуждения особенностей личной жизни и свойств личности ее носителей равнозначно потере уважения к ней и утрате ее активной поддержки со стороны населения, как бы эта власть ни старалась угодить, что, в очередной раз, и продемонстрировала нам политика "гласности" конца 80-х. 








Послесловие:
Данную заметку имеет смысл рассматривать лишь как зарисовку  или - набросок ситуации, сложившейся почти что повсеместно. Других смыслов искать в ней не стоит. 
Реклама
Обсуждение
     19:36 15.06.2021 (1)
Да. Есть такое дело. 
Но проблема глубже - разложение общества, морали. 
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
В здоровом обществе судачить о других, сплетничать, или обсуждать  публично человека (не только власть) - считалось неприличным занятием, дурным тоном. 
А сейчас в порядке вещей.
 Люди как мартышки себя ведут. То часики их привлекают, то унитазы... И как заметил Розанов - любая гадость привлекает их гораздо сильнее, чем что-то здоровое. Даже в чтении.

Демократия - хорошее дело, но тогда, когда мораль здоровая у людей.
А сегодня "интеллигенты" себе позволяют копошиться  в личной жизни политиков, живых и умерших, исторических персонажей, серийных убийц, святых, грешников, и своих  собратьев. За такие вещи в нормальном социуме принято давать по башке.
Было бы неплохо вернуть жесткость относительно таких вещей - на уровне закона. Но самое трудное - вернуть людей в состояние совести и здравого смысла. 
Спасибо, интересные мысли.
     20:01 15.06.2021 (1)
проблема глубже - разложение общества, морали.

Согласен. Интересно еще и то, что чем общество ни  либеральнее (демократичнее), тем сильнее от  него воняет. И - наоборот.))

     21:10 15.06.2021
Точное и правильное наблюдение. Если люди теряют совесть -  им включат страх. Либерастия головного мозга ведет к бессовестности и деградации.
     17:52 15.06.2021 (1)
1
Какая вообще сакральность может быть у выборной власти?.. Ну, у как бы выборной, но, с задекларированной переизбранностью, однако. Вполне естественно и объяснимо то, что СМИ всячески пиарят текущих управленцев, нарабатывая тем рейтинг, необходимый для очередного переизбрания.
     18:33 15.06.2021 (1)
1
Выборная власть по определению не может быть сакральной, тем более, если выбирают не из лучших, но из распиаренных или проплаченных (покупка власти). Но - здесь речь не о демократии. Речь - о носителях власти, каким бы образом она ни была достигнута.

Титанов время - истекло.
А зевсы, как они ни скрытны,
Но - выставлены под стекло
В потеху взорам любопытным.

https://fabulae.ru/poems_b.php?id=410816 
     20:05 15.06.2021 (1)
У нас по конституции, даже по той, что ещё осталась, носитель власти - народ. В народе и пытаются некоторые отыскать ту самую сакральность. И должен заметить, что шансов у них куда больше, нежели у тех, кто рассчитывает наделить сакральностью тех или иных пришедших к власти, "каким бы образом она не была достигнута".
Я прочёл ваше стихотворение по ссылке. Оно ярко иллюстрирует идею заметки. Именно, человек, признающий за властью сакральность, суть раб. 
     20:16 15.06.2021 (1)
Всё несколько сложнее и не столь однозначно, но стих можно и так понимать.))
     20:31 15.06.2021
1
Зачем усложнять несложное? Есть натуры свободолюбивые. Им любая власть поперёк горла. Будь та хоть идеальная. А уж если неидеальная, то они с неё не слезут, пока не развенчают до полного разъяснения. Есть натуры, как я их называю, инфантильные. Тем просто необходимо быть ведомыми. Они боятся ответственности не то что за страну, но даже за себя. Они боятся свободы, ибо та предполагает ответственность. Им нужны кнут и пряник. Если пряник слишком сладкий, или кнут слишком мягкий, они расстраиваются, подозревая власть в либерализме. Либеральная власть ведь может заставить их думать за себя, а им не надо. Им надо, чтобы за них всё решали и брали ответственность. Им не правитель нужен, а кровавый диктатор, который сможет искоренить всякое инакомыслие. Ибо, живущие рядом нерабы их смущают и расстраивают ) 
     16:37 15.06.2021
1
слишком часто снимался в кинохронике, появлялся на публике и т.д.

И то верно.


"...       Не должен царский голос
На воздухе теряться по-пустому;
Как звон святой, он должен лишь вещать
Велику скорбь или великий праздник".

                                           А.С. Пушкин
     15:42 15.06.2021
2
Браво! Всё отлично сказано!
Хочу добавить. Это может показаться не в тему:
Народ может простить правителю всё, кроме слабости.
Тот же Александр 3 был пьяницей, не просыхал. Но никто не скажет, что он был слабым. Николай второй, наоборот, картинка, а не царь. Но он был слабым.
Реклама