Учитывая скандальную известность издательства Алгоритм, и крайне важный для российской науки вопрос, особо остро стоящий на момент выхода книги в свет, не приходиться удивляться так называемому "истеричному" настроению, которым окрашено всё повествование. К тому же, спустя семь лет становится очевидным тот факт, что 2014 год стал действительно переломным в общей истории не только России, но и мира в целом. Очевидным - это значит обыденным, но тогда всё выглядело несколько иначе - слишком близко, а великое, как мы знаем, видится на расстоянии. Безусловно, автора стоит поблагодарить за то, что он решил оказаться в эпицентре событий и постарался запечатлеть на бумаге атмосферу того периода.
В первых строках пролога Владимир Губарев заявляет: "На изломах истории у человека всегда проявляется лучшее или худшее, что есть в нём", соглашусь, и надо сказать, что автору в какой-то степени удалось запечатлеть довольно интересные качества действующих лиц - представителей российской интеллектуальной элиты и представителей высшего эшелона власти РФ.
Каждый читатель смотрит на ситуацию со свей точки зрения, и вполне естественно, что все мы по разному воспринимаем прочитанное, но тем не менее, расскажу о тех выводах и впечатлениях, которые появились лично у меня после прочтения книги "Убийство РАН. Новейшая история науки в России" Владимир Губарев.
Начну с того, что повествование ведётся в формате интервью и у меня сразу сложилось впечатление, что это скорее обширная статья для журнала, а не фундаментальное литературное произведение. К тому же сам собою напрашивается вывод о том, что таким способом автор снимает с себя всякую ответственность и заявляет: "Это не мои слова! Это говорят великие люди - академики РАН!". Но как бы там ни было, а ответственность всё равно лежит на авторе, хотя бы за качество поставленных вопросов и это качество, на мой взгляд крайне низкое - чрезвычайно некорректное и предвзятое, больше похожие на вопросы обвинения в заочном суде. Манера постановки вопросов автора очень похожа на манеру американского журналиста телекомпании NBC Кира Симмонса, которую можно было наблюдать во время интервью В. Путина от 11 июня сего года, только наоборот - опрашиваются потерпевшие, другими словами, вопросы позиционируют "презумпцию виновности". И нетрудно догадаться о том, что во всех неудачах РАН виноваты, конечно же представители высшего эшелона власти. Стоит так же отметить, что многие вопросы формулируются с явным намерением услышать определённый ответ, что никак не предполагает исследование, которое принято считать независимым, например,
после реплики автора в беседе с академиком Юрием Осиповым (стр.23):
- Есть такая идея: собрать всех специалистов, посадить их в одно место, а сверху засыпать деньгами, мол, сразу решат все проблемы!
и ответа:
- Хоть короткое время посидеть бы в такой корзине! Мы хорошее оборудование купили бы, молодёжь поддержали бы... Кстати, у нас коренное изменение произошло в Академии. Пошла молодёжь, в некоторые институты стоит очередь. Власть в этом проявила мудрость, когда решали вопрос с жильём. Зарплату в Академии подняли, оборудование начало появляться - всё это привлекает молодых.
сразу же следует вопрос, предполагающий отрицание мудрости власти и проявление чего-то другого:
- Недавно я побывал в Ростове, на Урале, там, где есть университеты. Им же дают много денег. Они даже не успевают их оформить. Вам финансирование сокращают, а там резко увеличивают. Нельзя так противопоставлять Академию и вузы?!
Вопрос от грамотного российского журналиста должен быть сформулирован совсем в другом виде, как мне видится, т.е. с применением правил русской стилистики, например:
- Не так давно мне пришлось побывать в уральских университетах, и я узнал о том, что они в излишке получают финансовую помощь от правительства, в то время как финансирование РАН сокращается. Разве это не является противопоставлением Академии ВУЗам?
На этом месте, образно выражаясь, в голове начинает моргать красная лампочка "стоп!", вспоминается объяснение директора издательства Алгоритм С.В. Николаева, которое он дал на радиостанции "Эхо Москвы" «нам проще издать книжку, потом человек(автор) обращается, мы объясняемся и всё». Ответ был дан на критику того, что редакция пользуется именами популярных авторов и их статьями на своё усмотрение, часто без начального согласия самого автора на обработку и повторную публикацию их работ.
Читая дальше, всё больше и больше проявляется желание корреспондента выставить в неприглядном свете, доказать вину и уничтожить. Уничтожить не РАН, естественно, а идею правительства о реформе РАН, причём, с геометрической прогрессией проявляются как разные несостыковки в фактах, так и пренебрежение к правилам русской стилистики. Не берусь сейчас судить о том "кто виноват" в этом дилетантстве - редактор издательства или заявленный автор, вполне возможно, что статья изначально было написана на другом языке, а в представленной книге лишь механический перевод.
Но в целом читается легко. К тому же есть очень даже комичные "ляпы", например, когда речь заходит об "утечке мозгов" с "острова интеллекта"(РАН), один из собеседников возмущён заявлением правительства "мы не боимся утечки мозгов". Тут понимай как хочешь - то ли само правительство в каске, то ли правительство признаёт что терять уже нечего.
Исходя из вышеизложенного, я думаю, что фраза "Новейшая история науки в России" в заглавии - слишком преувеличена и не отвечает действительности - является всего лишь пиар-ходом, поэтому ориентироваться на это произведение, как на серьёзное обучающее пособие крайне неосмотрительно, но как бульварный роман могло бы состоятся, если поработать на формой.
Теперь же выросли иные "бенефициары" до этого внушительного пирога. И отдача в форме расхишения и распродажи недр и ресурсов от них куда как более быстрая и весомая,чем от научных разработок. Поэтому науку и РАН отстранили от кормушки.И сделали это решительным и резким пинком.
Вместе с техническими направлениями вылетел и гуманитарный сектор,который изначально и всегда был непродуктивным материально, а давал лишь духовный прирост российскому могуществу и славе.Вот о чем истинно надо сожалеть и вот где разгром РАН имеет воистину катастрофические последствия. Прервалсиь исторические исследования.лаитературные.философские. Нет у нас и долго еще еще не будет фундаментальных трудов по истории России,ее архитектуре,театру,живописи,музыке,народному быту.законотворчеству и т.д и т. п. Вот что главное и что должно быть предметом нашего беспокойства а не то насколько правильно ставит автор рецензируемой книги вопросы.
Во всяком деле не вопросы главное-а выводы.А по фактам которые наблюдаем вывод один: прежняя система организации науки разгромлена а новой не создано. гуманитарные и фундаментальные науки выброшены за борт.Общество (государство)не сформулировала приоритеты,не наладило систему и финансирование научных разработок. И от этого добра не жду.Погружение в пучину невежества происходит тем быстрее чем меньше внимания в государстве уделяется науке, образованию, духовному воспитанию.