Анти-Быков

вот дудочник. Его заявление по поводу «Гарри Поттера» более чем «остросюжетно». Вычленим из сказанного им узловые точки. Итак:
Наступило время полукровок.
Нельзя гордиться («обожествлять») своим народом, своей историей, своей страной.
Нельзя заморачиваться полом и возрастом, ибо все это сегодня – примитив.
Раскрепостись и будь чистой индивидуальностью, делающей себя сам!
И это обращено к специфической аудитории, – подросткам, нашему будущему. Или уже оно уже не наше? Ведь что практически следует из этих постулатов?
Не заморачивайтесь полом. То есть секс возможен в любой комбинации.
Не заморачивайся возрастом. Значит, старшие вам не указ. Делайте что хотите, да здравствует праздник непослушания!
Будьте коспополитами. Родина там, где вам хорошо. Если плохо – валите оттуда, отряхнув прах страны с ваших ног. Пусть заморачиваются с нею другие.
Не держитесь за свою семью, своих предков, историю и культуру. Главное – самореализация!
Вот такого будущего хочет Быков новому поколению.
Возникает вопрос: а может, я утрирую, выводя такие умозаключения из «абстрактных» постулатов Быкова? Не думаю, потому что лектор не сказал ничего нового, что б не вещали уже несколько десятилетий западноевропейские либералы и голливудская «элита». А лектор – в тренде.

                                                                          __________


Для современников предыдущие поколения выглядят несколько простодушными. Они не знали то, что знаем мы. Они, к примеру, могли верить в социализм, а мы-то знаем, что надо было готовиться к карьере менеджера или, в крайнем случае, мерчендайзера. Они были атеистами, а мы знаем, что надо заходить в церковь и ставить свечку. Только мы еще не подозреваем, что для потомков будем такими же простодушно-простоватыми, если не дураками, наделавших массу глупостей…
Что именно глупого мы может натворить? Многое. Например, погубить природу этой прекрасной планеты. Или разрушить свою страну и ее культуру. Наконец, разрушить свое личное будущее и, что главнее, будущее своих детей.
Как это можно сделать? Во-первых, по неведению. Во-вторых, следуя за ложной идеологемой - набором идей, провозглашенных единственно верными, которым надо следовать.
Выше я отнес либералов к деградантам. Но может быть это поклеп? Ведь либерал всегда хочет исключительно хороших вещей: свобод (свобода – это, безусловно, хорошо, лучше несвободы), закона (закона – тоже хорошо, лучше беззакония), а также открытого рынка и не менее открытого общества. Кругом либералы хотят хорошего, а народ в России почему-то за ними не следует. Обидно. Для понимания взаимной нелюбви требуется разобрать, что такое «хорошо» и что такое «плохо».
Библейский Бог, создавая Землю и все живое на ней, повторял: «Это хорошо» (Бытие. Глава 1), а потом устроил потоп всему созданному. Вот тебе и «хорошо»! Оказалось, не все так просто с хорошим. У «хорошего» могут быть нехорошие последствия. Позже такую ситуацию облекут в чеканный афоризм: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Так и с российскими либералами. Они всегда хотят как лучше, а получалось… В феврале 1917 года торжествовали над царизмом, а уже в октябре сдали власть большевикам. Либералы Горбачев и Яковлев возглавили «перестройку», которая обернулась «катастройкой». Либералы во главе с Ельциным провели цикл реформ,  отчего рухнула разграбляемая приватизаторами экономика, а государство зависло над пропастью. Пришлось искать спасение среди людей военной закалки (генерал Лебедь, полковник Примаков, генерал Степашин, подполковник Путин). Другие бы задумались: отчего у нас, таких умных и со столь и хорошими намерениями, так плохо получается, когда дело касается государства? (Ответ-то прост: либералы не государственники, государство для них чужеродное тело). Но либерал не тот, кто видит бревно в своем глазу, а винит всех, кроме себя и прежде всего народ с его «не той» историей.  Мол, был бы «тот», все пошло бы иначе. Как на Западе. А пока не появился «правильный» народ либералы готовы давать советы, как надо жить и что делать. Вот и Быков счастлив осчастливить слушателей рассказами, что не так в датском королевстве.
Быков и иже с ним призывают отказаться не просто от набора неких качеств, а от того, что крепит сообщество людей между собой. Это ведет не к свободе, как уверяют современные либералы, а к социальной энтропии, - разжижению и умиранию европейской цивилизации.
Об этом ниже, а пока одно принципиальное замечание.
Дмитрий Быков, как и полагается, любому хорошему пропагандисту, демагог. Что такое демагогия? Во-первых, это сведение сложных вещей до уровня понимания их «детьми» (редукция), в ходе которых теряется масса важнейших нюансов, превращающих истину в свою противоположность – ложное знание. Во-вторых, демагогия есть использование заведомо ложных посылок, на основе которых строится доказательная часть.
Примеры. В качестве подкрепляющего аргумента своей проповеди об учении мистера Г.Поттера Быков вещает: «Нельзя ненавидеть человека за то, что он очкарик, нельзя презирать его за то, что он грязнокровка, нельзя ненавидеть иностранца, нельзя обожествлять себя за то, что ты здесь родился». Это и есть демагогия. Ибо, конечно нельзя! И все это известно давным-давно и для этого не нужно городить некое новое учение. Все перечисленное входит в систему обычного домашнего и школьного воспитания.
Или такое (цитирую): «Те, кто верует в меня, спасутся», - говорит Христос. Я бы добавил от себя, что те, кто действуют по образцу Гарри Поттера тоже спасутся». Значит, сам Быков точно спасется. Ну а мы, грешные? Только если станем «полукровками»? А если нам не захочется, что за сила принудит нас к этому? Тут мы переходим к главному.
В современном мире таковой силой является либерализм. Либерализм внутри европейского социума, а ислам извне. При таком раскладе словесные красивости выглядят уже иначе. Ведь для того, чтобы стать полукровками необходима метисация. А для того, чтобы произошло желаемое необходимо завести в Европу миллионы, лучше десятки миллионов африканцев, арабов и тюрков. «Ну так давайте сделаем это!» - говорят либералы. Что и делается под видом беженцев или рабочей силы.
«Не приведет ли это к растворению европейского менталитета и крушению европейской цивилизации?» – сомневаются осторожные. «Не бойтесь прогрессивного процесса!» - храбро отвечают либералы. И приводят аргументы и прокламируют учение в духе сказанного Быковым насчет «полукровок». Короче, «мы новый мир построим». Но европейские народы это проходили и не один раз с соответствующими результатами, после чего приходилось возвращаться к традиционным ценностям.
«Мир Гарри Поттера – мир всеобщей смешанности, мир без границ, мир глобализма», - заявляет Быков. Ой ли? А деление на мир маглов и волшебников в романе? Там границы более чем четкие. А разве сам мир волшебников един? На что тогда четыре факультета? Казалось бы, учи по единой программе… Но природа требует разнообразия. В этом залог успешной эволюции.
Ну и наконец, лелеемые «беженцы»? А они собираются отказываться от всех перечисленных Быковым качеств? Очевидно что нет, и тем самым они получают преимущество в борьбе за жизненное пространство перед толпой неведающих родства, с порушенными социальными связями. Все это уже было. Достаточно почитать историю римской империи II-III веков. Некогда великий народ превратился в стадо, не способное защитить себя и вынужденное приглашать управлять собой вчерашних рабов (вольноотпущенников) и нанимать солдат из варваров, что, естественно, не спасло от захвата их государства иноземными племенами. 
«Орфей спускается в ад». По легенде он спускался в царство теней за умершей возлюбленной. А нынешняя Европа спускается туда за толерантностью. Учитывая превозношение  (в кино это особенно заметно) содомии, получается, что старушка-Европа мечтает о том, чтобы ее отымели противоестественным, но при этом сладостно-прогрессивным образом. Причем, если следовать за верой, прокламируемой  Быковым, надеется получить в итоге метиса – шоколадного, курчавого ребенка, идущего ей на смену. Ну-ну. Только что будет в окончательном раскладе? Что за мир получится? Мир поздней античности? А пока что ведется соответствующая пропаганда, ставятся фильмы, преподают в детсадах и школах учение о половой толерантности.
Так может: «Да здравствует чистокровность!»? Да нет никакой чистокровности, и давно. Европейские народы объединились в Союз с открытыми границами и свободой местожительства. В Советском Союзе провозгласили желание создать единую общность – советский народ. Не вышло? Так не потому, что испугались метисации. Нации оказались сильнее интернационализма. Исторический опыт свидетельствует в пользу многомерности и многосложности проблемы единичного и общего. И нельзя очертя голову звать ни к чистоте крови, ни к полукровности. Любая крайность дорого обойдется обществу.
В медицине «толерантностью» называют потерю организмом сопротивляемости к чужеродным вирусам. В обществе толерантность или индивидуализм, не опирающийся на почву национальной традиции, из этого ряда.
Что же получается, Дмитрий Быков, хваля эпопею «Гарри Поттера» за ее гуманизм, сам встал на сторону Упивающихся Смертью? А почему бы и нет? В последней книге  Роулинг «Дары смерти» показано, что в определенных условиях добро любого человека может работать на Волан-де-Морта. Правда, тот боролся за чистоту крови, но можно установить диктатуру и во имя ее смешения! Главное - не декларируемая задача, а  конечная цель. А конечная цель для Темных – разрушение того, что складывалось тысячелетиями, и что цементирует человеческую цивилизацию.
Сказано: «Бойся данайцев, дары приносящих». Точно также бойся либералов с их хорошими намерениями и призывами, ибо это верный путь в социально-исторический ад. Доказано уже не раз…



                                          Литературоведческий метод имени Дмитрия Быкова

В давние времена существовал особый эстрадный жанр – художественный свист. Мужчина-исполнитель подражал соловью, выдавая голосовыми связками удивительные рулады. Жанр почему-то умер, а Быков его возродил. Только его следует теперь называть интеллектуально-художественный свист, ибо рулады остались, но наполняемые глыбоким парадоксально-умственным содержанием.
Быков старается быть оригинальным. Очень старается. Вроде бы это нормально, тем более что это у него получается. Но его оригинальничье часто срывается в отсебятину. Он препарирует произведение как преступник, делая из книги свою жертву, насилуя ее, вкладывая туда то, чего там нет и строя на этом «нет» свою «позитивную» политизированную эстетику. И это мефистофильский подход может быть заразителен. Наслушавшись быковских лекций незрелые умы захотят быть похожими и стяжать примерно тот же успех, а метода Быкова позволяет делать из анализируемого произведения все что угодно. И таковые уже появились, если некий «критик» объявляет, что Революция произошла от того, что Аксинья вовремя не отдалась Григорию, или она произошла чтобы Лара встретила Живаго, что гражданская война есть сексуальная сублимация народа… И так