Заметка «Открытие Олимпийских игр 2024 в Париже. Два взгляда»

Тип: Заметка

Раздел: О культуре

Автор: Александр Кинунен

Читатели: 130 +1

Дата: 12:23 28.07.2024

Предисловие:

По-моему, в этих двух роликах даны противоположные точки зрения и акценты в зависимости от конкретного политического заказа.
Где же тогда объективность показа, то есть полнота, неодностороннесть и все плюсы и минусы?
К сожалению, и здесь подтверждается известный вывод: объективных СМИ не существует, любое СМИ в любом государстве исполняет заказы своего хозяина - частного лица, компании, группы, государства.
Жаль, что так происходит во всех сферах жизни.

Открытие Олимпийских игр 2024 в Париже. Два взгляда

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Александр Джуга 14:34 28.07.2024 (1)

Франция объявлена недостраной.
Русофобия, говорите?
Ну-ну...

Александр Кинунен 20:06 28.07.2024 (1)

-1

Недалекая политика всех государств - тупик и смерть цивилизации.
Я привёл пример полной продажности СМИ в любом государстве.

Александр Джуга 20:34 28.07.2024 (1)

Александр, на мой взгляд продажность - не то слово, которое следовало бы использовать в данном случае. Оно упрощает, примитивизирует проблему и способ ее разрешения.
Есть желтая пресса - она рассчитана на невзыскательного обывателя, для которого даже самая тупая заметка или ролик в ютюбе об условных розовых трусах с рюшечками на условном баскове будет поводом гоготать под пиво с воблой. Разве мало такого вирусного видео в тик-токе?
Есть серьезные СМИ, которые дорожат своей репутацией. Таких не купишь. Есть те, кто предан какой-то власти (или полностью зависят от нее). Например: как думаете, за какую сумму К. Эрнст (руководитель 1 канала) разместит в прайм-тайм хотя бы получасовую передачу о вранье и ошибках нынешней власти или об осуждении СВО? Даже если власть никогда не врала и не ошибалась. Но придумать-то можно, притянуть за уши... Ведь многие убеждены, что СМИ продажные. Как думаете, за миллион долларов сделает это? А за 10? А за 25?
Факт в том, что эти два ролика, которые здесь представлены - не врут. Ни один из них. Было то и было другое. Важно какую цель преследовали репортеры или какое задание им дали. И для чего. Ведь даже самое простое можно интерпретировать полярно. Классический пример - стакан полупустой или наполовину полный.
А смерть цивилизации и всему человечеству прогнозируют уже тысячелетия. И ничего, пережили все эти пророчества. И мы пока живем.

Александр Кинунен 22:49 28.07.2024 (1)

Всё верно.
Только нет прессы, которая полностью объективна.
"Дорожит своей репутацией" - я такую не видел, приведите пример.

Александр Джуга 23:23 28.07.2024 (1)

нет прессы, которая полностью объективна.
======================================

Что значит "объективна"? Та, что отражает вашу точку зрения и ваш взгляд на события? А взгляд другого не отразит. И что тогда? Для вас она объективна, а для другого "продажна".
Вот я представитель СМИ - нескольких журналов, в том числе исторических. Пишу статьи и редактирую. Иногда это интервью, иногда работаю с другими источниками - книгами, статьями, справочниками, док. фильмами. Мне что, кто-то говорит: пиши вот это и вот так? Да щаз! И мой взгляд на события или на исторических персон - это мой взгляд. Или взгляд интервьюируемого. И основаны они на определенных материалах. Автор получает за статью гонорар. Поэтому он продажный?
Теперь что касается изданий с репутацией. Это те кого чаще всего цитируют, на кого ссылаются, кто зарекомендовал себя безупречностью предоставляемых фактов, которые можно проверить или которые подтверждены документально, а не высосанные из пальцев и взятые с потолка, как это нередко встречается, например, здесь, на фабуле.
Если вам нужны названия, то в топ 15 входят Нью-Йорк таймс, Вашингтон пост, Аль джазира, Гардиан, Уолл-стрит джорнал, Рейтер, Блумберг, Тайм, Форбс, Економист, BBC, CNN...
Это издания с серьезной репутацией. Они могут проводить "нужную" политику, но никто их не обвинит в банальной подтасовке фактов или в том, что они продались своим идеологическим противникам.

Александр Кинунен 00:12 29.07.2024 (1)

Объективная - это полнота фактов и все без искажения.
А взгляды любого конкретного человека (мои, в частности) субъективны - это-то очевидно.
Я пишу не о подтасовке фактов или о продажности противникам: это уже будет даже не желтая пресса.
Я пишу о подаче материала, выборке нужных фактов (они по отдельности верны), акцентах.
Это определяет владелец СМИ - и противоречащую его установкам статью СМИ не примет.
В любом издании, в любом государстве, согласитесь.
Вот что я имею в виду под субъективностью СМИ.
Вывод один (мы его как-то обсуждали с покойным Александром Зарецким): читай, смотри больше разного и думай своей головой.

Александр Джуга 00:26 29.07.2024 (1)

Объективная - это полнота фактов и все без искажения
=================================================

Что по-вашему означает выражение "полнота фактов"? И как вы себе это представляете?
Вот, например, было открытие Олимпиады. Что, в репортаже должно быть все, даже то, что сказал о ней какой-нить подвыпивший француз? Один рад этой Олимпиаде, другой выступал против, третьему вообще по барабану.
Вы ставите нереальную задачу. Любой репортаж с места событий, любая статья, любой ролик показывает лишь малую часть события. Но эта часть задает вектор, направление. А дальше ищите и смотрите в других СМИ.
Разве открытие не было впечатляющим? Разве на нем не пела Селин Дион? Разве с факелом не было Зинеддина Зидана? И это показано в первом ролике. Но были и трансвеститы, и их намек, пародия, глумление - называйте как хотите - на Тайную вечерю. И флаг Олимпиады поначалу повесили неправильно. Это показали во втором. Все это было. И первое, и второе. И что, из-за второго ролика всю Францию следует называть убогой страной идиотов? Вы это называете объективностью?

Александр Кинунен 01:01 29.07.2024 (1)

Я не называю Францию "убогой страной идиотов", это было бы глупо.
Я этими роликами поражен диаметрально противоположной подачей материала даже во французских СМИ.
Один - видимо, сторонники нынешней правящей партии "Возрождение", другой - похоже, партии "Национальный фронт" Мари Ле Пен.
Вы тоже заметили, что и наше ТВ подало выборку в негативе?
Это опять политика полезла - что отстранение нас, что наша подача.
Более объективной подачей было бы совмещение ролика1+ролика2.
Насчёт полноты - да, вопрос реально сложный: до какой степени?
Ну хотя бы показать поровну все стороны, что ли?

Александр Джуга 01:07 29.07.2024 (1)

Я не называю Францию "убогой страной идиотов"
===========================================

Это сказали не вы, Александр, и я не вас обвинял в этом. Это было сказано в самом конце второго ролика. Буквально: "Какая страна, такое и открытие".
И вот что важно - во французских СМИ были обе эти оценки. Противоположные. Как думаете, у нас такое возможно?

Александр Кинунен 05:57 29.07.2024 (1)

Возможно до определенного (губернского) уровня критикуемых, но не выше, Вы сами знаете по нашим СМИ.

Александр Джуга 06:23 29.07.2024

Конечноконечно! У нас же полная свобода слова и мнений.

Устименко Оксанка 14:20 28.07.2024