Тихо времени пирога
Движется меж звезд и скал.
Человек придумал Бога -
Чтобы Бог его создал.
И, на землю грустно глядя,
Миру подавая знак,
Смотрит на него Создатель,
Говорит: "Да будет так".
Что такое человечность?
Вдаль уходит Млечный путь.
На часах застыла вечность,
Как за грань её взглянуть?
Мало это или много?
Не подводится итог.
Человек не видит Бога -
В человека верит Бог.
................
Читаем начало: "Тихо времени пирога движется меж звезд и скал." - И что? Почему пирога времени? Это неудачное словосочетание и неудачное сравнение.
Пирога не может плыть ни тихо, ни громко. Лодка может плыть быстро или медленно. Так уместно говорить о лодках. Лодка плывёт громко, пирога плывёт тихо - так может сказать и написать человек с неуклюжим сознанием.
Пирога не может плыть самостоятельно, а только, если ею управляет человек при помощи вёсел или мотора, если это моторная лодка. Если пирога без гребца, её прибьёт волнами к берегу, где она будет неподвижно лежать - в том случае, если она не потонет.
Следовательно, движущуюся пирогу (а она самостоятельно не может двигаться) автор сравнивает с движущимся временем. Поэтому я в самом начале сказала, что такое сравнение неверное и такое словосочетание выглядит бестолково.
"...движется меж звёзд и скал..." Почему такое нелепое ограничение? Время, очевидно, движется и промеж деревьев, и в тоннеле, и так далее.
"Человек придумал Бога - чтобы Бог его создал." Это что за дребедень?
Если человек не знает, как устроен автомобиль и будет писать про автомобиль, то его писанина будет просто глупой. Нужно быть опытным автослесарем, чтобы говорить об устройстве автомобиля.
В данном случае мы видим, что автор стихотворения возомнил себя теологом, но теологом не является, поэтому написал глупое стихотворение. Зачем? Может быть, он хотел блеснуть оригинальностью? Но блеснуть не получилось. Получилось тускло и невзрачно.
"И, на землю грустно глядя, миру подавая знак, смотрит на него Создатель, говорит: "Да будет так".
" грустно глядя" и "смотрит" - эти два понятия с одинаковым смыслом в одном предложении выглядят нелепо. Одно из двух понятий, очевидно, лишнее.
" ...миру подавая знак..." какой знак подают? Автор ничего не сказал, а это называется пропуск слова и провал в сознании.
Послушайте. Я вынуждена называть вещи своими именами. Если я вижу лежащий камень, я говорю "лежит камень". Это называется объективная информация.
Прочитав то, что написало Слово Автора, я дала о написанном объективную информацию.
Я ничего не сказала про рифмы и про размер. Об этом можно было сказать хотя бы между прочим. Но разговор про рифмы и про размер в данном случае не является существенным.
Дальше разбирать это стихотворение я не стану. Я потеряла к нему интерес. Стихотворение наполнено неверными словосочетаниями, логическими ошибками и несуразной информацией.
И в завершение я говорю, что писать лучше о том, в чём ты хорошо разбираешься. Если ты не разбираешься в чём-то, об этом лучше не пиши.
И наконец. Я хочу попросить прощения у автора по имени Слово Автора за свою объективную рецензию. А также у читателей, которые могут подумать обо мне, что я грубоватая девушка.
Ещё объективная информация. Слово Автора в настоящее время работает помощником редактора поэзии и рецензентом по стихотворениям. Или проще: Этот автор в нынешней редколлегии рецензент.
Слово Автора - оно не глупое, оно разумное. Автор по имени Слово Автора - прекрасный человек и вполне разумный. Просто ему не повезло с этим стихотворением. Как говорится, не повезло в одном, повезёт в другом.
Остальные так... погулять вышли... 
- 
