претензий на объективность, то кому и зачем он нужен. Но речь не о претензиях, а о реальности, о реальной, действительной объективности. И поэтому неважно, что, например, теорема Пифагара названа его именем. Важно, что она доказана и верна.
Или соглашайтесь, признавайте истину, или опровергайте её, доказывайте обратное. То, что бывает сложно и даже недоступно очень многим понимать какие-то научные в самых разных науках истины -это тоже истина. То, что люди часто в этих сложных вопросах, у нас речь, о вопросах о человеке, обществе, жизни, душе, Боге и пр. горячо принимают и воюют и на словах, и на деле за всякую дурь - это тоже истина. В общем в конце концов всё упирается в конкретную способность конкретного человека понимать или открывать истины. И поскольку у меня сейчас разговори именно с Вами Александр Брунович, то именно в Вашу конкретную способность всё и упирается. А то, что наша философская школа оперирует теми или иными формулировками, а не моим именем - это вполне видимая истина. Например, также ясно виден человек, называющий себя христианином - он машет всякими способами именем Христа. Или просто поступает как Христос, вовсе не упоминая его имя, а просто пользуясь истинами о человеке, о поведении человека, Христом открытые и предложенные для осмысления и принятия или отвержения. Каждый решает сам. Ваша фраза "Претензии на объективность есть у всех субъектов" - чистое резонёрство. Можно сказать и резче: тавтология, бессодержательное утверждение., ни о чем. А=А. "Все претендуют на объективность". Конечно, Да. Ну и что из этого следует. А=А. Тут стоит мне себя спросить, зачем я это всё пишу сейчас? Написал? Стоит просто Вас поблагодарить за восприятие моей, нашей линии, за попытку её распространять, за положительную реакцию. Это существенно. Это нечто. Это не А=А.
ША:
Вы абсолютизируете.
Не А=А, а субъект и его субъективность также важна, как и достигнутая им объективность.
Субъектность и субъективность - неотъемлемая часть бытия.
В простых вопросах, как теорема Пифагора - да, можно доказать.
А в более сложных, тех, что находятся на границе познанного?
Сначала наблюдение,
Потом создание языка описания - знаковой системы,
Потом уточнение понятий, исходя из целостности,
Потом исследование и выражение глубоких причинных связей.
На каждом этапе - едва ли не большая часть зависит от субъективных способностей и исходных мировоззренческих позиций.
В любом понятии есть его глубокая экзистенциальная часть. Философия танцует вокруг неё тем или иным способом и стилем.
Наконец можно докатиться до вопроса о том что возможно мир ноуменов существует, а возможно он просто наше умозрение.
А мы готовы ответить на этот вопрос?
Не рано ли обнажать шпаги для споров?
.......
ЮЛД:
Я возвращаюсь к содержательному. ___…*.*.*.Тут стоит мне себя спросить, зачем я это всё пишу сейчас? Написал? Стоит просто Вас поблагодарить за восприятие моей, нашей линии, за попытку её распространять, за положительную реакцию. Это существенно. Это нечто. Это не А=А."* На этом я остановлюсь _* …… ИБО, Какие шпаги, дорогой Александр Брунович. Битва на промокашках. "Субъектность и субъективность - неотъемлемая часть бытия."
"В любом понятии есть его глубокая экзистенциальная часть. " … и собственно, практически всё сейчас Вами написанное типовая фразеология не привязанная к реальности. Именно танцы с бубнами - танцующая философия. А докатиться можно далеко, действительно. Я против танцев и катанцев философских.
ША:
Да, да, конечно, всё, что выходит за рамки вашего миропостроения не привязано к реальности, незаконно, фальшиво, не соответствует и так далее.
Эта оценочность убивает диалог.
Да и зачем вам диалог за пределами вашего маленького мира, в котором вы всегда безусловно правы?
ЮЛД:
вот что я сообразил. Я тут увлёкся про танцы и катанцы. Извините.
ША:
Вы увлеклись про свою безусловную правоту
ЮЛД:
это абсолютно ложно. Функции какой-то, да ещё безусловной правоты не имею, а имею неплохо работающие мозги, которые способны находить истины. А истина как таковая к какой-то правоте или неправоте не имеет никакого отношения. Она состоит в соответствие объекту того, что она (истина) утверждает. Честно говоря, испытываю неловкость, разъясняя известные, понятные вещи. И скучно.
ША:
Кто же будет против?
Главное - качество реализации
