В Сети прочитал статью, в которой рассказывалось о разнице между книгой В. Кожевникова «Щит и меч» и одноименным фильмом В. Басова. Автор на многочисленных примерах показал, что в книге большое место уделено разоблачению англосаксов подготовки фашистской Германии к походу на СССР, чего в фильме, к счастью, нет. Последнее умозаключение вызвало бурю негодования среди читателей поста. Разве Кожевников был не прав? Разве Мюнхенский сговор, отдававший Чехословакию немцам, или пассивность Англии и Франции при нападении на Польшу тому не свидетельство? – вопрошали они.
Полемика на тему, кто готовил Гитлера к войне, ведется много десятилетий с перечислением многочисленных фактов и идеологических аргументов. Спорить есть о чем. Но у нас «почему-то» всегда однобоко, не задавая лишних вопросов. Что имеется ввиду?
Итак, фактами являются быстрое возрождение милитаризма Германии при странной пассивности западных держав, аншлюс Австрии, поглощение Чехии и фактический отказ Лондона и Парижа помочь полякам (а ведь можно вспомнить, как бросилась русская армия в Восточную Пруссию спасать французов в 1914 году).
На этом обличители хитрых англосаксов, замысливших многоходовую комбинацию по подготовке Германии к походу на Восток, ставят точку. А почему, собственно? Ведь дальше началось самое интересное, что определило судьбу ряда европейских стран на 35 лет.
Итак, Германия напала на Польшу, чтобы создать себе плацдарм для наступления на СССР. Мечта Запада сбылась! И вдруг – Великобритания и Франция объявляют войну Германии! Теперь какой дурак осмелится наступать на Москву, имея в тылу большую армию? Гитлер и повернул свою армию на запад.
Странноватая хитрость. Правда, можно при желании усмотреть англосаксонскую хитрость и в этом деле. Она могла заключаться в том, чтобы возмечтать о разгроме не только СССР, но и Франции с ее обширными колониями. Так сказать, одним выстрелом убить двух зайцев. Чем не предположение? Хорошее предположение, снимающее недоумение. Тогда идем дальше.
И вот, наконец, главная мечта англосаксов сбылась: 22 июня 1941 года Германия напала на СССР. После чего возникал веер благоприятных для них вариантов. Первый. Германия разбивает большевиков, но застревает на огромных пространствах Советского Союза во много раз превышающих по размеру рейх. Чтобы война быстро не закончилась, туда можно было послать достаточно число эмиссаров брать власть руки на Урале, Сибири, Закавказье и т.д. И оттуда развертывать патриотическое движение против врага, связав руки германским войскам. Второй. Вермахту не удается разгромить Красную Армию, война затягивается, США и Англия получают возможность планомерно готовиться к решающей схватке с обескровленной Германией и СССР за мировое господство.
Но хитрые англосаксы избрали третий вариант, причем самый нелогичный, если исходить из верности вышеизложенных планов, на чем настаивают сторонники Кожевникова. А именно: Лондон и Вашингтон поддержали ненавистных коммунистов!
Черчилль уже 23 июня заявил о полной и безусловной поддержке СССР. Особое недоумение вызывает то обстоятельство, что в соответствии с договором о дружбе (так назывался договор СССР с Германией) советская сторона с 1940 года в больших масштабах поставляла товары для военной промышленности рейха, причем в то время. когда люфтваффе бомбили английские города. Но как только немецкие бомбы упали на советские города английский премьер-министр, вместо того, чтобы мстительно порадоваться, заявил о своей готовности помогать СССР. Как такое поведение объяснить с позиций ненависти англосаксов к России - непонятно? Но пойдем дальше…
А дальше - больше. Уже в июле 1941 года в Москву прибывает спецпосланник президента США А. Гарриман и предлагает помощь Сталину. Кстати, Гарриман происходил из семьи железнодорожных магнатов-мультимиллионеров, и в последующем курировал ленд-лиз в СССР. Получился противоестественный (с точки зрения марксизма-ленинизма) союз капиталистов с коммунистами. Зато в Москве порадовались. По итогам переговоров советское радио передало: «Товарищ Сталин попросил американского и английского послов передать Президенту Рузвельту и г-ну Черчиллю соответственно искреннюю благодарность народов Советского Союза и Советского правительства за их готовность помочь СССР в его освободительной войне против гитлеровской Германии».[sup]. [/sup]
А в 1942 году на СССР полностью, без изъятий, распространяется закон о ленд-лизе. По нему советской стороне предоставлялись фактически бесплатно большие массы товаров – от оружия до продовольствия и медикаментов.
Памятуя слабое знание истории «истинными патриотами» с их байками про обмен ленд-лиза на золото, поясню. По закону о ленд-лизе все материалы поставлялись в аренду, и по окончании военных действий должны быть возвращены, за исключением тех, что были уничтожены в ходе боевых действий или потрачены на нужды фронта. В случае если принимающая сторона решала оставить сохранившуюся технику за собой, то она должна заплатить за них с учетом амортизации. После войны Сталин предпочел оставить много ленд-лизовского имущества (грузовики, станки и пр.), поэтому ему предложили заплатить за них. Он отказался. К этому вопросу вернулись лишь в 1972 году. Сумма ленд-лизовского имущества с учетом износа (амортизации) определили в 800 миллионов долларов. Мелочь даже по ценам того времени. Но и такую сумму закончили выплачивать лишь в 2006 году. Так что ленд-лиз оказался чрезвычайно выгодным для СССР делом. Это тем более удивительно, что царская Россия расплачивалась за поставки оружия в Первую мировую войну золотом и задолжала большие деньги.
Чем можно объяснить поставки ленд-лиза и заявления о союзнических отношениях с СССР? Найти ответ очень просто: боязнью Лондона и Вашингтона, что Сталин пойдет на заключение аналога Брестского мира и выйдет из войны еще до того, как будет обескровлен вермахт.
Логично? Логично.
Для 1941-42 годов такое объяснение выглядело вполне резонным, зато дальше…
Ситуация коренным образом изменилась после победы на Волге. Необходимость и дальше материально поддерживать Советский Союз теряло всякий смысл. Тем более что к тому времени американские войска высадились в Африке и развернули наступательные операции на Тихом океане. А значит, оружие и прочие материалы стали нужны для своих вооруженных сил.
Однако… однако поток ленд-лиза не только не прекращался, он нарастал! Зачем, почему? Причем державы-доноры ничего не требовали взамен. Удивительно для империалистов!
В ноябре 1943 года в Тегеране встретились главы трех великих держав. На этой встрече, по логике, Черчилль и Рузвельт должны были объявить Сталину, что прекращают помощь Красной Армии. Причины более чем веские: развертывание масштабных боевых действий в Европе и на Тихом океане требуют сосредоточение всех ресурсов, тогда как Красная Армия успешно продвигается вперед: вышла на Днепр, освободила Киев. Так что дальше сами…
Ничего подобного не произошло. Более того, Сталин нажимал на союзников, требуя одновременно увеличения ленд-лизовской помощи и открытия «второго фронта»» во Франции.
Обвинения в затяжке открытия «второго фронта» (высадки в Африке и Италии сочли за мелочь) стали обязательными в СССР. Правда, при этом никто не объяснил: с какой стати капиталисты США и Англии вообще должны были помогать коммунистам СССР? (При этом оставляем в стороне технические вопросы, типа: откуда США и Англия могли взять морской тоннаж в 1942-43 гг. для масштабных операций на двух океанах плюс обеспечить конвои в СССР, или, каким образом США должны были на скорую руку вооружить, обучить и обеспечить офицерами многомиллионную армию, если до декабря 1941 года они не имели всеобщей воинской обязанности и пр.)
А западные союзники не просто помогали, империалисты буквально нашпиговывали Красную Армию средствами передвижениями, облегчая той путь в Европу. За годы войны в СССР было поставлено более 400 тысяч автомобилей, в том числе 370 тысяч грузовых, многие из которых не имели аналогов в Советском Союзе. Для сравнения: в 1940 году в СССР выпустили всего 140 тысяч автомобилей, а за всю войну – 225 тысяч автомашин.
Плюс США поставили 1860 паровозов и 11 тыс. вагонов. Тогда как за войну в СССР было произведено всего 700 паровозов и 1 тыс. вагонов. Так что без американской техники обеспечивать советские войска необходимым для боев было бы затруднительно, что неизбежно сказалось бы на темпах продвижения в Европу.
Кроме того, США и Великобритания поставили 18 000 самолетов, 10 800 танков, 9600 орудий, 105 подлодок, 197 торпедных катеров, 2,6 млн. т нефтепродуктов, 44600 металлорежущих станков, 500 тыс. т цветных металлов, 15 млн. пар ботинок, 3,4 млн. тонн взрывчатых веществ, 3,7 млн. автошин, 2,8 млн. тонн стали, в том числе броневой, 81 тыс. т резины и т.д. В это перечисление не входят материалы и техника на потопленных судах.
Зачем хитроумные англосаксы делали это, если они мечтали о мировом господстве? Разве все эти тысячи самолетов и танков были лишними при открытии «второго фронта»? И разве западные империалисты не были заинтересованы в том, чтобы Германия и СССР как можно дольше бодались на просторах Советского Союза, пока США не завершат атомный проект, чтобы самим занять Европу и продиктовать обессиленному Советскому Союзу свои условия мира? По идее именно так и должно быть. Но не стало. Почему? Загадка, на которую у нас никто не только не хочет дать ответа, но даже просто озадачиться ею.
В итоге, Красная Армия спокойно вошла в Европу и овладела целой группой стран. И те же Рузвельт с Черчиллем благосклонно прочертили рубежи продвижения РККА, выгодные для Кремля. В частности, СССР была уступлена Тюрингия, а также город Лейпциг, занятые американцами. Мало кто знает, что восстание в Праге началось с целью ускорить приход американских войск, которые в первых числах мая заняли город Пльзень – это в ста километрах от столицы. Три дня сражались пражане, но дождались лишь прихода танков Конева.
Получается, Сталин использовал союзников, а затем дал им пинка. Так кто был хитроумным?
Странно (и смешно) читать знаменитую фултонскую речь Черчилля, в которой он осудил СССР за создание «железного занавеса» в Европе. Ведь сам Черчилль сделал все, чтобы советские коммунисты пришли в Европу. На что он надеялся?
[justify] А впрямь, на что надеялись Рузвельт с Черчиллем и стоявшие за ними капиталистические круги США и Великобритании? Эта тема была полностью закрыта для обсуждения среди историков Советского Союза и не ставится до сих пор. Но разве не любопытно узнать, почему сглупили англосаксы (как
Потому СССР и отправлял в Германию сырьё и металл для военных заводов.
В итоге же, на деле не доверяя друг другу, они закономерно перегрызлись между собой, и один напал на другого раньше, чем это сделал другой.
Перед нападением Гитлер обезопасил свои тылы и расширил свои ресурсы, покорив почти всю Европу.
Ну, и США аналогично все 30-е годы накачивали военную экономику Германии, получая с продаж прибыль.
Фактически реально воевали на поле боя только государства с диктаторскими режимами (как и сейчас) - Германия и Россия, которые ради этого не щадили свою гражданскую экономику и гнали своих граждан на войну идеологией и рабским пушечным мясом.
Демократические же государства (Франция, Англия...) не могли этими методами погнать своих граждан на войну, потому ни в одной из них не было сильного сопротивления немецкой оккупации, люди предпочитали скорее сдаться, чем разрушить свою частную собственность и тем более лишиться жизни.
Партизанские движения были слабы и в-основном себяоборонительными (те же маки просто отсиживались в лесах Альп).
Это жестокая правда.
Штаты таким же принципом, из-за океана недостижимые для бойни, поставляли вооружение и технику, но не посылали своих военных умирать.
Вот почему долго не было и второго фронта.
Каждый искал свою выгоду (Германия и СССР - в войне, остальные - в пережидании и максимум в поставках вооружения и техники, желательно за оплату) - вот из этого надо исходить в попытке понять происходившее.
Да и происходящее сейчас.
Такое моё мнение.
P.S. Хочется всё же знать мнение автора по поднимаемым вопросам: Вы подняли тему, потому, пожалуйста, аргументируйте и разъясняйте свои выводы.