А ведь они сглупили. Сталин их облапошил – и это факт. В своих шифровках Рузвельт с Черчиллем его звали дядюшка Джо. Сталин им показался покладистым, сговорчивым, хотя и по-стариковски порой сварливым. И когда он распустил Коминтерн, возродил патриаршество, надел на командиров «царские» погоны, они уверились, что со Сталиным можно по-союзнически договориться и на период мирного времени. И предложили ему две вещи – ООН (Организацию Объединенных Наций), призванную коллективно решать мировые проблемы, и план Маршалла. Данный план представлял собой видоизмененный ленд-лиз для мирного времени.
Сталин согласился на ООН, памятуя, наверное, как он рьяно отстаивал идею «коллективного руководства» в партии в 1920-е годы. Тем более в ООН создавался Совет Безопасности – аналог Политбюро, куда Сталин сразу кооптировал двух своих членов – БССР и УССР. К тому же на горизонте уже маячил «красный» Китай, а там, глядишь, коммунисты во Франции победили бы (недаром Сталин продал Франции крупную партию зерна, несмотря на очередной голод в стране в 1946-м), плюс «угнетенные народы» подтянулись, в итоге, могла получиться ООН имени ВКП(б). А вот план Маршалла Сталин отверг. Почему? По очень простой причине. Советским людям объяснили, что это план закабаления Европы. Естественно, советский народ-победитель на такой план, который они, правда, не читали, как и многое другое, пойти не мог. А западная Европа пошла. И случилась удивительная вещь: «закабаленные» народы рванули вперед, особенно ФРГ, Италия. За ними поспешали и другие, причем так быстро, что восточно-европейские государства вскоре с завистью стали смотреть на Запад, мечтая также «поработиться».
Так почему Сталин отказался от помощи по линии плана Маршалла и не отказался от ленд-лиза? (Тут можно вспомнить 1930-е годы, когда СССР на все «сто» использовал техническую поддержку США при индустриализации, что помогло Советскому Союзу рвануть на базе современной технике. Потом та же история повторилась с Западной Европой, Японией, Ю. Кореей, Сингапуром и, наконец. КНР.)
Сей с виду сложный вопрос имеет простой ответ. Ленд-лиз осуществлялся без условий (что само по себе удивительно для хитрых англосаксов), тогда как план Маршалла означал отказ от давления на государства Восточной Европы со стороны Кремля. А без военно-политического пресса шансы перехода на рельсы социализма Польши, Чехии, Венгрии, Румынии были минимальны. Уж больно там были слабы позиции коммунистов и сильны «мелкобуржуазные» настроения, что позже вылилось в соответствующие события в Венгрии (1956 г.), Польше (с 1956 по 1980 гг.), Чехословакии (1968 г.), особой позиции Румынии при Чаушеску.
По этой причине план Маршалла был отвергнут, союзнические отношения с Западом разорваны, и Советский Союз потерял шанс, который позже столь великолепно реализовал Дэн Сяопин. Но кто тогда знал, что социализм не приживется в Европе, и огромные усилия СССР, в том числе материальные расходы, пойдут прахом?
Отсюда вывод – политика намного сложнее, чем кажется. Она не сводится к набору «черно-белого» и постулату: «мы хорошие, потому что они плохие». Надобно ее анализировать, а не повторять пропагандистские стереотипы. Пример тому миллиардер-англосакс Д. Трамп. Его благоглупости оказались полезны для России. Вывод: надо уметь ими пользоваться. Как Сталин. И не глупить самим.
Потому СССР и отправлял в Германию сырьё и металл для военных заводов.
В итоге же, на деле не доверяя друг другу, они закономерно перегрызлись между собой, и один напал на другого раньше, чем это сделал другой.
Перед нападением Гитлер обезопасил свои тылы и расширил свои ресурсы, покорив почти всю Европу.
Ну, и США аналогично все 30-е годы накачивали военную экономику Германии, получая с продаж прибыль.
Фактически реально воевали на поле боя только государства с диктаторскими режимами (как и сейчас) - Германия и Россия, которые ради этого не щадили свою гражданскую экономику и гнали своих граждан на войну идеологией и рабским пушечным мясом.
Демократические же государства (Франция, Англия...) не могли этими методами погнать своих граждан на войну, потому ни в одной из них не было сильного сопротивления немецкой оккупации, люди предпочитали скорее сдаться, чем разрушить свою частную собственность и тем более лишиться жизни.
Партизанские движения были слабы и в-основном себяоборонительными (те же маки просто отсиживались в лесах Альп).
Это жестокая правда.
Штаты таким же принципом, из-за океана недостижимые для бойни, поставляли вооружение и технику, но не посылали своих военных умирать.
Вот почему долго не было и второго фронта.
Каждый искал свою выгоду (Германия и СССР - в войне, остальные - в пережидании и максимум в поставках вооружения и техники, желательно за оплату) - вот из этого надо исходить в попытке понять происходившее.
Да и происходящее сейчас.
Такое моё мнение.
P.S. Хочется всё же знать мнение автора по поднимаемым вопросам: Вы подняли тему, потому, пожалуйста, аргументируйте и разъясняйте свои выводы.