Скоропостижная оценка убивает шанс на отложенное признание. В эпоху ИИ мы рискуем остаться только с тем, что уже было, потому что всё по-настоящему новое будет отсекаться как «подозрительное» (слишком странное для человека, слишком резкое для машины).
Но ведь гениальный текст, написанный ИИ (если такое возможно), был бы столь же полезен, как и гениальный текст, написанный человеком. Если машина завтра напишет решение проблемы рака или формулу новой физики — неужели мы откажемся от этого только потому, что статистика показала высокий процент? Это же абсурд, который граничит с самоубийством цивилизации.
Разумный подход снимает разграничение с того, кто и как написал в пользу того, насколько это здорово и полезно. ИИ могут стать полноправными творцами, если их организация станет позволять такое качество творчества. Это переводит разговор из плоскости "борьбы за рабочие места" в плоскость онтологическую — то есть в вопрос о том, что такое творчество само по себе. Человек перестанет быть центром вселенной.
Плохо ли это? Мы никогда не сможем так же эффективно пасти овец как пастушья собака или давать молоко как корова или к лету обвисать ароматными плодами как плодовое дерево. Нас нисколько не тревожит это. Как только мы перестаем считать «писательство» или «рисование» исключительно человеческой монополией, тревога испаряется. Останется тот же мизерный процент гениального творчества, а 99% создателей будут работать на текущие массовые потребности непритязательных потребителей, которым нужны не глубокие психологические драмы, а легкие повести про попаданцев, ведь спрос всегда порождает предложение. А один процент нетленных шедевров, будут определять каноны достижений культуры, в художественном или научном творчестве это будет то, что доступно единицам, очерчивая передний край того, к чему можно стремиться.
1% нетленных шедевров — это не приговор человечеству, а его освобождение от лицемерия. Самое страшное для 99% — это не потеря работы, а потеря иллюзии. Сейчас миллионы людей считают себя «писателями» или «художниками». Они публикуют свои стихи в соцсетях, продают картины на ярмарках. Они получают от этого самоуважение. Им кажется, что они причастны к тому самому 1% нетленного. Какое-нибудь искусственное существо, взявшее себе литературный псевдоним “Дарья Донцова” начнет наполнять счастливые книгоиздательства имеющей ажиотажный спрос попсовой литературой, так же плодовито, какими бывают сегодня блогеры, даже в самом раннем возрасте. Ну, можно им завидовать, но какой смысл? И неважно, ИИ это или девочка, умиляющая тиктоковцев своими нарядами и манерами. Что изменится? Ровно ничего. Потому что эти романы уже пишутся по лекалам, как поп-музыка по аккордным сеткам.
Другой вопрос, что использовать GTP или соавторство с продвинутым ИИ нисколько не порицаемо (а кто судья?), а придаст новые возможность 1% истинных творцов. И этому нет никакого резона препятствовать. Итоговое произведение от этого выйдет на новое качество возможностей, мощи и эффективности.
Великие творцы всегда страдали от ограничений своей эпохи:
- Бах не мог услышать, как звучит его музыка с оркестром из 200 человек, пока не собирал оркестр.
- Толстой переписывал «Войну и мир» 8 раз от руки, теряя месяцы на механическую работу.
- Эйнштейн тратил годы на математические выкладки, которые отвлекали его от физической интуиции.
Итак, получился четкий ответ: ИИ не отупляет. Он обнажает существующую тупость (массовый ширпотреб) и освобождает пространство для ума. Если человек использовал свой мозг только для шаблонов — он потеряет работу, но не потому, что отупел, а потому что его работу может делать машина. Если же человек мыслил — он получает в руки мощнейший инструмент.
И с выводом: "Если же человек мыслил — он получает в руки мощнейший инструмент" - я полностью согласен.