Вопрос философам

Гений тот, кого поцеловал бог.
На Фабуле это один, и тот ушел недавно.
Божий поцелуй сродни узору на трамвайном окне в мороз: узор прост, но повторить его невозможно.

Как отличить зайца от зайчихи?
Надо отпустить.
Если побежал, значит, заяц.
Если побежала, зайчиха.
------------------------
Да, в-основном, никак, пока не сделает гениальную работу.
Вспомните историю. Из недавнего: кто знал Эндрю Уайлса, скромного принстонского профессора, пока он не опубликовал завершение доказательства Большой теоремы Ферма?
Сложный вопрос. Общего ответа, по-моему, нет.

А почему вопрос к философам? Это скорее к психологам, или даже психиатрам...
А вообще-то гений он как и любой человек, может быть в чем-то наивен, в чем-то рассеян, это может быть всего лишь складом характера, или сказывается занятость. Например его мыслительный процесс протекает все время, поэтому он невнимателен к окружающим вещам. Но этого может и не быть. Все в самоорганизации. Так же среди гениев встречаются аутисты, а это уже психическое отклонение от нормы. ( Если брать за норму психологию простого обывателя) А вообще-то Вы и сами все прекрасно знаете, просто народ завести пытаетесь.  

беда прям с Вами, Владимир
Вы как всегда идёте с конца :)
постоянно путая незнание с непониманием
как можно начать выяснять взаимоотношения между одним и другим, не выяснив что есть это самое одно и другое?  
а не зная что они есть, у Вас и будет возникать только непонимание происходящего вообще

ладно, проделаю за Вас часть Вашей работы

первое - ответьте себе что есть наивность и что есть гениальность... для начала  
второе, в общем-то, если сформулировать для себя, хотя бы принципиальные свойства одного и другого, то можно примерно прикинуть тип их возможных взаимоотношений

наивность - вариант восприятия мира, по сравнении ожидаемого с действительным и даже  - скорее проявляемую, в следствии этого, реакцию на происходящее
гениальность - тип выдаваемых решений, по сравнении с решениями остальных

нуууу, налицо различие в сравниваемых свойствах:
одно - отвечает за часть восприятия, совершенно не рассматривая чем таковое обосновано
второе - за выдаваемую продукцию ума, совершенно не рассматривая чем таковая обоснована

то есть, оба - сферические нули в вакууме, лишь мельчайшие свойства, не затрагивающие причины их возникновения и функционирования жизнедеятельности
да, к тому же, определяющие принципиально различные стороны этой самой жизнедеятельности

эти прямые не пересекаются даже гением Лобачевского
хотя, их частности, в части совпадения жизнедеятельности, не определяемой этими словами, не только пересечься могут, а и взаимодополнять будут, но это уже другая песня

отсюда вытекает и ответ на второй вопрос - если не понимаешь что такое, то как определять собрался?

ну ладно, также проделаю за тебя часть твоей работы

ммммм...
представим полотно, совершенно бескрайне обширной широты и длины, которое движется к совершенно бескрайним далям, и одновременно во всех возможных направлениях, но союзно с каждым из них...
этакое абсолютно эластичное полотно, обретающееся в постоянном взаимосвязанном движении
а на нём проложено бесчисленное число путей, типо железнодорожных, по каждому их которых едет свой индивидуальный паровозик
вот полотно - идеальное житие
а паровозики, каждый на своих рельсах, это люди, живущие - каждый своим путём и своим видением и пониманием, жёстко ими и ограниченные

вот люди гениальные - к полотну ближе, а люди - паровозики - дальше
чем ближе к полотну - сути - тем точнее, вернее, идеальнее и проще задача решена будет, а чем дальше - тем.... нуууу, как обычно
причём, гений, не обязательно будет ближе к этому полотну во всём и постоянно, а чаще - лишь частью своей жизни и лишь на краткие промежутки таковой, и выдавая свой гениальный продукт - именно в этих частях и в эти мгновенья

как людям с паровозиков определить кого они видят?
а никак - они могут лишь сравнивать относительность по сравнению со своим движением

определить могут лишь те, кто максимально близок к полотну, если не проживанием-движением, то хотя бы видением
остальные же - лишь по плодам

Определение гениальности в разные времена будет разною, что было не принято в одном веке, в другом будет считаться гениальностью.
Насчёт наивности...почему интересует именно- это качество? Думаете, по нему можно будет предполагать гениальность?
Взять того же Теслу, его действия можно назвать наивными, по сравнению с Эдисоном и гениален был именно Тесла, но скорее всего, что за постоянным поиском ответов на свои вопросы, он не успевал вникнуть в текущие дела и поэтому более деловой и нацеленный быть первым в этой области Эдисон кажется нам менее наивным.
Выходит, что дело в количестве времени отведенное на конкретное дело( это, о наивности) и гениальный Тесла мог казаться наивным, но таковым не был. Так думаю.

Я не философ (хотя, в принципе - все мы в какой-то степени философы), но попробую сформулировать свое определение.
Гений - это не норма. Не средний человек, и как правило, во многих вопросах. В каких-то сферах у гения - сверхспособности, но в каких-то он может "тупить" с точки зрения обычного человека до безобразия. Все люди в чем-то талантливы (или большинство, во всяком случае). Но гениев относительно немного. И большая часть из них в силу окружающих обстоятельств свою гениальность ничем не проявляет, и другими людьми может считаться просто чудиками или даже придурками. И распознать гения, у которого не было возможности проявить свои способности, очень сложно.

Лично я не люблю гениев. Они всегда на грани добра и зла, благоразумия и сумасшествия, правды и лжи, я даже писал об этом.

...Истину познаем в испытаньях,
В труде, в молитве и в любви.
Гений в одиночестве у грани
Меж Богом, чревом сатаны...


Я за постепенное развитие общества, без шока и, кардинально меняющих восприятие Мира, скоропалительных выводов, всё должно быть осознанно.

1. Наивен или нет - не знаю, но должен быть прост, потому что все гениальное просто.
2. От гения до сумасшедшего - один шаг, поэтому прошу сумасшедшего, прочитавшего эту заметку, стать в одном шаге от меня . Тогда все смогут отличить гения от простых смертных.
3. Как жаль, что я - не философ! Почему химиков все время подвергают дискриминации по признаку пола? Он - химик, она - химик... Никакой разницы.