Заметка «Стыд»
Тип: Заметка
Раздел: Обо всем
Автор:
Баллы: 24
Читатели: 897 +1
Дата:
Предисловие:
Смущен бесчестием своим,
Когда бесславно оставляю веру,
Полет в паденье превратив,
Над бездной озера, что из огня и серы.

Стыд

«И были оба наги … и не стыдились»
Быт. 2:25
«Когда я был обращен, я каялся, и когда был вразумлен, бил себя по бедрам; я был постыжен,
я был смущен, потому что нес бесславие юности моей»

[Иер 31:19]

     Стыд – чувство человеческое. Оно – непосредственное переживание предшествующей жизни и результат самопознания, посредством которого утверждается в своих правах высшее и осуждается низшее.  Поэтому стыдящийся, хотя еще ничего не сказал о содеянном, но уже раскаялся в сердце своем. Человек стыдится, значит, он сознает себя как существо достойное Высшего. Но стыд не есть только напоминание о высшем предназначении человека. В самом чувстве стыда уже дано утверждение высшего, и оно есть его содержание.
     Там, где плоть господствует над духом, т.е. низшее над высшим, все есть грех. Нет греха, нет вины, нет и стыда. Таковым было состояние невинности первых людей, Адама и Евы, до их грехопадения: «и были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились» [Быт. 2: 25]. Телесная нагота была первым источником чувства стыда. Обнажая человека, мы открываем, делаем видимой для него и для других его низшую природу. «И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги...» и устыдились, и «сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания» [Быт. 3: 7].      
     Я не встречал еще точного поэтического выражения истинной природы  чувства стыда. Это очень трудно. Наверное потому, что выражение стыда переводит жанр обычной лирической поэзии в нечто исповедальное и даже трагическое. Причем здесь нужна будет почти детская простота, непосредственность чувств и их искренность необыкновенная. Вот уж действительно «если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное» [Мф. 18:3]. Только Блаженный Августин был способен на это, но он не был поэтом.
     Как уже говорилось ранее («Совесть. Что же это такое?»), чувство стыда тем отличается от совести, что оно есть непосредственное (не опосредованное размышлением) переживание прошлого опыта и потому стыдящийся нередко сам не отдает себе ясного отчета в том, чего он стыдится. Так называемое бесстыдство обычно бывает связано либо с отсутствием (как, например, у детей) достаточного опыта жизни, либо сам этот опыт еще не располагает человека к тому, чтобы различать и ясно отделять в нем низшее от высшего.
     Стыд бывает разным. Есть «стыд, ведущий к греху» [Сир. 4: 24], когда, например, человек стыдится своего происхождения, своих родителей, своей бедности или бедности своих родственников и знакомых, отказывая им в общении, когда он стыдится исповедовать свои грехи, удерживая естественное течение чувств [Сир. 4: 30]. Все это  – стыд, ведущий к греху.
      Но есть стыд «слава и благодать» [Сир. 4: 24]. Нетрудно понять, что при этом имеется в виду [См.: Сир. 4:26-35] Именно стыд – условие, предваряющее покаяние, о котором говорится: «сотворите же достойный плод покаяния» [Мф. 3:8] … «раздирайте сердца ваши, а не одежды ваши» [Иоил. 2:13].  


Г.Х.

12.02.2014
19:25 / чч:мм

Оценка произведения:
Разное:
Реклама
Обсуждение
     03:30 14.02.2014 (1)
Насколько я Вас понял, Феофил- стыд, неотьемлемая черта личности, так сказать необходимый атрибут, как и совесть.- Эти два понятия, как правило упоминают вместе в повседневном словооупотреблении- совесть и стыд.- Это один из главных критериев цельности личности человека, придающего его существованию смысл.
Но согласно мифу о Сотворении,на который  Вы опираетесь  в своих размышлениях- этот смысл был изначально положен без всякого опосредования, как данность.-Иными словами-это невинность или безгрешность.- Безгрешно то, что не опосредовано необходимостью выбора, т.е. поступка.-Но это невинность животного- бессмысленное существование.- То есть без ситуации выбора невозможна личность, и следовательно, такие "личностные атрибуты", как совесть и стыд.- Получается, что личность является следствием грехопадения,
нарушения изначальной цельности бытия.
     03:41 14.02.2014 (1)
Мой комментарий не касается сферы религиозной догматики, но исключительно логических предпосылок Ваших размышлений.
     20:03 14.02.2014 (1)
Отвечу позднее. Сейчас занят суетой всякого рода. Ок. С уважением к логическим аргументам, которые никогда и никого еще не обращали в веру или в неверие. - Г.Х.
     15:00 15.02.2014 (1)
Согласно Священному Писанию смысл существования человека в служении Высшему, т.е. Богу. Все, что расходится с этим, сопровождается чувством стыда. Понятия стыд и совесть близки. Стыдящий нередко сердцем, без всякого логического мудрствования и словоблудия (прямо, непосредственно) предугадывает («чувствует сердцем»), что содеянное им расходится с высшим Законом Любви, запечатленным в его сердце. Совесть, если она чистая, добрая (знающая о том, что должна служить Любви, и именно. так, которую, например, обещает Богу верующий при своем крещении), возгорается от этого чувства (чувства стыда), а не пытается размышлениями и мудроствованием угасить искры сердечного огня. Без чувства стыда совесть не будет гореть.

Скажу больше того, о чем уже говорил: «сознание праведности, мотивированное соответствующим внутренним состоянием человека, или, как говорят, чувством сердца, нравственно более возвышенно, чем сознание, мотивированное какими-либо внешними обстоятельствами (например, страхом наказания)» или (продолжим эту мысль)  какими-либо размышлениями, имеющими целью оправдать свой поступок, побороть стыд (как это очень часто делается) околичностями размышления, там, где чувство уже содрогнулось от боли и ужаса содеянного. Такая советь не будет чистой совестью. «... Таинство веры хранится в чистой совести» [1Тим. 3: 9]. Повторюсь еще раз: «всякое опосредование размышлением о том, что должно быть просто предметом веры есть движение души неверной, сомневающейся или ищущей окольных путей». Искренне, с уважением. – Г.Х.
     18:37 15.02.2014 (2)
Это, уважаемый Феофил,( насколько я понял), имеет отношение непосредственно к христианскому вероучению, догматы которой должны приниматься верующими без размышлений.- В этом смысле даже бл.Августина католическая церковь так до конца и не приняла,  , не говоря об Оригене, которого осудили через 300 лет после его смерти
Спинозу иудеи прокляли, а  католики осудили.
Не любят жрецы- как религиозные,так и светские- философов.
     20:15 15.02.2014 (1)
Что касается Оригена.  Есть св. Отцы, которые знают его лучше.  
Философы бывают разные. Но можно с уверенностью сказать, что многим своим принципам они обязаны Святым Отцам.  В частности, принцип сознательней диалектики, согласно которому все противоположности сходятся в Едином, принадлежит не Гегелю и даже не Н. Кузанскому, но св. Дионисию Ареопагиту.  Во всяком случае "Таинственное богословие" св. Дионисия Ареопагита (Гераклит здесь не причем) является непосредственным источником идей сознательной диалектики, благодаря, разумеется, Н. Кузанскому. Пантеизм противоречит метафизике Благой Вести (наверное, это касается и Оригена). Принцип учения Р. Декарта Вы без труда найдете в учении Августина Блаженного. Категорический императив И. Канта - во всех. Евангелиях. Кант попытался дать ему рациональное философское обоснование, в чем для верующего нет особой нужды.  И вообще, если кто-нибудь ищет рациональных доказательств предмета своей "веры", то он сам объявляет себя неверующим. - Г.Х.
     00:59 16.02.2014
Св.Отцы конечно лучше знают Оригена, но ему(Оригену) не помог даже авторитет Василия Великого, который включил его в свой сборник.- И осужден он был по письму императора Феодосия патриарху Мину, так же, как епископ Арий был осужден по вердикту Константина, и св.Отцы здесь особой роли не играли.-Что касается императоров,то не думаю, что они особенно вникали в суть философских текстов Оригена или арианской интепретации христианства...
Им нужно было прекратить склоки среди церковной элиты- борьбу за влияние на императора, которая маскировалась под богословские споры, и побеждали те, кто оказывался ближе к власти.
Что касается влияния  христианских мыслителей на философию Нового времени, то кончно же никто не начинает с чистого листа,и в этом смысле, как говорили древние-ничего нового нет под луной.- В христианском вероучении, в часности в учении о Св. Троице видны следы платонизма.
     19:11 15.02.2014 (1)
А почему,собственно, не любят?-Потому что они мешают делать из людей основание своей власти- превращать их в тупую и бессмысленную чернь.
     20:12 15.02.2014 (1)
ну же Борис, ай-ай, так не любите, что переходите на столь низкопробную риторику?
путь такой, это то же самое, что ругать пловца, что он по речному краю плывёт чтобы доплыть до горизонта, таковы реалии сего пути
и кстати, я тоже философов зело не люблю :)
и совсем не за то что мешают мне народ охмурять и к власти дорываться  
а за пустобрёхство и оторванность от реалий, за то, что подменяют реально существующее придуманным суррогатом, с которым и играются, засирая мозги себе и своим последователям
ведь умопостроения столь красивы, что так легко убедить себя в том, что сия красота и правит миром  
но не люблю и не люблю, кому какая?
когда представитель церкви любой религии высказывается о неприятии чего-либо, то настоящий верующий понимает это, как совет избегать сего, дабы не упасть с пути, который избрал - всего лишь
а вот когда люди, не желающие работать над собой, пользуясь этими высказываниями, пытаются менять других, вот тут-то ад и начинается, но разве у обычных людей, не имеющих никакого отношения к религиям, не так ? :)
ведь, что те, что другие, подвержены одним и тем же низменным желаниям, коим и предаются истово
     01:19 16.02.2014 (1)
Юрий, буддизм современные церковные иерархи вообще за религию не считают, и называют, кстати-философией, да и то, из "политкорректности".
А философию Вы не любите, потому что там общими фразами "о пути", и" о духе"- не отделаешься, если это конечно, не учебник по истмату- там, правда- слова другие, но суть та же-единственно верная и революционная.
     09:51 16.02.2014 (1)
и правильно делают, я же, кажется, выше, вполне конкретно объяснил почему это делается, а, тем более, в отношении такого неприятного "соперника"

общими фразами??? гхмммм мне, почему-то, как раз именно такое в любых философиях и видится, в то время, как раз, что в буддизме общие фразы отрицаются в прицнипе, предпочитая вести речь принципиально только о явном и конкретном, только об опыте переживания, и что, как раз, в филосфии и отрицается в принципе - типо, не позволяет очистить разум  
так что, с заявлениями Вы бы поаккуратнее   как бы эти вопросы и есть вопросы достижения в буддизме - понять конкретно что есть сии материи
зы: и как-то Вы, тихонько так, вопрос на который я пост и написал замяли  
     16:45 16.02.2014 (1)
Это мне напоминает философию Вассисуария Лоханкина- когда его пороли на коммунальной кухне, он думал, что может быть в этом и есть сермяжная правда.
Буддисты никого не преследовали, не травили и не сжигали.-Думаю, что даже по поводу такого афериста, как Мулдашев, они не сказали не одного худого слова.-Позицию буддизма очень хорошо выразил русский лама Востоков- чему я был свидетелем-когда его спросили, как он относится к Кашпировскому, он ответил- "Я ко всем хорошо отнушусь- у каждого свой путь, и свой конец."
А вопроса, Юрий, я как раз и не увидел.- Общие фразы о том,что "не позволяют очистить разум"?-
Медетируйте себе на здоровье, как в прямом, так и в переносном смысле-
очищайте разум- ни Кант, ни Гегель, ни даже К. Маркс- Вам не помешает.
     17:33 16.02.2014 (1)
А вопроса, Юрий, я как раз и не увидел.- Общие фразы о том,что "не позволяют очистить разум"?-
эмммм.... впрочем, ладно, пребывайте в своём...
     19:13 16.02.2014 (1)
Почему люди не будучи совершенны, и не желая работать над собой пытаются изменить мир?- Это вопрос к европейской цивилизации- начиная с греков и заканчивая современным Западом.
Для европейца , обратить в свою веру- значит превратить в раба, в противном случае уничтожить.
И здесь не важно - верующие или атеисты, попы или миряне
Это то, что Ницше назвал - воля к власти.- Совнршенство означает силу, как способность поработить другого, " для его же блага".
     20:32 16.02.2014 (1)
хммм, это уже лучше :)
только причину со следствием местами поменяли
именно что способность
Обратите внимание, не совершенство определяется способностью, а способность вытекает из совершенства
и вот тут появляется одно НО

так как для совершенства таковая способность не есть источник, а лишь проистекает из него, то никакой здравомыслящий искатель совершенства не будет даже йоты силы уделять таковой способности, как и достижению её - ни йоты, а и даже прямо наоборот, для притяжения совершенства, ещё и постарается всячески откреститься от этой способности, что и являют собой многочисленные обеты и принижения себя - отречения от той или иной полноты своих сил, вплоть до полной сдачи, что и являет собой - раб божий...

но это речь о здравомыслящих искателях
искатели же ощущения власти, а таковых большинство, ищут как раз такового ощущения и способности, пытаясь получить подтверждение своего роста, подменяя его таковой способностью, а потому и все силы прилагают именно к достижению этой способности, живо и предметно доказывающей грубому разуму, отторгающему силу всего тонкого, как не имеющего плотности и следов в этом мире, а следовательно и незначительному, что вот оно - прогресс идёт и достижение в кармане
а далее идёт всего лишь подмена цели и следствий: достижения - переживанием проявлений и человек уже самозабвенно предаётся именно одному только достижению таковой способности
атеисты не менее этому подвержены, а даже и более, по причине отвергания всего тонкого и закрывания на него глаз, а потому и числящих прогресс по наиболее сильным и ярко переживаемым признакам - ощущению проявления
люди же, числящие себя верующими, в силу неполного принятия условий веры и грубости своего восприятия, также бывает подвержены таковой подмене, ну так то уже проблемы не веры, а этих людей, её так и не принявших

такая вот селя ви...
а так как человек строит восприятие через себя, то и пороки, ошибки свои мысленно накладывает на любые толкования чужих действий...
     21:13 16.02.2014 (1)
Атеисты утверждают свою власть точно так же, как верующие- насилием. Отдельные нюансы- общей картины не меняют.- Насилию может противостоять только насилие.-Это принцип современной цивилизации,благодаря которому она стала  тем, что она есть теперь- открыв широчайшие возможности для человека, она стала паразитом на теле планеты, влекущим к гибели все человечество.
На западе умирают респектабельно- в комфортных гробах-все остальные ложатся в одну братскую могилу, но везде мертвые сами хоронят своих мертвецов.
     21:16 16.02.2014 (1)
Это принцип современной цивилизации
именно!!!
или Вы хотите сказать, что начав себя числить верующим, а частенько даже и не скрывая, что чисто удобства для, человек сразу же и отходит от принципов и правил цивилизации, плодом которой на деле является?
     21:46 16.02.2014 (2)
Юрий,я атеист и материалист( марксист)-  я считаю,что все мировые религии исчерпали свои исторические возможности и давно превратились корпорации, или в клубы по интересам.- Для отдельного человека места практически не остается
Что это означает? - Отказ от всех возможных исторических и культурных смыслов, в любой форме- светской, религиозной или атеистической.- Проще говоря- никакая вера не спасет человека ( и человечество)- если она не является верой в преодоление, т.е. в его собственную волю и разум
     22:31 16.02.2014 (1)
как же мне нравится Ваш извилистый путь, стоит только полностью опровергнуть Ваш довод или выдвинуть свой, как Вы мгновенно перестаёте их замечать, перескакивая на что-нить новенькое  
религии никогда и не претендовали на изменение цивилизации и общества, они лишь личными делами занимаются
поскольку плоды - дело усилия каждого, но никак не соседа
да, усилия соседа облегчают и тебе твои действия, почему и происходит объединение людей ищущих, но сами действия лишь от тебя проистекают

вера же в собственную волю и разум, гордыню и рождает со всеми вытекающими соблазнами, и к краху как раз и приводит... впрочем, а что ещё есть у вас...
     01:06 17.02.2014
Это какой же довод Вы опровергли?
Как Вы самоуверены.- Но здесь точно религия не причем.
Кто вдохнул новую жизнь в развалины Римской  Империи?- Христианство.
н пронизывало всю европейскую  цивилизацию, служило ее мобилизационной основой- от государственного до внешней экспансии.
Войны велись во имя бога и короля,или царя. помазанника божьего, и каждый считал ,что бог именно с ним, а не с противной стороной
Всякая власть от бога- никто не мог занять престол без благословения церкви.- Другое дело, что в этом своем порыве оно себя исчерпало,и было вытеснено на переферию общественной жизни, сначала наукой и просвещением, а потом золотым тельцом.
Теперь христианство ( и религия в целом)  , представляет из себя картину, похожую на ту,которую представляли из себя последние века Рима.-Множество течений,сект,попытки религиозного синтеза и все это на фоне общего культурного упадка и деградации.
     22:30 16.02.2014 (1)
Материалисты  - это такой тип верующих, которые верят в первичность материи (природы), и поклоняются ей с почти религиозным воодушевлением. Мне один такой марксист на вопрос "Что для него есть Высшее?" ответил: "Субстанция". У Спинозы субстанция хотя бы наделена мышлением, а здесь - живой поклоняется мертвому, бездуховному "началу", доказать первичность которого он не в состоянии. Потому верит, что это так.

Кстати молодой Маркс в вопросах об отношении к религии был не столь категоричен: "Религия - сердце бессердечного мира". Многообещающее заявление юноши. Когда я у одного из священнослужителей спросил как он относится к этому высказыванию. Он ответил, без околичностей: "Это правильное определение". Тем не менее, не смотря на то, что современные марксисты вслед за Ильичом, до сих пор повторяют, безо всякого успеха, вырванное из контекста "Религия - опиум народа". - С уважением ко всем участникам затянувшейся дискуссии. - Г.Х.
     01:23 17.02.2014
Вы встретили ,мягко говоря, не очень умного марксиста.- Есть ведь и христиане такого же уровня.- Один священник мне сказал, что Богородица была гражданкой Израиля, а другой,что таких, как Вольтер- сжигать надо.
     14:10 13.02.2014 (3)
Ой как интересно то... чтож, оставляю этот ком-метку для себя и... вечером поговорим. Есть что сказать.
     21:15 13.02.2014 (1)
И... еще вопрос - почему Вы говорите о низшем и о высшем, а не говорите о Любви, а это ведь и есть Бог!
     21:35 13.02.2014 (1)
Выше Любви ничего нет. Потому, что Бог есть Любовь. Но любовь проявляет себя по разному.  Что касается человека, то любовь не всегда проявляет себя во всей своей полноте. Она есть. Но степень ее совершенства может быть различной. Высшее проявление Любви всегда есть Жертва эгоизмом. Отдать и отдать (если понадобиться) все, без сожаления (с радостью) тому, кого любишь... В этом смысле Любовь есть абсолютная свобода, она освобождает нас от рабства вещам и миру. Священное Писание говорит об этом: "Крепка как смерть любовь". Смерть отнимает у нас все, что мы имеем в этом мире, тоже делает и Любовь В своем высшем проявлении, она забирает нас всего без остатка.
Если я поступаю не по Любви, то, конечно, стыдно. И совесть, хоть и робкая, но мучит каждого человека. "О совесть робкая! Как мучишь ты меня!!" (Шекспир)

У Вас много вопросов. Мне понадобится некоторое время, чтобы хоть как то ответить на некоторые из них. Это просто обмен мнениями. Не больше. У каждого человека есть свой "светлый мрак", т.е. свои неправильные взгляды. Вы согласны?
     06:26 14.02.2014 (1)
Смерть отнимает у нас все, что мы имеем в этом мире, тоже делает и Любовь

В корне неверное утверждение... И в целом, почему вот на мой не предвзятый взгляд у вас любовь не равна гармонии... гармония это равновесие между внутренним и внешним мирами, самодостаточность и самореализованость... Я не вижу этого у Вас... Я не вижу гармонии в Ваших высказываниях... Что делать?    
     19:59 14.02.2014 (1)
Отвечу позднее. Сейчас занят. Ок. - Х.Г.
     14:11 15.02.2014
Михаил! Если Вы любите Бога, а нет ничего больше этой Любви, то эта Любовь в служение Ей, забирает Вас всего без остатка. Само это служение тяжкий крест. Не о себе говорю. Есть те, которые прошли этим путем. Но и они по смиренномудрию своему, данному им от Бога, никогда не превозносились над другими и не считали себя безгрешными. Гармония состоит не в том, чтобы высшее подчинялось и служило низшему, а в том, на мой взгляд, чтобы низшее, понимая что оно есть на самом деле, добровольно, безропотно и всецело, подчинила себя служению высшему. Плоть есть низшее, дух - Высшее. "Сеющий в плоть свою, от плоти пожнет тление. Сеющий в Дух, от Духа пожнет жизнь вечную". "Делая добро (Творя Любовью - Г.Х.), да не унываем, ибо в свое время пожнем, если не ослабеем" [Гал. 6:8]  в служении Любви (т.е. Добру) ".  "...  и сами, как живые камни, устрояйте из себя дом духовный, священство святое, чтобы приносить духовные жертвы (т.е. служите Любовью - Г.Х.), благоприятные Богу Иисусом Христом" [1Пет 2:5]. - Искренне, с уважением. - Г.Х.
     21:13 13.02.2014 (1)
Далее даю (своими словами) то определение Совести, которое дает православная церковь:
Бог есть любовь. Любовь вокруг еас и внутри - она везде. За наличие Бога (не судии но Бога!) внутри человека отвечает Совесть. То есть насколько в человеке присутствует Бог, настолько в человеке присутствует Совесть. Человек внутри которого Бог отсутствует - безсовестен...


Теперь вопрос - при чем тут стыд? По-вашему выходит, что покаявшись испытав чувство стыда мы приходим к Богу внутри себя?
Вы пишите:
Стыд – чувство человеческое. Оно – непосредственное переживание предшествующей жизни и результат самопознания, посредством которого утверждается в своих правах высшее и осуждается низшее.


Человек он потому и человек, что имеет в себе и высшее и низшее и много чего имеет - мне не стыдно, (первое что пришло в голову), что у меня было много женщин... это грех? Нет, я расставался всегда по-честному, потому как любви не было а значит не было и Бога и Совесть протестовала, и ни одна Женщина меня не упрекнула, с точки зрения церкви - это грех, но я не чувствую раскаяния, потому, что я нашел свою Любовь и счастлив. Жил бы в нелюбви а значит потерял бы совесть, начал бы врать, не только другим но и себе... Я поступал и поступаю согласно совести - Богу внутри меня, причем постоянно и... мне не стыдно за свои поступки...

Что важнее - испытывать раскаяние и стыд и потом прийти к Богу - там в ином мире, или поступать согласно Бога внутри себя каждый миг, не предавая его?
     21:56 13.02.2014
Что касается любви между мужчиной и женщиной...

В этой любви очень часто ищут, так сказать, своего и для себя. Но и здесь критерием совершенной Любви будет способность жертвовать: заботиться, помогать, приносить и отдавать лучшее, никогда ничего не требуя взамен, никогда не отнимая свободы того, кого мы любим... Эта именно та Любовь, которая, по словам св. апостола, все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит, все отдает... Она никогда не перестает... "И сейчас пребывают сии три: вера, надежда, любовь. Но любовь из них больше" [1 Кор. 13:13]. С уважением. - Г.Х.
     20:38 13.02.2014
Решил обобщить две ваши статьи 1. О совести 2. О стыде...
Совесть – внутренний судия нашей свободы. Ею осуждается, прежде всего, то, что имеет отношение к нам самим, ибо «для чего моей свободе быть судимой чужой совестью»

... тут поставлю пока многоточие.. задумался над словом судия
Источник совести в том, что дело Закона Божьего у каждого человека запечатлено в его сердце [Иер. 17: 1; Рим. 2: 15] или, как возвещает пророк Иеремия, «дам им сердце, чтобы знать Меня, что Я Господь» [Иер. 24: 7], «вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их; и буду их Богом, а они будут Моим народом» [Евр. 8: 10].


Кхм... Я хоть и православный и крещенный но как ни странно Верю в Совесть и мое понимание совести не то что несколько - оно Иное.
(чуть позже продолжу)
     23:07 13.02.2014 (1)
По-моему, Феофил, это у Вас какое-то ложномудрствование.
     23:37 13.02.2014 (1)
Привет! Жду чего-нибудь более определенного.
     23:58 13.02.2014 (1)
Хм... Ждёте определённого...
Мудрствование - всё это вязкое, витиеватое перечисление, словоплетение - уже само по себе скучно, если за этим не стоит некая парадоксальность, необычность, нестандартность, но в этом случае подобный способ познания называют философией. А уж когда сталкиваешься с ложномудрствованием, т.е. соединением высокопарности языка, неясности содержания и противоречивости логических выводов - чтение становится вообще тяжким.
     00:13 14.02.2014 (1)
Вернемся к обычному пониманию философии = Любовь к Мудрости. Пока нам не за что зацепиться.  Всего лишь два слова: Любовь и Мудрость. Сплетите эти два слова, если сможете, так, чтобы получилось нечто определенно парадоксальное, определенно необычное и т.д. А так ведь пока:
"Слова одни слова, мечтания пустые ...  
Дух грезит в темноте у края бытия... "

Г.Х.
     00:16 14.02.2014 (1)
Ой, не-не-не! Я только лишь заметил, что мне Ваш текст было читать несколько... скучновато, что ли. За других - не говорю. А для чтения мне и о. Павла Флоренского хватит. Иначе в такие дебри зайдём...
     00:20 14.02.2014
Тогда я уложу себя спать. Г.Х.
P/S/ о. П. Флоренский! Это то, что нужно для поэтов.
     00:01 13.02.2014 (1)
Стыдно, ой, как стыдно,
Бедных кличут быдлом...


Вы осветили только одну сторону стыда, а есть и другая - стыд за общество, когда одна часть общества унижает другую.

Все мы грешны и не безутешны, а придёт раскаяние - будет покаяние.
     00:09 13.02.2014 (1)
Это верно. Но трудно говорить за общество или даже за часть его. Общество - не личность. И так называемой общей ("общественной") совести не существует. Взывая к обществу, мы все равно обращаемся к каждому отдельному человеку как личности.
     00:19 13.02.2014 (2)
Не согласен, стыдно становится, как раз за всё общество, а не за отдельные личности. Одна часть общества нагло присвоила себе звание элита, хотя не имеет на это ни права, ни достойного служения Родине, да что там греха таить, под час даже капельки ума, а другая часть общества позволяет над собой глумиться, а ведь в их рядах есть очень достойные представители общества, это учёные, участники боевых действий, даже герои, люди труда.
Вот и стыдно становится за такое не совершенное общество, это не общая, не общественная совесть, это стыд индивидуума за всё общество.
Гость      10:18 13.02.2014 (1)
Комментарий удален
     18:30 13.02.2014 (1)
"Ударили по одной щеке - подставь другую, но не дай себя ударить"
.

Око за око, зуб за зуб , лишь приумножает  зло до бесконечности.
И ещё, попытайтесь найти в себе силы уважительно обращаться к собеседнику. Я русский человек и Вы, думаю, что тоже, чего нам делить?
Зачеркнуть Русское Православие, которому 1000 лет?
Мои родители, деды были православными людьми, негоже нам метаться из стороны в сторону сегодня, не время, это может привести к разрыву не только страны, но уже и русского народа. Не этого ли добиваются враги России.

Много песен мы в сердце сложили,
Воспевая родные края.
Беззаветно тебя мы любили,
Свято-русская наша земля.

Высоко ты главу поднимала,
Словно солнце твой лик воссиял,
Но ты жертвою подлости стала,
Тех, кто предал тебя и продал.

И снова в поход,
Труба нас зовет.
Мы все встанем в строй
И все пойдем в священный бой.
Встань за веру, Русская земля.

Ждут победы России святыни,
Отзовись православная рать,
Где Илья твой и где твой Добрыня?
Сыновей кличет Родина-мать.

Под хоругвии встанем мы смело
Крестным ходом с молитвой пойдем,
За Российское правое дело,
Кровь мы русскую честно прольем.

И снова в поход,
Труба нас зовет.
Мы все встанем в строй
И все пойдем в священный бой.
Встань за веру, Русская земля!

Все мы дети великой державы,
Все мы помним заветы отцов,
Ради Родины, чести и славы
Не жалей ни себя, ни врагов.

Встань Россия из рабского плена.
Дух победы зовет, в бой пора.
Подними боевые знамена
Ради веры, любви и добра.

И снова в поход,
Труба нас зовет.
Мы все встанем в строй
И все пойдем в священный бой.
Встань за веру, Русская земля!


Этот марш был написан в 1912г. С ним шли в бой русские солдаты, шли погибать, защищая Родину.
     21:38 13.02.2014 (1)
Беда рабов божьих в том, что они не различают христианство от Русского Православия.
Правь, Славь, Навь, Явь - дохристианские понятия.
1000лет? Смешно...Поболе будет: этак разиков в 10.
И ещё, попытайтесь найти в себе силы уважительно обращаться к собеседнику.

Зря Вы так драматизируете.
     22:11 13.02.2014 (1)
Но и греческим Богам намного больше, чем Христианству и что с того?
Я про 1000 лет помянул лишь потому, чтобы Вы задумались, куда же деть своих предков - православных христиан, или Вам так легко предать их идеалы, лично я не могу.
То что сегодня гуляет по Нету далеко не есть вера древних славян. Не обольщайтесь, многое разработано в недрах вражеских разведок и направлено на развал русских устоев. План Далеса -Бзежинского в действии.
Каждому воздастся по вере его

Вот и веруйте во что и в кого хотите, но не смейтесь над верой своих же соотечественников, поверьте, это не прибавляет Вам чести.
     22:18 13.02.2014 (1)
То что сегодня гуляет по Нету далеко не есть вера древних славян

Смешной Вы. Мне насрать на инет, и я могу Вам больше рассказать про даллесов-бжезинских.
Вот и веруйте во что и в кого хотите,

Спасибо, что разрешили, Сергей!  
     23:00 13.02.2014 (1)
Я и сам верю в древнюю историю русов. Верю в то, что русы пошли с Севера, верю в то, что русские сказки - это не просто сказки, а сказания о русском народе, в которых передан уклад жизни русских людей. Киевская Русь - современная история Руси.
Старший брат оставался с родителями.
Средний брат выделялся от дома, получал свой надел.
Младший был вынужден искать своего счастья самостоятельно.
Именно младшие братья стали путешественниками и передвижниками русов-ариев.
Всему этому есть подтверждение.
Но
Бог есть Вселенная, ВСЁ, а не местечковый божок.
Христос есть любовь - возлюби ближнего, как самого себя, но не мщение, не зло, не всепоглощающая ненависть. Христос - живой Бог своей жизнью и подвигом указал земной путь человека.  Разве на земле русской существовало рабство? Разве на земле русской была когда-либо кровная месть?
Русский человек всегда жил ,,во Христе"
Волхвы пришли с Востока


Вы желаете возрождения Родноверия в России - веруйте.
Но отрицать Православие, Христа - это плевок в души всех русских людей рождённых в России за последние 1000 лет.
Уважайте своих соотечественников.
     23:06 13.02.2014 (1)
1
Но отрицать Православие Христа

У меня больше к Вам вопросов нет.
     00:01 14.02.2014
Ну не поставил запятую...
Думал ,,Православие и Христа"
Ну ошибся, с кем не бывает.
     00:26 13.02.2014 (1)
С этим трудно не согласиться. С уважением. - Г.Х.
     00:27 13.02.2014 (1)
Я к чему подвожу.

А не этот ли стыд движет поэтами и писателями с большой буквы?
     00:40 13.02.2014 (1)
Великие суть те, кто никогда не боятся бросить вызов всему обществу, или его "элите", или власть придержащим. Молчание (умалчивание) - это не для них.
     00:55 13.02.2014 (1)
И все великие русские писатели были верующими православными людьми.
Даже, отвергнувший религию, Сергей Есенин напишет

Мне осталась одна забава:
Пальцы в рот и веселый свист.
Прокатилась дурная слава,
Что похабник я и скандалист.
Ах! какая смешная потеря!
Много в жизни смешных потерь.
Стыдно мне, что я в Бога верил.
Горько мне, что не верю теперь.
Золотые, далекие дали!
Все сжигает житейская мреть.
И похабничал я и скандалил
Для того, чтобы ярче гореть.
Дар поэта — ласкать и карябать,
Роковая на нем печать.
Розу белую с черною жабой
Я хотел на земле повенчать.
186
Пусть не сладились, пусть не сбылись
Эти помыслы розовых дней.
Но коль черти в душе гнездились —
Значит, ангелы жили в ней.
Вот за это веселие мути,
Отправляясь с ней в край иной,
Я хочу при последней минуте
Попросить тех, кто будет со мной,—
Чтоб за все за грехи мои тяжкие,
За неверие в благодать
Положили меня в русской рубашке
Под иконами умирать.
1923
     01:11 13.02.2014 (1)
Замечательные стихи, искренние и исповедальные.  Когда-то, в юности своей, я любил Есенина.  Потом стал отдаляться от него и забывать. Спасибо, что Вы, без укора, напомнили мне о нем. - Г.Х.
     08:44 13.02.2014
Спасибо и Вам за очень интересную беседу.
     02:36 13.02.2014 (1)
1
Пошла писать иудо-христианская контора!
У человека есть четыре отличия от скотины и животного - совесть, мораль, нравственность и сострадание. Вот эти понятия отличают человека от скотины.
У меня вопрос: ваш иудейский бог Яхва вроде бы "всевидящий и вездесущий". Как это ваш "всевидящий и вездесущий" не увидел, что Адама и Еву соблазняет змей, тем более, что в этот момент Яхва находился неподалёку. Какой же он "всевидящий и вездесущий"? Слепой и жалкий получается...  
     02:40 13.02.2014 (1)
Вы очень наивны. Вам следует более серьезно относится к тому, что Вы читаете. С уважением. - Г.Х.
     02:50 13.02.2014
1
Иисусовец, ты на вопрос не ответил. Ответить нечего? Растёкся по древу общими фразами?
     21:35 12.02.2014 (1)
А что думали о стыде до христианства? Вот басня Эзопа шестой век до н.э.
                                                                 
                                                                          "Зевс и стыд"

Зевс, сотворив людей, тотчас вложил в них все чувства и забыл только одно - стыд. Поэтому, не зная, каким путем его ввести, он велел ему войти через зад. Сначала стыд противился и вомущался таким унижением, но так как Зевс был непреклонен, то он сказал: "Хорошо, я войду, но на таком условии: если еще что войдет туда после меня, я тотчас удалюсь". Оттого-то все развратные мальчики и не знают стыда.

Эту басню можно применить к развратнику.
     22:31 12.02.2014 (2)
Басня есть басня. Что тут комментировать? Разве что содомизм? Поговорим и об этом позднее.
     02:38 13.02.2014
1
А библия не басня? По-моему, так сборник иудейской народной мифологии, написанный дебилами, которые даже устройства Вселенной не знали, в отличие от древних славян.
     22:50 12.02.2014 (1)
Ну уж нет! Хватит уже про содомию и т.д. и т.п. Впечатление такое, что и темы другой не осталось. И как бы хорошо кто не начал, всё одно к финалу как правило все скатываются в дурно пахнущее морализирование. Я, признаться, не вдруг решился привести тут известную басню без купюр, предполагая, что читатели странички, пропустив и Эзопа и сам глубокий смысл басни, автоматом отреагируют на знакомый стереотип, как аквариумные рыбки на постукивание по стеклу - сигнал к кормёжке.
А про басню разве можно сказать - это всего лишь басня? Басни Крылова, Лафонтена, Эзопа... Да они передают нам мировосприятие людей того времени, когда были написаны.
Стыд как образ, как самостоятельная личность! Как Вам? Он живёт в человеке и влияет на его поступки, на сознание. И уходит, но тогда лишь, когда понимает, что больше не может жить в этом человеке и с этим человеком. Он не вернётся, ибо по договору, путь для него назад закрыт. Нельзя обрести стыд, но можно потерять. Вот философия без философствования и размазывания по тарелке. Это не просто басня. Это мировоззрение дохристианского мира, актуальное по сей день.
     23:19 12.02.2014 (2)
-1
Сегодня можно встретить в поэтическом кредо авторов то, что Вы называете дохристианским (точнее, может быть, языческим) мировоззрением. Некоторые из них считают его даже более возвышенным, чем христианство. Каково оно на самом деле можно судить и по их басням. С уважением. - Г.Х.
     23:53 12.02.2014 (1)
Современный мир мутирует к архаике, не только в своих эстетических, нравственных и прочих возрениях, но прежде всего в образе жизни.- Здесь откат к до человеческому(животному) состоянию, а не только дохристианскому(языческому).
Кстати, в приведённой басне Эзопа, гомосексуализм осуждается, как нечто  не совместимое с тем, что называется стыд.
     23:59 12.02.2014
Спасибо. Мне к этому нечего добавить.
     23:34 12.02.2014 (1)
1
Язычество даёт более ясную и конкретную картину реального мира. Вся вина его в том лишь, что оно чёрное называет чёрным, а белое белым и не слишком пригодно для управления массами людей. Единобожие стало выгодно политически, а запутанность его постулатов играет на руку спекулянтам. Мусульмане почитают сегодня коран, хотя тот в результате политической борьбы, был урезан в семь раз. То же происходило и с евангелиями. Что можно урезать в язычестве? Солнце - бог, океан - бог, Земля - богиня...
     23:57 12.02.2014 (3)
Что есть Высшее? Для коммунистов, не принявших Бога, - высшим является Общее Благо и они ему поклоняются. Для эгоиста - его смертное Я. К тому же у каждого человека есть иные свои и неправильные взгляды.
     Есть философы, которые готовы поклоняться мертвой субстанции. Только по тому, что (как они считают) она есть первое начало сущего или причина самой себя, т.е. (в их умозрительном толковании) - бог.
     С отрицанием Бога (Высшего) отвергается необходимость в морали. И тогда человек стоит только перед самим собой. Какой тут стыд и совесть? Если Бога нет, то все можно.
     Более серьезное воззрение предлагает посмотреть на все это иначе:
     "Делите все на четыре части: первая - Высшему (Богу), вторая - Общему Благу, третья - ближнему, четвертая - себе. Такие деления называю огненными, Ничто, кроме сердца, не укажет границ этих частей. Но пусть огненно будет начертана последовательность".

Г.Х.
     02:47 13.02.2014
1
Для нормального, разумного человека не нужен внешний контролёр, который следит за тем, хорошо поступил человек или плохо. Для этого нормальному человеку с третьесигнальной системой достаточно совести - внутреннего контролёра. А для тупых дебилов обязательно нужна страшилка в виде ада, чтобы держать их в прочной узде, как любое животное.
Так что, дяденька иисусовец, неправда твоя. И никакому Яхве никакой части не достанется. Слава Роду, мы не иудеи какие-нибудь безродные, а славяне.
     00:56 13.02.2014
1
Опять попытка оклеветать атеистов. Да, стыд и совесть у них имеют иное происхождение и они СВОИ, выстраданные и взвешенные, что особенно ценно, а не импортные и не книжные, как у христиан. И атеистам бывает стыдно и совестно прежде всего перед самими собой, в то время как христиане стыдятся по писанному, а многие из них, нагрешив с три короба, исповедуются и идут грешить дальше, о стыде уж более не помышляя, лишь поглядывая свысока на тех, кто грехи свои носит в душе и не ждёт отпущения, зная, что не замаливать надо, но искупать.
     00:43 13.02.2014 (1)
идеализируете коммунистов  
они бы не приветствовали  
не благо, но некая высшая цель преследуется ими... что есть благо для бездуховного общества?
     00:45 13.02.2014 (1)
Привет, светлоокий! Нет, не я. Это они сами себя идеализируют.
     00:52 13.02.2014
не без этого  
Взаимно  
     00:51 13.02.2014 (1)
стыд, в части помянутого "слава и благодать" - осознание греховности своей есть и устремление на избавление от неё

в прочих случаях же, осознание становится столь сильным, что про устремление забывают, а потому, лишь к замкнутости на себе приводит - самоедству, сжатию, а потому к ещё большей греховности

первоначальный же стыд, из жадности родился, из цепляния и попытки удержать, а осознание этого к стыду и привело
не нагота причина стыда
нагота - чистота и отсутствие в необходимости прикрывать что-либо - совершенство
наги они были и чисты
но познали и приняли некую сторону, вместо равностной невовлечённости, а потому и противположное возникло - разделение
вот осознание этого разделения и привело к стыду - к необходимости разделение этот стыд прикрывать
     01:22 13.02.2014
Говорят, стыд, как и страх, возникает вместе с познанием. «Я знаю» означает в некотором смысле и «я виновен» и мне уже может быть стыдно. Так как познание и связанное с ним знание, порождает виновность. А вместе с ними страх и стыд. С уважением. - Г.Х.
     23:29 12.02.2014 (1)
Сердечно благодарю за замечательную проповедь.
     23:34 12.02.2014
Храни Вас Бог.
     20:47 12.02.2014 (1)
Я СТЫЖУСЬ СЕБЯ ЭТО ГРЕХ ИЛИ НЕТ
     20:55 12.02.2014 (1)
Все зависит от содержания вашего чувства. Чего Вы стыдитесь в себе самом?
     21:01 12.02.2014 (2)
ГЛАЗ ОНИ УМЕНЯ БОЛЬШИЕ МОЖЕТЕ ПОСМОТРЕТЬ У МЕНЯ НА ЛИЧНОЙ СТРАНИЧКЕ ФОТО МОЕ
     21:16 12.02.2014 (1)
Нормальные глаза. Если они смотрят с вожделенной жадностью на что-то унижающее нас, то такой стыд за себя не есть грех, но ступень покаяния. Глаза Вашего образа в аватаре грустны и задумчивы. Вряд ли они зрят постыдное. Мне кажется Вы слишком придирчивы к себе. С уважением. - Г.Х.
     21:18 12.02.2014
Это точно. Безнравственное не может быть красивым, поскольку противоречит истине. С уважением. - Г.Х.
     21:16 12.02.2014


здесь не о красивых глазках, а о нравственности разговор

Реклама