Восход

Прочитав стихотворение (Восход. Философская лирика. Игорь Фокин), хотел было отказаться писать рецензию, что со мной бывает. Почему? Не понравилось произведение? Да нет понравилось… С одной стороны… Понравилось тем, что я мало что понял. Видимо, подумал я, дело тут в том, что не дорос до понимания глубин философии автора. Но, пораскинув своими куриными мозгами, решил: буду писать.  А что если, высокомерно подумал я, автор рассчитывает на мою поддержку, в которой, быть может, нуждается больше жизни?

Но чтобы в дальнейшем не заморачиваться по части оценки и не грузиться, сразу ставлю очень высокий балл – «девятку». За что? За то, что ничего не понял. Ведь одно это уже дорогого стоит. Естественно и для того, чтобы в авторе не погасить огонек творчества, который пока что едва-едва теплится.

При этом прошу автора впоследствии не держать на меня обиду, если при исполнении очередного заказа вдруг, а это вполне реально, оценю существенно ниже. Тут будет правильнее, если в другой раз автор закажет рецензию другому рецензенту и у него появится еще один шанс получить столь же высокую оценку.

Итак, с оценкой определился. Настала пора немного поговорить о достоинствах и недостатках.

Цитирую (как сейчас, так и потом соблюдаю в точности авторские правила правописания):



Первая строка сначала вводит в ступор. Но, глубоко вникнув, понимаю, что тут скрыт глубинный авторский смысл. По правде-то говоря, волна может набежать по чистой случайности, но если воду сильно чем-то взбаламутить, то волна пойдет какая? Именно намеренная.

Философствуя, иду в своих тупых (я же сказал выше, что ничего не понял, поэтому с меня – взятки гладки) рассуждениях дальше.

Намеренно поднятая волна, простите,  чего? А грехов и покаяний. На мой взгляд, хорошо звучит.

Прелестна и третья строка. Вдумайтесь только, как звучит «раскатистой виной»? Вина же тоже может характеризоваться по-разному. Предположим тупая, как и боль, где-то таящаяся внутри, - это одна история. Другое дело, когда вина длится бесконечно долго во времени и пространстве.

Как быть с четвертой строкой? Автор может и так оставить, однако советую подумать. Например, авторский предлог «по» заменить на «во». Мне кажется, зазвучит словосочетание получше, не архи как, но получше.

Еще цитата, которая в этой рецензии будет последней:

«Светодающей мглой,
Обвенчанной с любовью-
К всему, что под луной...
Я, расстаюсь с юдолью».

Здесь глубокое по смыслу словосочетание «обвенчанное с любовью». Я понял так, что мгла обвенчана с любовью. Третью строку, наверное, лучше написать: «Со всем, что под луной».

Не понял, как может быть мгла светодающей? Сильно сказано, но вряд ли правильно.

Если говорить о знаках препинания, которые в стихах (никогда не перестану повторять) имеют одно из самых существенных значений. Помните поговорку: не читай, как пономарь, а с чувством, толком и расстановкой. А можно ли так прочесть стих, если знаки препинания либо не в том месте или не те, что надобны? Нет, это возможно, наверное, но лишь в специфичном виде творчества – рэпе.

Допустим, у автора стих состоит из шестнадцати строк. И всего одна точка. А заметьте: зачем, к примеру, запятая в приведенной строчке после местоимения «я»?  А почему вместо тире везде стоит дефис? Это все-таки знаки разные. Об этом каждый учитель начальных классов скажет.

Я сказал все, что захотел сказать. Остальное – на усмотрение автора и на довольно-таки взыскательного моего читателя.
Оценка произведения: 9
Егор Исаев 06.05.2014