Стихотворение «В такую-то ночь»

Тип: Стихотворение

Раздел: Лирика

Тематика: Без раздела

Сборник: Проталинка души

Автор: ВОЛЮШКА

Оценка: 4.9

Баллы: 15

Читатели: 637 +1

Дата: 09:05 23.05.2014

В такую-то ночь

Луна проросла в тёмной почве небесного поля,
Росточками звёздными выйдя над сонной землёй.
Скитается ветер меж радостью мира и болью
Спираль временную накинув на шею петлёй.

И кажется тьма бесконечной и неодолимой...
И чудится в шорохах травных шептанье небес.
И что-то меж сном и мечтанием врезалось клином,
И кажется, что озадачился святостью бес.

На чаши весов единений и противоречий
Возложены ревность и страх, боль, обида, любовь...
И звёзды мерцают с небес, как молельные свечи...
А может быть искры от адовых вечных костров.

В такую-то ночь мудрено не напиться печали...
О чём? Я пожалуй, словами сказать не смогу.
Но вроде бы грешные души над бездной кричали...
Как будто забыты судьбой не на том берегу.

23.05.2014

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Татьяна Лоза 16:09 23.05.2014 (1)

Скитается ветер меж радостью мира и болью
Спираль временную накинув на шею петлёй.

ВОЛЮШКА 20:35 23.05.2014 (1)

Спасибо, Татьяна... что то не понятно в строках? Мне важно знать, что может вызвать недоумение)
С уважением.Ольга

Татьяна Лоза 21:18 23.05.2014 (1)

Чья шея не совсем ясно. На ЛГ в смысле?

ВОЛЮШКА 08:56 24.05.2014 (1)

Смеюсь)) вообще то, мне кажется напрашивается шея самого скитальца)))но вплне можно отнести и к шее л.г)Когда нет поступательного движения - спираль складывается в обычную удушающую петлю)и это сродни состоянию безвременья...так по крайней мере у меня происходит)

Татьяна Лоза 09:02 24.05.2014 (1)

Запуталась я с шеей этой - ростка шея или ЛГ, оказывается, ещё и скиталец был.
Простите, если туплю))

ВОЛЮШКА 09:34 24.05.2014 (1)

Да ничего.... если вы скитальца не заметили в строчке, которая с упоминания о нём начинается, то наверное я не знаю, как ещё пояснить)))

Татьяна Лоза 09:48 24.05.2014 (2)

Именно, что заметила - скитается ветер, только шея ветра - это был самый последний вариант из всех возможных))

Арджуна 10:00 24.05.2014 (1)

Скитается ветер, Спираль накинув на шею [кому-то] петлёй
ну действительно, то, что с действующего лица начинается предложение, это естественно,
как и естественно то, что оно совершило действие,
а вот в отношении кого совершил действие ветер,
исходя лишь из того, что иных действующих лиц нет, а единственное, которое есть, накидывает петлю, понять не можно

иначе было бы, если бы:
с накинутой петлёй временной спирали - ну или ещё как-то, но сего нету
по отношению к кому действие совершено - указаний нет

ВОЛЮШКА 10:15 24.05.2014 (1)

я иду, накинув шаль на плечи....
ты накинь, дорогая на плечи оренбургский пуховый платок...
и много много много других примеров, где автор почему-то не упомянул, кому именно на плечи накинуть нужно платок... Это не вызывает вопросов?
с накинутой петлй больше похоже на попытку суицида, это было бы действительно совершенно иначе.Я не очень понимаю, что тут может казаться непонятным.

Татьяна Лоза 16:07 24.05.2014 (1)

я иду, накинув шаль на плечи....
ты накинь, дорогая на плечи оренбургский пуховый платок...

Не вызывает ни одного вопроса.
Я (кто) иду (что делаю), накинув (что сделав) шаль (что) на плечи (куда).

ВОЛЮШКА 17:47 24.05.2014 (1)

Скитается ветер меж радостью мира и болью
Спираль временную накинув на шею петлёй.
Пор Вашей схеме
(Что делает)Скитается(Кто) ветер
(что)Спираль (что сделав) накинув(куда)на шею.
перестановка местами членов предложения вполне допустима.Или не для всех?
а здесь вызывает?

Татьяна Лоза 17:50 24.05.2014 (1)

Конечно, это только мнение. Спорить желание нет.
Вы автор, Вам видней - что такое образ в Ваших стихах и как он работает.
У меня не сработало. Тем не менее работу Вашу оценила, так как есть хорошие моменты.

ВОЛЮШКА 18:13 24.05.2014 (1)

ЗЩа оценку я Вас поблагодарила.А в остальном, я так и не поняла, что же именно непонятно.
Тем более странно, что я по вашей же схеме разложила место, которое Вас так запутало - и для Вас всё равно не сработало. Мне думается, что оценивать произведение "по отдельным хорошим моментам" - не дело.Или произведение приняточитателем, или нет.

Татьяна Лоза 18:32 24.05.2014 (1)

Скитается ветер - это не образ, и скитается - это даже не поэтический эпитет. Есть буквально ветер, наличие шеи у которого не предусмотрено природой.
Но в Вашей власти, как поэта, показать ветер человеком, некой сущностью, поэтому в качестве примера я и привела варианты - ветреный скиталец, шальной скиталец вместо скитается ветер.. Шальной скиталец, например, вызывает какие ассоциации? Я сразу вспомнила иллюстрацию к "Демону" Лермонтова - мужчина с мощной шеей, развевающимися волосами.
А примеры про шаль не к месту, там же образов нет. Там есть ЛГ - человек, ЛГ и его спутница во втором варианте.

ВОЛЮШКА 19:30 24.05.2014 (2)

Татьяна...Я не понимаю, почему Вы решаете, что ветер может иметь, а что не может.В поэзии практически этим поэты и занимаются, что наделяют характерами и внешними признаками и ветер, и поле, и солнце... и я в этом не нова.Я уже объяснила , что мой ветер-скиталец - совсем не ветреный, иначе он бы не скитался, а скорее веял бы беззаботно, не озадачиваясь где радость мира, где боль.вам никогда не приходило в голову или неужели никогда никто не говорил, что нельзя вырывать из контекста отдельные фразы или образы? Таким способом можно разрушить любое творение. И то, что у Вас не возникает образа "ветра скитальца" - это в общем=то никем не может быть поправлено.Это у Вас не возникает. в данном стихотворении ветер скиталец совсем не шальной. Вы договорились уже до того, что ветер-скиталец - и не не образ даже совсем. Кто так решил?В целом образ - это содержательная форма.Для Вас "ветер-скиталец" не содержит информации.Для меня содержит и много.
как Вам примеры из других произведений?
"У паруса сидит на шее ветер..." у паруса тоже нет шеи, в понимании физическогог строения человека. Образность поэтических строк любого автора - глубоко индивидуальна, если, конечно, автор не занимается копирайтингом, и просто напросто не слизывает чужие образы. Вы не допускаете того, что мы с Вами в разных образах находим "выражение своих мыслей"? В любом случае, я бы никогда не решилась диктовать автору, что можно считать образом, а что нельзя. Это индивидуальное внутреннее восприятие мира и жизни. в данном стихотворении нет ничего непонятного.Тут нужно очень исхитриться, чтобы (простите)"высосать из пальца" неясность..
к примеру стихи А.Фета, Тютчева и .т.д.имеют весьма серьёзную образную нагрузку. Не думаю, что Вы стали бы оспаривать, что ветер может ползать, или ивы дремать... В конце концов, мне не понять, что вы хотите мне сказать? До сих пор, кроме того, что "У Вас не возникает образа", Вы ничего не сказали аргументированно. Ну, не возникает, значит не возникает. Помните как в фильме "Место встречи изменить нельзя", Шарапов играет на фортепьяно...а промокашка ему говорит" Так и я могу", ты Мурку сыграй". Вы уж простите, но ситуация слишком похожа на ту, в которую я поставлена.
с уважениема.Ольга

Татьяна Лоза 21:36 24.05.2014 (1)

Татьяна...Я не понимаю, почему Вы решаете, что ветер может иметь

Я выше уже сказала:

Конечно, это только мнение. Спорить желание нет.
Вы автор, Вам видней - что такое образ в Ваших стихах и как он работает

Но Вам всё же интересно - что не так, раз хотите спорить.
Не спора ради, в моём понимании словосочетания - ветер скитается и печальный скиталец (эпитет может быть любым) имеют принципиальное различие. Первое - существительное+глагол, второе - поэтический образ. А для Вас разницы нет. Отсюда и недопонимание. Вы говорите о скитальце, но так такового у Вас скитальца-то нет.
Образ работает на визуальный ассоциативный ряд. Вот Вы пример привели строку из "Гамлета", и уверены, что парус и ветер - существительные одного ряда. Но так ли это? Парус, в отличие от ветра, предмет, конструкция, на визуализацию которого не требуется особых усилий, шея паруса - верхняя его часть - например, реек или штаг. А ветер - не предмет, не вещь, образ его нужно создать.
В Вашем стихотворении образ ветра отсутствует, но есть шея. Отсюда и неувязка.
Но я не настаиваю, автор всегда прав))

ВОЛЮШКА 21:56 24.05.2014 (1)

Татьяна...
я просто уже смеюсь.
Обратимся к определениям
по первому пункту насчёт того, что если скитание не является признаком скитальца
Скиталец - Значение
тот, кто постоянно скитается
перен. о чём-либо странствующем без цели ◆
перен. тот, кто не может устроиться, определить себе место в жизни

2
Осторожно ветер
Из калитки вышел,
Постучал в окошко,
Пробежал по крыше;
Поиграл немного
Ветками черёмух,
Пожурил за что-то
Воробьёв знакомых.
И расправив бодро
Молодые крылья,
Полетел куда-то
Вперегонку с пылью.
-нет у ветра ни крыльев, ни рук, ни ног, ни рта, ни речи( по вашему настоянию) поскольку он не "конструкция", стало быть (опять же по Вашему настоянию) не визуализируется.То, что прежде никто не обозначил "шею"( а может и обозначил, я не искала), никоим образом не может служить запретом упоминания о ней.

Татьяна Лоза 22:03 24.05.2014 (2)

У Вас нет скитальца. У Вас есть глагол - скитается. Если Вы действительно не понимаете разницу, то смысл говорить на разных языках.
В пятый раз говорю - это Ваше право не соглашаться с моим читательским мнением.
С уважением. Удачи.

Да. Вот пример вы привели, и опять не видите разницы.
Описано движение ветра, но частей тела-то нет.
были бы там ноги, руки прописаны, эффект был бы таким же.
Никогда не видели критику таких строк

любовь лицо разбила в кровь.

Закономерный вопрос - "Любовь - это имя девушки?"

Удачи Вам))

ВОЛЮШКА 23:45 24.05.2014 (1)

и где Вы откопали такое шедевральное сочетание слов?Или это авторский перл?Даже по тому, что вы сравнили фразу из стихотворения с этой строчкой уже можно судить, что вряд ли мной будут приняты Ваши образы, а Вами мои. Дело не в том, что вы не видите в них разницы, вы не чувствуете разницы... а потому, не стоит наверное напрягаться. Стихи я предпочитаю чувствовать, а вы видеть и трогать.вот и вся разница.И у вас есть право выбора, как воспринимать стихи, и у меня.

Татьяна Лоза 23:52 24.05.2014 (1)

Волюшка, мне добавить нечего, честно.
Возможно, я невнятно изъясняюсь, и в том, что Вы меня не слышите только моя вина.
Простите и не держите зла.

ВОЛЮШКА 00:07 25.05.2014

Да какое зло может быть)) я же давно уже смеюсь и шучу, вот только на мой взгляд это Вы меня не слушаете, да и не хотите)А разве на это можно злиться? Вольному воля, а дорога мирская)тем более, что я не злобливаюЕдинс твенное чего не приемлю = хамства.А споры бывают, тем более по части "творчества", для каждого это сугубо индивидуальзированный процесс.

ВОЛЮШКА 22:11 24.05.2014 (1)

Татьяна...это уже похоже на анекдот.Скиталец - это тот, кто скитается. Неужели перефразирование "Тот кто скитается - скиталец" в корне меняет эту свзь логическую.
Естественно, что это моё право...И естественно я не соглашаюсь, поскольку вы даже не читаете элементарных пояснений, которые я вам даю. Ну не верите мне - найдите в справочнике. Тот, кто скитается - является скитальцем, вне зависимости назван он так, или нет,и вне зависимости от того, хортите Вы это принять, или нет.

Татьяна Лоза 22:14 24.05.2014 (2)

А уходящая любовь - ходок.

На разных языках говорим. Но я Вас не уговариваю, а Вы меня не уговаривайте.
Не стоит.

ВОЛЮШКА 23:37 24.05.2014

а касательно любви уходящей - всё будет зависеть от контекста, в котором Вы примените это выражение)))да и "ходок" может быть применён в разных контекстах)

ВОЛЮШКА 23:35 24.05.2014

я и не намерена Вас уговаривать понимать)
я уж лучше пошучу)
экспромт
Мой маленький сад в плен забрал ветерок из аллеи...
Тот либо уснул, либо между кустов заплутал...
А дам - ка я ветру пот зад, чтоб летел побыстрее...
А то, ведь, поди, сам от скуки и лени устал)
---
Если Вы мне скажете, что у ветра нет зада, под который можно ему дать, я Вас пойму)))

Арджуна 20:44 24.05.2014 (1)

читатель не решает, он может исходить лишь из написанного...
ну или из своих фантазий, которые, кстати, не есть написанное автором, а есть сфантазированное читателем(к слову)
да, представить можно что угодно, но если это не описано соответствующим образом, то оно так и останется лишь в уме написавшего, увы
обсуждать возможно лишь написанное и насколько удалось передать то или иное представление автора и что именно из этого

Персонификация возможна, безусловно, но лишь тогда, когда эта трансформация прописана.
Как и далеко не любой порядок слов передаёт заключённые в них взаимосвязи. Русский язык не чисто информативный, а во многом исходит из опыта возможного взаимодействия, допуская и подразумевая лишь должное, хотя и один в один похожее на иное - в других случаях, подразумевающее совсем иное

ВОЛЮШКА 21:15 24.05.2014

это прописи...но к данному месту в стихотворении Ваши слова имеют отношение только в одном контексте: кто-то не понял. А почему все должны понимать одинаково? Я, к примеру, не люблю Маяковского...ни раннего , ни позднего, его стихи мне не близки и совсем не нравятся. Это же не означает, что он пишет неправильно.(или то, что он Маяковский, позволяет, а то, что я Василенко - не позволяет?)Кому то очень нравится "рваный стиль написаний", кому-то нравится написание в строку, кто-то этого не приемлет и считает моветоном...кто то предпочимтает многоточия многим другим знаками препинания, кто-то считает это признаком чуть ли слабоумия, однако многие авторы отстаивали своё право на такое написание. То что Вы говорите - это не аргументы, это дань личному восприятию...и не более.против этого ни у кого нет средств переубеждения.
порядок слов, если он не делает предложение бесформенным, это личный выбор автора. сказать, что в данном предложении нет смысла, даже Вы не сможете, как бы сильно ни было жеоание.

ВОЛЮШКА 09:58 24.05.2014 (1)

Отчего же...шея ростка для Вас более приемлема??Если ветер может быть скитальцем...целовать в шею и кусаться, то почему ему отказано в имении шеи? он же поворачивается иногда в разные стороны... и тянется с поцелуем или укусом)))

Татьяна Лоза 16:02 24.05.2014 (1)

Да вообщем-то ни то ни другое неприемлемо, тк росток не имеет ни головы ни шеи,
а ветер у Вас не скиталец, а просто ветер, который скитается. Вот было бы вместо скитается ветер - ветреный скиталец, шальной скиталец, вечный скиталец и тд - тогда бы сработало.

ВОЛЮШКА 17:44 24.05.2014 (1)

ветреный скиталец, вы уж извините, если не по Вашему, это скиталец ветреного характера, а скитающийся(неважно кто) - это, само собой разумеется, скиталец. На "не приемлемо" могу ответить только одно - "для Вас", но это опять же имеет отношение только к Вашему личному желанию принять или не принять.Аргументация весьма слабая,даже более - совсем не аргументация, Вы же сами понимаете.Здесь всё работает.Наверняка у меня можно найти в других стихах места, более отвечающие вопросу о "непонятках". Здесь, увы, кроме Вашего желания найти их, ничего больше не предъявлено Вами.
с уважением.Ольга

Арджуна 20:37 24.05.2014 (1)

Волюшка, понимаете... не все тонкости русского языка можно доказать
показать можно, а доказать - увы

ВОЛЮШКА 20:43 24.05.2014 (1)

я то понимаю... тем более непонятно Ваше "недопонимание".

Арджуна 20:54 24.05.2014 (1)

в данной последовательности слов, второе действие(накинув) не связывается с адресацией первого
могу только предположить,
что это происходит, возможно, из-за отсутствующей персонификации ветра, а потому и не имеющего той самой шеи, с обнаружением которой, адресация стала бы логичной, а возможно и из-за нелогичности самого действия - идти, накинув петлю на шею, возможно, и из-за не совсем хорошей последовательности самой по себе - накинув, почему не накинутой? что было бы более естественным, тут можно много чего гадать, анализируя восприятие

проблема в том, что не всё в восприятии можно осознать - требуется большая тренированность
при этом, чтобы ещё это и передать, этот опыт должен быть у обоих собеседников, а от Вас я подобного анализа не слышал - лишь ссылки на случаи, когда данные слова употребляются в иных случаях, но в иных случаях играют и иные законы взаимоотношений слов!
и делать выводы, исходя лишь из просто наличия слов - нельзя!
слова в языке - не кубики, а живые существа, имеющие свои определённые свойства, к тому, же, как и у любого живого существа, меняющиеся по ситуации

ВОЛЮШКА 21:07 24.05.2014

напротив...в данной последовательности второе действие ни к кому, кроме ветра относиться и не может.Просто нет других вариантов прочтения, если только очень не захотеть их притянуть за уши..Я ещё раз повторю, нельзя вырывать из контекста всего стихотворения отдельные фразы и предложения - это и есть разрушение образности.Не вижу нелогичности образа. Спираль времени... петлевое вращение с поступательным движением. и если нет поступательного движения, то петля остаётся петлёй.Ветер перемен -или ветер безвременья - возможно для Вас это не образы, но в самом стихотворении это настроение поддерживается от начала до конца.и потом...ветер не идёт...он скитаетрся( причём между двумя полюсами: радостью и болью) Здесь настолько всё прозрачно и понятно, что нет никакой необходимости выдумывать "недопонятки")
я бы скорее поняла неприятие этих строк: И звёзды мерцают с небес, как молельные свечи. А может быть искры от адовых вечных костров.
Опять же приняла, поскольку, опять же, всё очень индивидуально...И, опять же: нельзя вырывать из контекста отдельные строки и фразы. посему, мне действительно не понятно, что здесь непонятного.

Александр Красилов 21:43 24.05.2014 (1)

Зашёл посмотреть, привлечённый обсуждением.
"Об чём хоть спор-то?" - подумал.
Вот, прочёл...
Поделюсь размышлением. Если интересно.
Волюшка, стихи у Вас вышли как стихи. Можно и поправить кое-что, можно и не править. Стихи - они ведь когда хорошие? Когда - согласно общеизвестной истине - "цепляют", и (добавлю от себя, пожалуй) - когда их хочется выучить наизусть.
А "цеплять" как они могут? И чем? Когда либо целиком от всего текста остаётся впечатление, которое трудно словесно выразить, либо когда весь текст в целом пусть и не западает в память, но отдельная удача - слово, оборот, фраза ли - остаётся. Многие ли помнят целиком стихотворения (а также их автора), откуда разошлись знаменитые "Вода благоволила литься" или "У поэтов есть такой обычай - в круг сойдясь, оплёвывать друг друга" или "И улыбка познанья блуждала на счастливом лице дурака" или "А жизнь такова, какова она есть, и больше - ни какова".
Не задаюсь целью сравнивать наше фабулянское творчество с творчеством Мартынова, Кедрина, Кузнецова или Кострова (уж если и от них-то далеко не всё помнится, то что уж говорить о нас?), но - если от наших стишков оседает в памяти хоть какой-то удачный фрагмент хоть на какое-то время, то уже хорошо.
Это всё я к тому, что: задумался - а что по прочтении Вашего произведения мне запомнилось/запомнится? Пожалуй вот это:

Но вроде бы грешные души над бездной кричали...
Как будто забыты судьбой не на том берегу.

Есть в этих двух строчках что-то. А что - трудно объяснить словами (см. выше).
Думаю так.

ВОЛЮШКА 22:06 24.05.2014

спасибо Вам, Александр за откровение.
На самом деле тоже думаю, что стих, как стих, ничего в нём нет такого, что бы его как то выделило из других настольско, чтобы посвятить ему так много времени, да ещё и ни о чём)
Знаете.я на самом деле именно так и пишу, оставляя акцент на последней или паре последних строчек. По мне, так это тот самый ключик, который может открыть в самом читателе дорогу в сад размышлений на тему.
Надо же так случиться, у меня сегодня крайне редкий день, когда я могу себе позволить пообщаться(просто сумашедший ритм, времени хронически не хватает для общений), а я занимаюсь тем, что объясняю то, что на мой ывзгляд не должно вызывать никаких вопросов, поскольку яснее ясного.Может нравиться, может не нравиться - это дань личному восприятию, но если высказываться о недочётах, то аргументация должна быть такой, чтобы не вызывать вопросов по поводу самого непериятия.
Спасибо.
С уважением.Ольга

Акраш Руинди 09:24 23.05.2014 (1)

Браво! Чудесно, прелесть.

ВОЛЮШКА 20:29 23.05.2014

Спасибо) рада пониманию)
С уважением, Ольга

Книга автора