Сон Чжуан-цзы

Хорошо закрутили сюжет

Это просто стихотворное переложение притчи Чжуан-цзы из его трактата ІІІ века до н.э., кроме заключительного катрена.

Польщён!

лежали у реки, спали, гуляли и всякие такие апории сочиняли.

Не так прост старина Чжуан Прочитай и сравни "тогда" и "сейчас". И оцени парадоксальность мысли. А вдруг он прав и прогресс ведёт только к эскалации зла и насилия?

Но пока мудрецы не перемрут, не переведутся и разбойники. И если в мире станет вдвое больше мудрецов, то для разбойника Чжи выгода возрастет вдвое. Если вы учредите меры для обмера вещей, он украдет и товар, и вещи, и меры. Если вы поставите весы, чтобы взвешивать вещи, он украдет и вещи, и весы. Если вы учредите печати и клейма, он украдет товар вместе с печатями и клеймами. А если вы провозгласите человечность и долг, чтобы выправлять вещи, он опять-таки украдет все, что можно украсть, вместе с человечностью и долгом. Откуда мы знаем, что так и будет? Укравшего поясную пряжку тащат на плаху, укравший же царство восседает на троне, а у ворот его дворца толпятся любители человечности и долга. Не есть ли это кража человечности и долга, мудрости и знания? Вот так большой разбойник захватывает престол, крадет человечность и долг, меры и весы, печати и клейма и пользуется ими с такой выгодой для себя, что его уже ни колесницей и шапкой знатного вельможи не приманить, ни топором палача не отпугнуть. Для разбойника Чжи тут выгода двойная, и никакими наказаниями людей от нее не отвратить. Вот каково прегрешение «прославленных мудрецов»!

Спасибо за отзыв, Дамир!

Во как - ты ещё расширил сюжет, интересно Спасибо за отзыв

Совершенно верно. Это упражнение в софистике. Но очень изысканное. Как и весь трактат. И поэтому он и сохранился более двух тысяч лет. Я думаю, что в нем содержится не один повод для написания нового стихо 

У Чжуан-цзы было много таких парадоксальных вопросов. Например, он спрашивал: возможно ли разрешение любого спора? И отвечал - нет. Вот такой логикой:

Положим, мы затеяли с тобой спор, и ты победил меня, а я не смог переспорить тебя, значит ли это, что ты и в самом деле прав, а я на самом деле не прав? А если я победил тебя, а ты не смог переспорить меня, значит ли это, что прав именно я, а ты не прав? Обязательно ли кто-то из нас должен быть прав, а кто-то не прав? Или мы можем быть оба правы и оба не правы? И если мы сами не можем решить, кто из нас прав, а кто нет, то другие люди тем более не сделают этого за нас. Кто же рассудит нас? Если придет кто-нибудь, кто согласится с тобой, то как ему рассудить нас? А если кто-то третий будет согласен со мной, то и ему не удастся нас рассудить. Если же, наконец, позвать того, кто не согласен ни со мной, ни с тобой, то такой человек тем более не поможет нам установить истину. А если позвать того, кто согласится со мной и с тобой, то мы опять-таки не доберемся до истины. Выходит, ни я, ни ты, ни кто-либо другой не можем установить общую для всех истину. На кого же нам надеяться? (С)

Так ведь я не могу спросить у автора этого парадокса, я чисто изложил его историю в рифмованной форме. Если вспомнишь, когда-то обсуждался этот вопрос в нашем кругу, я тогда приводил стихо Шефнера "Под Кирка-Муола ударил снаряд в штабную землянку полка..." - там тоже похожая история. Как чудом выжившему поэту временами чудится, что вся его нынешняя жизнь - всего лишь сон, а на самом деле он видит этот сон в то время, когда его несут, полумертвого, на носилках в медсанбат. И он подозревает, что вот-вот умрет и сон-жизнь прекратится...