Цветная тишина

Я о другой правке ничего не знаю, я прочитала стихотворение уже в том виде, в котором оно сейчас. :)


Наташа имела в виду версию моего прочтения.  Понимаете в чём дело,  если одну и ту же фразу  читателю можно прочитать  двояко: 1. "не слышат как дышит ребенок, (и я этот вариант прочтения тоже сразу озвучила, или 2. если вдруг в слове "дышит" опечатка, то  прочитать можно, что это глухие тихо дышат как ребёнок  съёжившись в калачик) я эту двойственность прочтения почувствовала и заметила сразу,  возможно из-за неточности изложения, или возможно моего личного восприятия, то хочется задать автору вопрос, чтобы уточнить верно ли понята его мысль, что я и сделала в скрытой форме.  Ни в коей мере не желая обидеть автора.  Наташа пояснила, что опечатки нет и что речь о ребёнке, а не о глухих, которые тихо дышат.

Если бы допустим  было сказано:

Живут глухие в тишине...
Они Чайковского не слышат,
Не слышат как  ребёнок дышит,
В калачик съёжившись во сне... 

Тут повтор как усиление  звучит.

Или так:

Живут глухие в тишине...
Они Чайковского не слышат,
Как их ребёнок тихо  дышит,
В калачик съёжившись во сне...

Вот в таком  варианте эта двойственность сразу исчезает и с первого раза понятно, что автор хотел сказать. Чувствуете разницу? 

И то что они не слышат голосов родных - у них не вызывает никаких особых мучений. Это тоже - чистая правда. Живут себе люди, не имея слуха - и любят своих детей не меньше, чем люди с хорошим слухом.

 А я в этом и не сомневаюсь!  И я поняла.
Однако: 
Они не ведают мучений,
Не слыша голосов родных,
 
Опять двусмысленность прочтения.  А если бы слышали голоса то изведали бы мучения? С чего вдруг! Слышать голоса родных и любимых, тем более детей,  это не мучение, а радость и благость. 
Лучше избегать такой двойственности изложения. Но Наташа автор, и это её право я ни на чём не настаиваю,  я лишь пояснила своё мнение т.к. Вы спросили.  А что я хотела  для себя уточнить, то уточнила у автора.  Надеюсь без обид. :) 
Всех благ!