Правдивая речь

Комогоров, мы тебя любим.
Любим и ждём!                     Ведь ты, Коиогоров наш любимый поэт.

Комогоров стих написал? Это улёт!             А ты прикольныйКомогоров?

Аноним? Вы, кажись, умный парень. Вообще блеск.
Когда я смотрю, что написали авторы, я вижу сразу, что это мусорная литература. Это сразу видно. Вот пример с первой странице сайта, выбрала редколлегия:Пусть вечер... (Татьяна Гурская)
Пусть вечер приходит в плаще миротворца,
Следов не оставив от жаркого дня,
И луч, за холмы уходящего солнца,
Добавит в закатные краски огня.

Татьяна Гурская, кажись, не думает, что она пишет. "Пусть вечер приходит в плаще миротворца"? Пусть будет плащ миротворца у вечера? О чём это? Автор, кажись, хочет сказать, что она хочет вечером чего-то мирного и доброго. Ну так и написала бы, хочу любви, мира и добра. Зачем эти словесные извращения, выдаваемые за поэзию? Откровенность больше ценится, чем подобная несуразица.
Читаем дальше: "Пусть вечер приходит в плаще миротворца, Следов не оставив от жаркого дня," Ну нет ведь здесь никакой связи, при чём тут жаркий день и плащ миротворца? Ну смысл же должен быть в стихотворении? А не белиберда, похожая на смысл. "И луч, за холмы уходящего солнца, Добавит в закатные краски огня." Что значит луч, (запятая) за холмы уходящего солнца. (точка) Добавит в закатные краски огня? Это очевидная неразбериха из слов, которая свидетельствует о том, что автор неуклюж.
Я могу без труда похвалить и того, и другого автора. Каждый день легко могу хвалить всех. Однажды по принципу накопления всё это вырвется наружу, потому что мои похвалы идут в разрез с моей совестью. Я вижу, что стихотворение неуклюжее. Лучше промолчать, но если говорить, только правду: Это стихотворение неуклюжий автор создал. 
Читатели разучились читать хорошую литературу вследствие того, что авторы разучились писать хорошую литературу. Безупречную литературу.
Поэтому, Аноним? Не ко мне свои претензии направь, к себе самому и к читателям, лишённым способности понимать.

Понял о чем речь только со второго раза.
Вы своё стихотворение сравнили со стихотворением Юлианы и считаете, что еë стихотворение переоценили, а ваше недооценили.
Ещё автор, написавший комментарий после меня, помог разобраться.

Не разочаровывайтесь. Вы вполне состоявшийся автор и полностью соответствуете уровню сайта Фабула.
Для того чтобы ваши стихи набирали большее количество очпонов, вам нада с утра заходить на ленту стихов и очпорить всё стихи подряд, а ещё лучше писать под всеми публикациями комментарии  и ваши стихи будут самыми читаемыми, просматриваевыми и оцениваемыми. А там, глядишь и звезду получите.

Успехов в творчестве!

Это вы сами о себе написали?
Два своих стихотворения здесь сравниваете и сетуете на то, что они неправильно оценены редакцией и читателями?

Я правильно вас понял?

Смело Вы, Алексия, в защиту своего стихотворного детища!))
Я понимаю, что Вам кажется обидным, что Ваш стих обделён оценками читателей и РК, но, на мой взгляд, сравнивать свой стих со стихом другого автора не совсем корректно.
Понимаете, у всех читающих разные поэтические пристрастия, и к этому надо относиться с пониманием.
Что касается РК, то там тоже люди со своими "вкусами", которые невозможно изменить даже членством в РК. Знаете, а я до сих пор не поняла, зачем авторы просят оценку РК) Кому и зачем это так необходимо?  Разве высокая оценка РК делает человека счастливым?))
Ни разу не обращалась с просьбой оценить мои скромные стишки и впредь никогда не обращусь...
Можете забросать меня помидорами, но стих Юлианы – настоящая живая поэзия, на мой дилетантский взгляд...