Не секрет, что трудно, практически невозможно прогнозировать возможный путь развития, отталкиваясь от какого-то реального или вероятного исторического события. Например, как сложились бы судьбы СССР, Европы и Юго-Восточной Азии, если бы удалось одно из покушений на Гитлера? А какова бы была история Германии, если б ефрейтор Шикльгрубер погиб в Первую мировую? Исторический материализм учит, что необходимость преобладает над ролью личности. Утверждение спорное, тем более, что проверке не подлежит. Нельзя проверить, какова была бы последующая история России, если бы:
-вместо Николая II к власти в конце Х1Х века пришел энергичный реформатор, понимавший необходимость реформ и отмены самодержавия;
-Андропов продолжил свою деятельность в течение 10-15 лет;
-в октябре 1993г. Ельцин был смещен.
В том, что государственная и экономическая система СССР к концу 70-х исчерпала себя, сомневаться не приходится. Жесткая сталинская конструкция, необходимая в период между двумя мировыми войнами и в течение Второй, так как только она могла и смогла обеспечить подготовку страны к войне, организацию эвакуации и функционирования промышленности, формирование практически новой армии, обеспечение ее совершенным оружием, что и привело в конечном счете к Победе, послевоенное восстановление экономики в разрушенной части страны, эта конструкция к концу 40-х годов перестала быть необходимой. Назрела насущная потребность создания гибкой демократичной системы, стимулирующей развитие общества и экономики, использующую иную систему отбора кандидатур в руководящие органы всех уровней, снижения влияния партии как в области производства, так и в общественной жизни, оставив в ее ведении идеологическую и морально-воспитательную области общества.
Однако существовавшая Система препятствовала этому, поскольку, во-первых, затвердела и неспособна была к изменениям, во вторых, она не могла выдвинуть грамотную и энергичную личность, понимавшую, ЧТО и КАК нужно делать. Сменивший Сталина Хрущев обладал лишь энергией, но применить, направить ее в нужное русло он не мог, поскольку был всего лишь самым обычным партийным чиновником, и в его окружении отсутствовали нужные на данный момент люди. Косыгин не в счет, но он также был винтиком этой Системы и действовал только в ее рамках. Хаотические, часто беспорядочные действия Хрущева лишь нарушали покой Системы, вызывали ненужные вибрации, что и предрешило дальнейшую судьбу этого государственного деятеля.. Система, следуя инстинкту самосохранения, заменила его руководителем, не стремившимся, да и не способным по своей натуре что-либо менять. Ненужные возмущения Системы прекратились, и она просуществовала до середины 80-х, т.е. в течение второго 30-летнего цикла ( первый сталинский 22-53гг.).
Экономика СССР скатывалась к упадку, несмотря на некоторый рост ВНП, идеологическая часть ее коснела и покрывалась мхом, хотя в период руководства страной Брежневу необходимо было коренным образом менять идеологические ориентиры. Лозунг "От каждого - по способности, каждому - по труду" работал плохо, сводился к уравниловке и не стимулировал трудовую деятельность. А лозунг "Догоним и перегоним Америку" безвозвратно устарел. Он необходим был на стадии превращения страны из аграрной в индустриальную, чтобы успеть подготовиться к надвигавшейся войне. После Победы нужно было сменить направление развития восстанавливаемой экономики, а также и идеологии. Ведь непрерывный рост производства и потребления - цель капиталистического общества, так как росту потребления не существует предела, поскольку потребности конкретного человека, даже если они не создаются и не стимулируются искусственно обществом, всегда опережали и будут опережать его возможности. Но этот путь развития является тупиковым и локальным, т.к. рост производства ограничен нагрузкой на Природу, имеющей лимит прочности и терпения. Неизбежно негативные количественные изменения будут и даже уже перерастают в качественные изменения, препятствующие росту производства и даже угрожающие существованию человечества.
Новое общество, каким провозгласила себя Республика Советов, должно было иметь и новые цели. Какие? Это и необходимо было определить руководству страной в послевоенный период. Однако это не делалось, да и не могло быть сделано ни Хрущевым, ни Брежневым, ни кем -либо из их окружения. Ибо Система, охраняя свое существование, не допускала в высший эшелон умных, энергичных, всесторонне образованных, честных и принципиальных людей. Те же, кто преодолев все лабиринты власти, достигал вершины, обладал в основном противоположными качествами.
А все же, каковы могли быть цели нового общества? На эту тему можно долго спорить. У меня же свой вариант. Потребности нужно было не развивать, стимулировать и изобретать новые, а ограничить их разумным набором, независимо от общественного ранга. Несмотря на холодную войну, нужно было отказаться от гонки вооружений, так как уже в 60-х годах нашей мощи было достаточно для уничтожения не только США, но и всего живого на Земле, в том числе и самих себя. А сосредоточиться на физическом и духовном совершенствовании человека, на развитии коллективного разума, развивая в то же время и индивидуальные качества каждой личности. Общество будущего - не бархан одинаковых песчинок, нищих и убогих умом, каким его представляют сторонники капиталистического образа жизни, а ковер живых цветов, самой разной окраски, формы и аромата. Развитый же коллективный Разум служил бы гибким и в тоже время могучим инструментом преобразования как себя, так и окружающего мира без нарушения гармонии с Природой, а при необходимости и средством защиты.
Таким образом, Система просуществовала еще один 30-летний цикл. И хотя руководство настойчиво внушало, что мы идем своим путем, становилось все более ясным, что мы тащимся в хвосте развитых капстран по той же дороге, в конце которой - глухая стена.. Система же, как не раз бывало в истории, породила и своих могильщиков. Они не пришли извне, а были вскормлены ей самой.
Первым был Горбачев. Хотя он и декларировал необходимость перемен в нашем обществе, но в кругозоре и интеллекте у него были большие прорехи, поэтому дальше "перестройки, ускорения и нового мЫшления" дело не пошло. Тем не менее, несмотря на свою нерешительность, именно он расшатал правовые, экономические и национальные устои страны, результатом чего стало появление крупных криминальных группировок, пробуждение национализма и сепаратизма, падение уровня производства в промышленности и сельском хозяйстве, развал СЭВ и организации Варшавского договора. Однако Горбачев мало соответствовал моменту к началу девяностых в силу своей мягкотелости и приверженности, хотя бы внешней, к атрибутам Системы, таким, как курс на социализм, соблюдению законности (пусть даже все меньшему и меньшему) и тому подобным «пережиткам прошлого». Эти ветхие одежды уже были тесны тем, кто неудержимо рвался к личному обогащению, обогащению любой ценой, обогащению, не сдерживаемому ничем. Примеры семейств Рокфеллеров, Фордов, Ротшильдов и других западных миллиардеров, собиравших свои состояния в течении нескольких поколений, наших ребят не вдохновляли. Громадные состояния хотелось получить как можно быстрее. Ведь все, даже не отягощенные знанием истории, да и вообще интеллектом, понимали, пусть даже подсознательно, что такой шанс бывает очень редко. Невероятно редко! В прежние века подобное случалось, когда командир отдавал своим солдатам захваченный вражеский город на три дня на разграбление, давая им возможность не только обогащаться, но и плевать на закон, мораль, религиозные заповеди. Но такое «благо» давалось всего на три дня. Всего! Поэтому многие «там», и приближенные к ним, осознавали, что разгул не может длиться вечно. Поэтому надо спешить!
И тогда Горбачева сменил еще менее отягощенный интеллектом и кругозором, и вследствие этого решительный до бесшабашности Ельцин, который добил Систему и дал полную свободу всему, что выбродило за предыдущие шесть лет. Развалил все, что можно и нужно было развалить, и перед наступлением нового века спокойно удалился от дел, не забыв, впрочем, выбрать и назначить своего преемника. Задачей последнего было, как можно понимать, обеспечить неприкосновенность Ельцина и его «семьи», не трогать ничего в стране и дать разбитой телеге катиться дальше. Куда? Этого не знал никто, так как ни экономической, ни политической программы не было у Ельцина. Не смог ее родить и его преемник. И уже не верится, что когда-нибудь сможет.
В августе 91-го была попытка воспрепятствовать появлению Ельцина на сцене и устранению Горбачева под названием Путч. Более забавного события не знала еще история и оно заранее было обречено на провал, который не заставил себя ждать. Правда, провал бескровный, если не считать самоубийства одного из участников. Главным же результатом путча, а, скорее всего, и его целью, явилось не только ограничение роли КПСС в обществе, но и полная ее ликвидация как партии, якобы ответственной за организацию планируемого переворота и разрушение достижений «нового мышления». За ликвидацией партии последовали, как и следовало ожидать, развал государства, т.е. СССР, устранение от руля никому уже не нужного Горбачева и выход на сцену в качестве главной действующей фигуры Ельцина.
Затем, в октябре 93-го последовала попытка смещения уже слишком лихо властвовавшего Ельцина. Хотя она была так же, как и предыдущая, локальной, в пределах столицы, но на этот раз уже пролилась кровь, и немалая, поскольку оппозиция не искала и не нашла широкой поддержки ни в армии, ни в обществе. А за спиной Ельцина были уже сформировавшиеся круги, которым он нужен был, как воздух. Круги, проплатившие избирательную кампанию и обеспечившие его победу, пусть жалкую, с ничтожным перевесом, но победу на выборах 1996 года.
Что было бы в последующие годы, сейчас, если бы Ельцин был смещен? Прогнозировать трудно, но с уверенностью можно сказать, что наш родной дом под названием Россия не был бы сейчас настолько убогим, разворованным, раздираемым противоречиями, двумя чеченскими войнами, бессмысленными жертвами, унылым равнодушием и неверием в завтра, все более наполняемым копящейся ненавистью огромной массы ставших за эти годы обездоленными, чужими и ненужными в своем доме, к кучке пирующих во время чумы. А пир этот, как известно, обычно недолог.
Глядя на нынешнюю власть, на то, что происходит вокруг нас, поневоле задаешься вопросом: ну почему история ничему не учит или учит, но очень плохо, тех, кто оказывается у руля?!! Может быть потому, что пройденное в школе забывается за долгие годы хождения во власть, а заглядывать в книги нет ни времени, ни желания? Но ведь известно, что даже в условиях мощной самодержавной власти, менее нынешней подверженной коррупции и прочим порокам, при наличии целенаправленной политики завоевание Чечни длилось в течение Х!Х века до 1864г., т.е. до того периода, когда уже все остальные
