Иногда жизнь бывает богаче на выдумки. чем самая изощренная фантазия.
Анна Ларина и Николай Бухарин
Или
Любовь сильнее смерти
(Рассказ написан по материалам, опубликованным в интернете)
В 1931 г., во время очередной встречи Сталина с Горьким в его доме, в бывшем особняке Рябушинского, генеральный секретарь ВКП(б) попросил писателя прочесть что-нибудь из своих произведений и сам же посоветовал: «Например, «Девушку и смерть». Когда чтение закончилось, он взял у Горького книгу, по которой тот читал, и написал на последней ее странице: «Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гете (любовь побеждает смерть)».
«Любовь побеждает смерть, Любовь выше смерти!» Справедливость этого изречения подтверждают множество исторических примеров. Вот один из них, из серии мало известных в истории нынешней России. Этот пример про любовь Николая Бухарина и Анны Ларину. Кто это такие? – спросят 99% населения нынешней России.
Действительно, кто это такие, чья любовь смогла пересилить смерть в виде расстрела одного из них и Сталинских лагерей для другого.
Надо признать, что имя Николая Бухарина сейчас мало кому известно в нашей стране. Даже историкам. Так, мол, очередная жертва кровавых Сталинских репрессий. Таких, как он, тогда были многие тысячи. А Бухарин, мол, был одним из этих тысяч. Поэтому нечего здесь даже и говорить о его молодой жене, Анне Лариной. Так, еще одна политическая жертва кровавого Сталинского режима.
Тем более, что сейчас в России никому неизвестна или мало известна история письма Николая Бухарина «Будущему поколению руководителей партии», написанному им перед самым своим арестом и переданным им через свою жену Анну Ларину, выучившем это письмо наизусть, в ЦК КПССС в 1960 году.
Николай Бухарин и Анна Ларина
Из воспоминаний Анны Михайловны Лариной о Николае Бухарине.
«…Момент знакомства с Бухариным мне хорошо запомнился. В тот день мать повела меня в Художественный театр смотреть “Синюю птицу” Метерлинка. Весь день я находилась под впечатлением от увиденного, а когда легла спать, сновидение повторяло спектакль. И вдруг кто-то дернул меня за нос. Я испугалась, ведь Кот на сцене был большой, в человеческий рост, и крикнула: “Уходи, Кот!” Сквозь сон услышала слова матери: “Николай Иванович, что вы делаете, зачем вы будите ребенка!” Но я уже проснулась, и передо мной все отчетливее стало вырисовываться лицо Николая Ивановича. В тот момент я и поймала свою “синюю птицу”, символизирующую стремление к счастью и радости, не сказочно-фантастическую, а земную, за которую заплатила высокую цену».
Николай Иванович Бухарин был одним из основателей советского государства. Он являлся революционером с большим подпольным стажем, его высоко ценил Ленин, он входил в славную когорту старых большевиков. После Октябрьской революции он был политическим, государственным и партийным деятелем, членом Политбюро ЦК ВКП(б), академиком АН СССР.
В так называемом завещании Ленина, «Письме к съезду», Николай Бухарин был назван «любимцем всей партии». После смерти вождя он стал кумиром прежде всего партийной молодежи, которая тянулась к Бухарину после заката звезды Троцкого в 1925 году. Этому особому положению Бухарина немало способствовали его личные качества: внешне привлекательный, доступный, демократичный, свободный от стяжательства и чванства, свойственных большинству коммунистических вождей; в неизменном костюме эпохи «революционного романтизма» — простая рубашка, кожаная куртка, сапоги.
Веселый, шумный, заражавший большевистскую молодежь своей неуемной энергией и энтузиазмом, Бухарин был единственным чистым интеллектуалом среди большевистских вождей. Вокруг Николая Бухарина сложилась группа интеллектуальной, талантливой молодежи весьма разночинного происхождения (дети видных большевиков и видных кадетов), получившая название «школы Бухарина».
Во второй половине двадцатых годов после смерти Ленина и Фрунзе в партии большевиков развернулась ожесточенная внутрипартийная борьба за власть между многочисленными фракциями, блоками и группами, на которые раздробилась правящая верхушка партии после ухода из жизни двух ее лидеров, партийного в лице Ленина и военного, в лице Фрунзе.
Эта борьба еще более ожесточилась при определении путей дальнейшего развития России, полностью разрушенной после двух войн, Первой мировой и Гражданской. Никто не знал, что делать со страной и как надо будет строить прославляемый ими «пресловутый социализм».
И здесь Николай Бухарин намеревался вступить в союз со Сталиным, чтобы благодаря сталинской организационной мощи сделать свою экономическую программу программой партии. Сталин же нуждался в Бухарине и его «школе», так как группа Сталина страдала интеллектуальной немощью; генсек опирался на воспитанных им молодых партократов, поднаторевших в аппаратных играх, но начисто лишенных собственных политических идей. Такими были Молотов, Маленков, Киров, Ворошилов и их окружение. Бухарин, принимая дружбу Сталина за чистую монету, проявил поразительную политическую слепоту.
Сталин безошибочно использовал огромный личностный и партийный авторитет Бухарина, его безупречную репутацию, с помощью которых он обеспечил себе победу в борьбе со своими более сильными противниками, с ленинской гвардией, что привело его к единоличной власти. С помощью Бухарина Сталин сокрушил Зиновьева, Каменева, Рыкова и Троцкого, а затем и сам «любимец партии» разделил судьбу поверженных врагов.
В ноябре 1929 года на Пленуме ЦК Николай Бухарин был выведен из состава Политбюро и снят с поста главного редактора газеты «Правды». Бухарин публично покаялся и пообещал решительно бороться против всех уклонов от генеральной линии партии.
В 1934 году Николай Бухарин получил новое назначение: пост главного редактора газеты Известия ЦИК СССР. В том же году Бухарин женился во второй раз.
Предчувствуя скорый арест, он написал письмо «Будущему поколению руководителей партии», которое его жена заучила наизусть. Благодаря ей, оно дошло до «будущего поколения». Это обращение она много лет ежедневно повторяла про себя — чтоб не забыть в нем ни слова. Надежду на оправдание при жизни он потерял и принял решение обратиться к потомкам: написать письмо будущему поколению руководителей партии — заявить о своей непричастности к преступлениям и просить о посмертном восстановлении в партии.
Перед тем, как в последний раз выйти из квартиры, Бухарин на коленях просил прощения у жены, понимая, какой конец его ожидает. Он был настолько наивен, что не предполагал, что и ее не минует участь жены врага народа. Последнее, что Анна услышала от своего мужа перед его арестом 27 февраля 1937 года: не обозлись.
Последнее, что он написал ей из тюрьмы 15 января 1938 года и что ей дали прочесть только через 54 года: «Распространяться сейчас о своих чувствах неуместно. Но ты и за этими строками увидишь, как безмерно-глубоко я тебя люблю. До свидания, дорогая. Твой Колька».
***
Но я не буду здесь рассказывать о биографии Бухарина – она есть в интернете во многих и самых разных вариантах. Я буду говорить лишь о его второй официальной женитьбе на Анне Лариной и партийном документе тех лет, имеющей название «Будущим руководителям партии».
Так вот, Анна Михайловна Ларина родилась 27 января 1914 года. Родители умерли до 1919 года. Ее забрали в Москву в семью Лариных. Приемными родителями стали Елена Григорьевна, родная сестра матери и Юрий Михайлович Ларин (настоящее имя — Михаил Залманович Лурье). Они были в прошлом профессиональными революционерами. Лурье с юности, несмотря на тяжелую болезнь, участвовал в социал-демократическом движении. Последние годы перед революцией жил со своей женой Еленой в Германии, откуда был выслан в начале первой мировой войны и переехал в Швецию. В 1923 году он выступил инициатором проекта по созданию еврейских земледельческих поселений в Крыму, на Украине и в Белоруссии. Для реализации этого проекта было создано Общество землеустройства еврейских трудящихся (ОЗЕТ), председателем которого стал Ларин. Умер Ларин 14 января 1932 года в Москве, похоронен у Кремлевской стены.
Приемные родители Анны Лариной, как и другие члены Политбюро, не исключая и Бухарина, жили в то время в гостинице «Метрополь». Девочка часто забегала к своему взрослому другу. Ему тогда уже исполнилось тридцать, но Анна сразу стала называть его «Николашей» и обращаться к нему на «ты». Ее родителей это очень смущало, ведь они привыкли называть своего соратника по партии по имени и отчеству. Но он смеялся, шутливо кокетничал с ней, дергая за косички и за нос, то есть вел себя, как озорной мальчишка, так что девочку трудно было перестроить на серьезный лад.
«Однажды, — вспоминала Анна Ларина, — я вошла в комнату, когда у нас в гостях был Ленин, и услышала из его уст такую фразу: «Бухарин — золотое дитя революции». Я дерзко возразила: «Неправда, он сделан вовсе не из золота, он живой и теплый». Все рассмеялись, а я обиделась. И тогда Ленин решил оправдаться: «Я назвал его золотым, потому что он рыжий».
Аня в порыве детской нежности написала целую оду в стихах «Николаше», а вручить ее адресату не решалась. Отец Ани сам вложил послание в конверт и посоветовал дочке передать его через кого-нибудь из гостей, направлявшихся к Бухарину. Им оказался Иосиф Виссарионович Сталин.
В 1927 году Сталин настоял на том, чтобы Николай Бухарин переехал жить в Кремль. Пройти туда без пропуска было невозможно, и Ане Лариной пришлось ходить в школу окружным путем, чтобы хоть изредка видеть своего кумира. Впрочем, с разрешения все того же Сталина ей оформили пропуск в Кремль. Но это произошло уже тогда, когда Анна вышла из подросткового возраста и ее отношения с Бухариным перешли в иную стадию.
Однажды, отец сказал ей: «Поверь мне, дочка: интереснее прожить с Бухариным несколько лет, чем с другим долгую жизнь». Они поженились, как только Анне исполнилось 18 лет. Разрешение на их брак давал сам Сталин. Бухарину было тогда 44 года. У них были общие цели, общие дела и общие мечтания. И эти годы, прожитые ею с Бухариным, оказались самыми счастливыми годами ее долгой и непростой жизни.
PS Вот это письмо Бухарина, которое выучила наизусть Анна Ларина
БУДУЩЕМУ ПОКОЛЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПАРТИИ
Ухожу из жизни. Опускаю голову не перед пролетарской секирой, должной быть беспощадной, но и целомудренной. Чувствую свою беспомощность перед адской машиной, которая, пользуясь, вероятно, методами средневековья, обладает исполинской силой, фабрикует организованную клевету, действует смело и уверенно. Нет Дзержинского, постепенно ушли в прошлое замечательные традиции ЧК, когда революционная идея руководила всеми ее действиями, оправдывала жестокость к врагам, охраняла государство от всяческой контрреволюции.
Поэтому органы ЧК заслужили особое доверие, особый почет, авторитет и уважение. В настоящее время в своем большинстве так называемые органы НКВД - это переродившаяся организация безыдейных, разложившихся, хорошо обеспеченных чиновников, которые, пользуясь былым авторитетом ЧК, в угоду болезненной подозрительности Сталина, боюсь сказать больше, в погоне за орденами и славой творят свои гнусные дела,
Интересную тему Вы подняли. Правда, не со всем могу согласиться. Бухарин вообще достаточно сложная фигура, как и другие лидеры большевиков тех лет. Многие из них также были свободны от чванства и стяжательства, Бухарин в этом смысле не уникален. Все они были неординарными личностями, все фанатично верили в мировую революцию и были беспощадны к тем, кто стоял на ее пути. Но политическая ситуация изменилась, мировой революции не случилось, надо было поднимать страну из руин и строить в ней социализм. А к этому они, к сожалению, оказались не готовы. Они хотели покончить со старой Россией, но вместо этого началось ее восстановление в новом обличье, что многим из них не нравилось. И, в конце концов, всех их постигла одна участь.
А любовь Бухарина и Анны Лариной - это особая история! И письмо его я читал в свое время.
К.С.!
А найдите хоть одного простенького человека среди вождей Революции России. Не найдет потому, что таких в Революции не было ни у нас, ни во Французской Революции. Даже гениальный Троцкий оказался не нужным для постоянной грязной работы по строительству новой России. С трибуны говорить проще, чем таскать мусор из развалившихся старых зданий старого государства.
Да, все революционные вожди такие, да и не только они. Разрушить старое государство они смогли, а для строительства нового нужны были совсем другие качества, которых у них не оказалось в должной мере. Это и предопределило их трагический конец. Вообще, любая революция пожирает собственных детей. И "гениальный" Троцкий столько сделал для разрушения ненавистной ему России совсем не для того, чтобы ее возрождать, пусть и в обновленном виде. Так что конец всех вождей Революции был закономерным.
Ленинское окружение состояло из ярких политических личностей. Сталин их тщательно подчистил и остались около него одна лишь тусклая посредственность. А яркие личности всегда притягивают к себе женщин. Таких же ярких. Поэтому, пообщавшись с Бухариным, Ларина просто не могла в него не влюбиться. И он стал ее судьбой. Трагической, но судьбой!
Да, мы это знаем еще со времен Перестройки. В реальности все было гораздо сложнее. Да, ленинское окружение состояло из ярких личностей, но во многих из них было сильно разрушительное начало, которое препятствовало восстановлению и дальнейшему развитию СССР. Пришлось искать им замену, что и привело к 1937-му году. И Сталин никого не хотел "подчищать", просто у него не было выбора. Вообще, далеко не все от него зависело, была объективная реальность, с которой он вынужден был считаться. Кстати, его окружали тоже далеко не тусклые посредственности, просто тогда нельзя было "выпячиваться". А что яркие личности притягивают к себе женщин, я согласен.
К.С.!
Сталин после репрессий начал опираться во второй половин тридцатых на обыкновеннейшую чиновничью посредственность. На Ворошилова, на Будённого, на Андреева, на Тимошенко и так далее и тому подобное, которые оказались ни на что не способными. И после Финской компании, он наяву увидел, что армии у него нет, а то, что есть, плохо вооружено и воевать совсем не умеет. Он начал принимать меры к вооружению армии и запуску заводов по выпуску современной военной продукции. Но это процесс долгий, длительный, а людей, нужных для такого дела у него уже не было - перестрелял. Если посмотреть на протоколы совещаний у Сталина того времена, то сразу главные вопросы на тех совещаниях - военные заводы и вооружение.
Извините, Ворошилова, Буденного и Тимошенко никак нельзя назвать чиновничьей посредственностью, они ярко проявили себя в годы Гражданской войны (а Тимошенко и в дальнейшем, уже в годы Великой Отечественной). Говорить, что они оказались ни на что не способными, никак нельзя, просто они были людьми своего времени, а новое время требовало новых людей, и они появились. Нельзя также утверждать, что армия совсем не умела воевать, хотя проблема вооружений стояла тогда остро. Но вызвано это было различными объективными причинами, не связанными с репрессиями. Ведь процесс создания современных вооружений действительно долгий и сложный, а времени на это было отведено крайне мало. И нужные люди для этого тоже имелись. Да, многие пострадали от репрессий, кого-то действительно расстреляли, но на смену этим людям пришло новое поколение, более подходившее для решения стоявших перед страной задач. Такой трагический парадокс эпохи - старую элиту уничтожили, но на ее место пришла новая, еще лучше прежней.
К.С.!
Именно чиновничьей посредственностью, а не чем иным еще. Ну, Буденный еще что-то мог со своей конной на уровне командира эскадрона. А все остальные "уряколки". И их военная беспомощность дорого нам далась в первые месяцы ВОВ. Полководцами были Тухачевский. Якир, Уборевич, Блюхер и тысячи других расстрелянных военачальников. Но не эти чиновничьи лакеи Сталина.
Во-первых, никакие они не "уряколки", нельзя так говорить о людях! Это талантливые люди своего времени, к началу Великой Отечественной войны, к сожалению, отставшие от жизни. Хотя Буденный в свое время ярко себя проявил на уровне командующего армией, а не командира эскадрона. А Тимошенко и в годы ВОВ проявил себя талантливым полководцем, несмотря на некоторые неудачи. Так считали все, кто его знал. Кстати, многие полководцы Великой Отечественной войны считали его своим учителем, хотя он был их ровесником.
А что касается Тухачевского и остальных перечисленных, то все они тоже были талантливыми полководцами, но их моральный облик, к сожалению, зачастую оставлял желать лучшего. Тухачевский, несомненно, обладал полководческим талантом, но лучше всего у него получалось расправляться с безоружными тамбовскими крестьянами (вместе с Уборевичем и некоторыми другими соратниками), а вот войну с Польшей он проиграл. Якир также наряду с талантом отличался жестокостью. Блюхер был талантливым полководцем, но, оказавшись на высоких постах, также не устоял перед соблазнами и подвергся "моральному разложению" (пьянство и любовные связи). Как бы они проявили себя, если бы дожили до начала войны?
Все это очень сложно и неоднозначно, однобокий подход тут недопустим.
К.С.!
По уровню полководческого мышления Будённый был именно командиром эскадрона. Именно по его вине был разгромлен Тухачевский под Варшавой. Тогда был утвержден план военных действий РККА в войне с Польшей. Тухачевский обходил Варшаву с севера. а Будённый с юга. Но Буденный остановился подо Львовом и с места не тронулся. И когда Пилсудский понял, что Буденный не пойдет на обхват Варшавы с юга, он снял войска с фронта Буденного и ударил ими по тылам Тухачевского. В интернете есть протоколы заседания ЦК ВКП(б) по этому поводу, где вина за разгром Тухачевского возлагалась на Буденного, Егорова и Сталина, командующих Юго-Западным фронтом.
Спасибо за поднятую тему! Постарался ознакомиться с ней более подробно. И сделал определенные выводы.
Да, ситуация тогда была, как и всегда, сложной и неоднозначной. После поражения под Варшавой Троцкий и Тухачевский попытались переложить вину за него на Сталина и Буденного. Их мотивы понятны, но все же стоит более критически подходить к их объяснениям.
На самом деле Тухачевский просто претендовал на роль единоличного победителя в войне с Польшей и не хотел ни с кем делиться лаврами. Но его подвела самонадеянность. Он двинулся на Варшаву, не учитывая реальной обстановки, с которой его войскам пришлось столкнуться. Хотя его предупреждали о возможных опасностях. Но Тухачевский уже чувствовал себя победителем и к советам не прислушивался. Его поддерживал Троцкий, грезивший мировой революцией и не считавшийся с реальностью.
Ошибки Тухачевского привели к поражению под Варшавой. Буденный тем временем пытался взять Львов. Он уже почти достиг цели и не мог оставить занятые позиции, поскольку это привело бы к разгрому Красной армии. Да и приказ идти на Варшаву поступил ему слишком поздно, когда поражение стало неизбежным. Сталин и Егоров, более трезво оценивающие обстановку, чем Троцкий с Тухачевским, также не спешили передавать Тухачевскому Первую конную армию. Но перекладывать на них (а тем более на Буденного) всю вину за поражение Тухачевского по меньшей мере нечестно!
Реальность всегда сложна, поэтому надо учитывать различные обстоятельства и избегать однобокости в оценках. Это касается и истории. Трудно быть объективным, но стремиться к этому необходимо.
Еще раз спасибо!
К.С.!
Тухачевский не претендовал на роль единичного победителя в Гражданской войне. Это неправда. Хотя он и был самым результативным полководцем Гражданской войны.
Да, Тухачевский, действовал нестандартно, порой неправильно, порой нерасчетливо и даже отчаянно. Для достижения поставленной цели, разгрома Польши во время Польской компании 1920-21 годов, он предложил свой план разгрома поляков, бросил все силы своего Западного фронта на обход Варшавы с севера. Его план войны с поляками был утвержден Главным командованием Красной Армии и ЦК ВКП(б).
План Тухачевского - это маневр полководца на грани безумия или гениальности. Все силы в один кулак и этим кулаком под сердце противника! А с юга его должно было поддержать наступление войск усиленной группы Буденного, с помощью которой Тухачевский намеревался замкнуть кольцо окружения вокруг Варшавы. Один удар – и компания будет закончена полным разгромом войск Маршала Пилсудского, главнокомандующего польской армии!
Но Буденный вместе со Сталиным не выполнил приказ Тухачевского и не ударил по Варшаве с юга! Он даже и не сдвинулся с места! Почему, спросите вы? Трудно сказать. Этот вопрос был одним из самых дискуссионных в руководстве Красной Армии в 20-е годы прошлого столетия. Действительно, почему усиленная войсковая группа Буденный не выполнил приказа Главного командования Красной армии и решения Политбюро ЦК ВКП(б) и не ударила по Варшаве с юга? Почему? Однозначного ответа на данный вопрос так и не было найдено. Ни тогда, ни сейчас. Ведь итогом оказался полный разгром войск Западного фронта Тухачевского. Войска Тухачевского поляки громили, а рядом с ними, чуть южнее, Буденный со Сталиным, спокойно наблюдая за действиями Пилсудского. И ничем не пытаясь помочь войскам западного фронта.
И виновников Тухачевского в разгроме его войск никто тогда не признал. Виновником специальная комиссия признала Буденного и Сталина.
Ведь Пилсудский был неплохим полководцем. И когда он понял, что Буденный не собирается наступать на Варшаву с юга, он преспокойно снял войска с фронта Буденного и ударил ими в тыл наступающих войск Тухачевского. Тухачевскому нечего было ему противостоять. Все войска он бросил на обход Варшавы!
Во-первых, я и не утверждаю, что Тухачевский претендовал на роль единоличного победителя в Гражданской войне. Он и не мог это делать. Он претендовал только только на роль единоличного победителя в войне с Польшей. Но не справился. Кстати, почему именно он был самым результативным полководцем в Гражданской войне? В чем это проявлялось?
Да, он действительно действовал отчаянно, не всегда считаясь с потерями, но для полководца такая тактика недопустима. Кстати, лучше всего Тухачевский проявил себя в роли карателя, а не полководца. Буденный, лишенный его амбиций, был гораздо осторожнее, всегда думал о возможных последствиях и потому не мог бросить дело, стоившее множества жизней, и, не раздумывая, выполнить приказ Тухачевского. И он совсем не наблюдал спокойно за действиями Пилсудского, а пытался в это время взять Львов. И уже почти взял, но из-за разгрома Тухачевского ему тоже пришлось отступить. В отличие от Тухачевского, он всегда обдумывал свои действия.
А то, что комиссия признала виновниками поражения Сталина и Буденного, вполне объяснимо. Тухачевский был ставленником всесильного тогда Троцкого. И комиссия, конечно, не могла пойти против него и прямо назвать главного виновника поражения под Варшавой. Она, как это часто бывает, нашла "крайних", которыми попыталась сделать Сталина с Буденным. Правда, ее решение осталось без последствий. Слишком уж оно было несправедливым!
Зато потом, через много лет, Тухачевскому пришлось отвечать за все! А всесильного покровителя у него тогда уже не было, прикрыть его было некому. Буденный же пережил репрессии и прожил долгую жизнь. И не потому, что был "чиновничьей посредственностью", а потому что всегда думал, прежде чем что-то делать.
Да, я утверждал и утверждаю, что Тухачевский претендовал на роль единоличного победителя в войне с Польшей, а никак не в Гражданской войне. Пока не понял, что одному не справиться.
А все остальное, как я понял, у Вас вопросов не вызывает?
Почему Бухарина? Личность очень неординарная и очень талантливая. В мемуарах Мориса Тореза, руководителя французских коммунистов, есть воспоминания о встречах с Бухариным. Они симпатизировали друг к другу. Так Бухарин жаловался ему на то, как трудно ему, Бухарину, писать за Сталина, подделываясь под примитивизм его литературного стиля. Ведь Бухарин был автором почти всех работ Сталина. Именно за это его Сталин и убрал - слишком много Бухарин знал тайного из жизни Сталина.
Вообще, надо сказать, что в окружении Ленина было слишком уж много ярких личностей, от которых Сталину пришлось потом избавляться. И Радек был среди них. Он безумно любил Ларису Рейснер, очень красивую революционерку тех лет. И когда она умерла от тифа, он буквально рыдал от горя и никак не мог идти за ее гробом -- его вели под руки два человека.
Так что линия жизни Радек и Лариса Рейснер - тоже неплохой сюжет для статьи. Надо будет подумать об этом.
И Уборевич, и Якир, и Примаков, и Раскольников со своим письмом к Сталину, и даже Махно, как и многие другие - это интеллектуальный цвет той, революционной России.
И всё-таки, заметка должна носить самостоятельный, а не компилятивный характер.
Поэтому я и спросил о личной значимости Бухарина для Вас.
Если же просто собирать информацию по источникам (тем более, если они общедоступны) и компоновать из собранных информационных блоков тексты, то тогда получится "умножение сущностей", то есть то, против чего предостерегает нас бритва Оккама. Это, собственно, и называется компиляцией. Да она иногда бывает необходима, но когда стоит задача сделать именно обзор источников (например, нужно "пробежаться" по работам предшественников в данной теме и т.п.), а не создать что-то новое.
А что это значит, самостоятельный характер? Каждая научная статья или книга - это множество цитат и выдержек из посторонних источников. Свои мысли и свои слова могут быть лишь при описании своего личных опыта и своих личных экспериментов и выводов из полученных результатов. И то, все эти результаты легко вычисляются и оценить их могут лишь специалисты, никого не волнует. Знаю, что говорю, потому что явлюсь автором почти десятка кандидатских диссертаций, которые писал по заказам клиентов за деньги. Среди них была даже одна медицинская. Поэтому говорить о плагиате моих материалов могут лишь люди с бараньими мозгами или совсем без мозгов. Потому что статьи пишутся по уже известным специалистами изданных первоисточников. Для этого у меня в самом начале стоит фраза: материал для статьи взят из интернета, чтобы "самым-пресамым" идиотам было ясно, что материалы я не выдумал, а взял из открытых источников интернета.
И еще пару слов:
При нынешнем состоянии информации вы своего личного ничего сказать не сможете - все уже сказано и все уже известно. Остается лишь манипулировать уже известными фактами. Поэтому, новизна материалов может быть еще лишь в изобретениях и в открытиях. И нигде больше. А специалисты обычно еще делают аналитические обзоры по разным тематикам. Для себя или для печати. В СССР за обзоры хорошо платили. У меня их, технических оборов, несколько десятков по различным задачам техники.
Тогда, выходит, Вы как раз из тех, вследствие чьей деятельности произошло такое невиданное снижение уважения к научным степеням в РФ.
Ибо, когда вместо научного исследования (а это главное требование к диссертации) выдаётся реферативный продукт, это резко понижает уровень научного знания.
И, по-моему, Вы не понимаете приниципиальной разницы между информацией и знанием.
И я всё больше убеждаюсь в том, что Александр Джуга прав. Вы действительно элементарный плагиатор, в силу ограниченного представления об интеллектуальной деятельности не понимающий, что переписывание чужого под своим именем - это не есть интеллектуальный труд.
А.К.!
Знания - это и есть информация, накопленная в "собственных" мозгах! Эта информация позволяет свободно манипулировать знаниями для получения соответствующих выводов. Ваши знания не являются вашей выдумкой, ибо ваши знания, это чужие знания, которые вы пользуетесь. То есть, ваши знания являются плагиатом знаний человечества. И буквы тоже не вы выдумали, они не ваши. То есть, и буквы ваши тоже - плагиат!
Видите, до какого абсурда могу довести всякого рода А.Д. в своем безграмотно-полицейском рвении в борьбе за нравственность.
PS А вы понимаете разницу между информацией и знаниями? Это же элементарно! Информация, закрепившаяся в ваших мозговых клетках, это и есть знания. И все ваши знания в голове - это не вами полученные знания, а сворованные в учебниках и других СМИ. У меня-то есть мои изданные художественные и технические произведения, изобретения, патенты. А у вас - ЧТО?! Ни-че-го! Все. чем вы владеете, вы уворовали у других, то есть вы - ПЛА-ГИ-АТОР!
Сострил, что ли? Дурак и не лечишься. У меня своих материалов на сотню таких, как ты, идиотов уже готовых имеется.. Могу продать за целковый, потому что ты сам такого никогда не напишешь - мозгов не хватит.
А.Д.!
Вот слова истинного капиталиста - все на деньги переводит! А без денег сможешь хоть что-то сделать? Ну, хотя бы гвоздь забить у соседки старенькой? Не сможешь - натура не позволит, поэтому потребуешь предоплату.
А.Д.!
Я много лет преподавал в институте вашим детишкам. Знания по математическим и физическим дисциплинам - нулевые. Даже таблицу умножения не знают. Академик Садовничий, ректор МГУ, как-то заявлял, что из-за чрезвычайно низким знаниям по общеобразовательным школьным предметам у первокурсников первый семестр в ВУЗ-е приходится посвятить восполнению школьных знаний по математике, физике, химии и другим предметам. Потому что невозможно с ним дальше учиться.
Все врешь?! Чувствуется, что "обсирание" людей, вранье и ложь являются философией твоей жизни. Лечить тебя надо в психушке. Хотя уже поздно - не поможет.
В конечном итоге, всё сводится к проблеме творчества. А ведь творческими способностями обладают далеко не все люди.
Хотя, есть одно подспорье. А именно: и Вы, и Я, и Ольга, и Макар Николаевич принадлежат к тому поколению, которых ещё учили в школе писать изложения. И это умение (а ведь программу-то мы все освоили) как раз должно бы (по замыслу авторов тогдашних программ) пригождаться нам в жизни.
То есть тогдашние авторы программ как в воду глядели, ещё не зная о таком чуде будущего, как интернет.
Я тоже не очень понимаю, зачем копировать чужой текст. Прочитай два три раза, а затем закрой источник (книгу), как нас учили, и попробуй изложить всё то же своими словами и с привнесением личного отношения к теме. Если нужно, составь план. Вот и всё, казалось бы. Но - вот закавыка! - надо ведь уметь излагать литературным языком (а это требует творчества), надо ведь, чтоб материал был близок тебе, пропущен через сердце и душу (а это тоже творчество). Повторюсь: не всем сие дано. Но тренировать эти способности в себе - надо.
А.К.!
Трудно не согласиться с этим вашим утверждением. Так оно примерно и есть. Кроме того, нас учили писать еще и сочинения. Нынешние студенты не могут излагать свои мысли и даже рассказать письменно о содержании отдельных глав из технических учебников. Не могут даже за оценку.
Сейчас сто человек Вам начнут доказывать, что это пересказ или подражание. Что никакого плагиата не существует, а только мелкозавистливые бездарности, которых пропиарил бесплатно "талантливый" воришка.
На сайте Мелькор против плагиата, а большая часть авторов никакого греха в том не видит.
Типа - тебе что, жалко что ли?...
Госпожа Ольга, в этом моем "рассказе", в самом него начале стоит фраза:
-- Материалы для статьи взяты из интернета.
Так в чем дело?! Где я сказал, что материалы лично мной написаны? Нигде!!!! Так чего шум поднимать?! Или по принципу - не догоню, так согреюсь!
Стыдно!
Не лгите, Вам не стыдно.
Если вы взяли чужую статью, надо было поставить в конце имя автора. И всё.
А вы второй день выкручиваетесь как бельё после стирки.
На этом я заканчиваю нашу полемику, ибо она безрезультатна.
Госпожа Ольга, не надо лгать. Я не брал чужую статью. Я написал свою, текст которой коренным образом отличается от всего другого опубликованного на эту тему.
Вам должно быть стыдно за такую грязную ложь про меня.
А.Д.!
Какая же вы мерзкая личность!!!! Ладно, что вы постоянно джете, а вы еще и гадите на людей, не нравящихся вам.
Лечится вам надо в психушке - явно выраженных психоз на почве ненависти к непохожим на вас людям. Из таких, как вы, прекрасные палачи получаются.
Грязь льете в интернет вы и такие, как вы. Как можно так бесстыдно врать и не краснеть даже. Или это принцип вашей жизни?! Для таки идиотов у меня в самом начале статьи написана фраза: материалы для статьи взяты из интернета. Что, даже ЭТО НЕПОНЯТНО? Ну, что ж, тогда читайте лишь то, что написано на заборах.
Я не сомневаюсь, Александр. Просто, когда у меня стырили несколько строчек, полсайта пытались утверждать, что это всего лишь подражание, чёрное это белое, а квадратное - круглое.
В нашем обществе очень жалеют воров и не любят тех, у кого украли. Пока воришка не залезет в карман жалельщикам...
Госпожа Ольга, что я у кого украл? Вы можете сообщить? Нет, не сможете! А я вам смогу. И вам и вашему протеже, Александру. Те, которые кричат "Держи вора", сами и являются ворами!
Ну вам же дали ссылку, где можно увидеть что и у кого вы украли. Чего ж вам ещё?
https://kniga-online.com/books/dokumentalnye-knigi/biografii-i-memuary/page-61-31849-irina-mudrova-velikie-istorii-lyubvi-100-rasskazov-o.html
Александр мне не протеже, я ему не покровительствую и никуда его не продвигаю (если вы знаете значение слова).
А плагиаторов не люблю. Плагиат это воровство. Вы украли чужую статью, чтобы показать читателям Фабулы, что вы умный человек. Но умный человек - автор статьи Ирина Мудрова, а вы просто мелкий воришка.
Зачем же держать вора? На нём и так шапка горит, а он орёт во всё горло - я не вор, сами вы все воры!....
Давайте ссылку, Макар-Виталий, где доказывается что воры Александр и я. Нету?
Ну так будьте поскромнее, вам кричать-то вредно, могут люди услышать...
О.Р.!
Опять вам говорю - в вашей ссылке не моя статья. А статья Мудровой о любви Бухарина и Лариной. Сравните текст - абсолютно разные тексты по одной и той же тематике. Совершенно разные тексты и стилистически, и грамматически, и объемно, и даже концептуально.
Я извиняюсь, но думать-то надо прежде, чем говорить! И можно ведь один текст отличить от другого! Если только грамотно читать!! А не слушать чей-то приказ - фас!
Стыдно!
А. Д.!
Есть такая фраза: самоуверенный невежда непогрешим, ибо то, чего он не знает, того вообще для него не существует на свете. Вор на сайте - это вы! Мне воровать нечего - я сам много могу, чего не в состоянии сделать вы.
А любовь Бухарина и Анны Лариной - это особая история! И письмо его я читал в свое время.