В науке и технике эта Необходимость в новизне возникает из потребности (нужды) в том, чтобы что-то надо прояснить, усовершенствовать, создать заново, изобрести, открыть, то есть из потребности внести в деятельность того или иного сообщества (научного, социального и т. д.) нечто новое, более совершенное или ранее не существовавшее. Всегда ищутся какие-либо взаимосвязи между объектами, какие-то закономерности во взаимодействии.
И таких примеров можно привести великое множество: по сути дела для каждого изобретения или открытия, сделанных ранее. Можно сказать, все новшества в нашем социуме возникали из потребности что-то изменить, усовершенствовать, обобщить и т. д. То есть все новое возникает только от нужда, от Необходимости. Миром правит нужда. Без нужды, без потребности в чем-либо новом человек не способен сделать и шага в своем развитии. И прав был А. Шопенгауэр, когда во главу угла своей философии ставил задачу не столько получения человеком удовольствия, сколько избавления от нужды.
Все эти события историчны, поскольку изошли из истины Бытия, а эта «история … сбывается в ее собственной области и имеет свою собственную «хронологию»». (ЧТ, 1, 430).
Как заявляет Хайдеггер,
«Входить в историю – становиться историческим – означает: происходить из Бытия и путем выведения себя из сущего принадлежать Бытию; будучи сокрытым отказаться от себя (…) и из этого отказа о-сваивать человека в Da-sein (…). История есть о-своение (…) сокрытости Бытия; в историю – если мыслить исторически – входит лишь то, что произошло из Бытия». (ЧТ, 2, 138-139).
«История есть там, где никто ее не ожидает, она пребывает в редком, даже скрытом сиянии». (ЧТ, 2, 201-202).
Ожидал ли кто-либо итальянское и северное Возрождение или появление импрессионизма? (Как никто не ожидал развала Советского Союза).
Причем, между историей и истиной тесная взаимосвязь. Как заявляет Хайдеггер, она, история, «есть след истины (а значит, вместе с тем блуждания (Irre) Бытия)». (ЧТ, 2, 319-320). Значит, событие возникновения истины оставляет за собой исторический след, и наоборот: историческое событие есть след истины Бытия. Но как оказывается, истина Бытия – событие блуждающее, поскольку оно непредсказуемо и спонтанно. Но все же наступление этого события чем-то определено? Не может же быть оно беспричинным? Так что же именно определяет момент его наступления: взаимодействие вещей сферы Хаоса, явлений, происходящих в социуме, закономерностей, определяющих ход этих явлений?
Ведь вещи, взаимодействуя между собой, формируют вполне определенные явления, а явления могут оформляться в закономерности. Отсюда получается, что спонтанное взаимодействие вещей первично и никоим образом не предсказуемо. Отсюда же «блуждание» истин Бытия как исторических событий.
Надо иметь в виду, что Хайдеггер в этот период (после «поворота») занялся тем вопросом, который ранее, во всей истории метафизики, никогда и никем не рассматривался. А именно, это вопрос не прошлого и не настоящего, а вопрос изначального развития Событий, а вернее, вопрос происхождения событий, которые в дальнейшем могут быть зафиксированы как прошедшие (прошлые).
Другими словами, Хайдеггер задался вопросом, что было до того момента, как мы узнали, что что-то, когда-то произошло. То есть это вопрос познания того, о чем мы в принципе не можем иметь никакого представления. Поскольку это изначальное (прошедшее) случилось тогда, когда мы не имели абсолютно никакого (сознательного или бессознательного) доступа к тому, что свершалось до того, как мы могли получить доступ не к самому началу события, а к некоторому, последующему этапу его развертывания.
Иначе говоря, то, что случилось до данного момента является для нас «черным ящиком», на выходе из которого мы видим нечто уже произошедшее. А видим мы нечто неопределенное в виде нужды (Необходимости) в новизне совершенно незнакомого нам вида. Но мы никоим образом не можем знать, каким образом, когда и кем (чем) было сформировано – в самом «черном ящике» – это уже произошедшее и явленное нам в столь смутном виде событие. Мы увидим его истинный лик только после того, как создадим идею и раскроем ее смысл. Явление смысла идеи из бессознательного в наше сознание – это и есть просвет-озарение, которым оперировал Хайдеггер в этот период своего наиболее плодотворного бытийно-исторического творчества.
Как видим, исторические события, по Хайдеггеру, – это те события, которые имели свое происхождение (зарождение, созревание, развитие) из «черного ящика» «всевозможных возможностей». Мы абсолютно ничего не знали о том, что происходило до того момента, как (мы узнали, что) что-то произошло. А произошло то, что возникла нужда (Необходимость) в притоке новизны того или иного вида. Но саму эту новизну, нужда в которой явилась, мы не можем узнать, как не можем узнать того, чего еще нет, и чего мы никогда не видели. Так что саму эту нужду в том, чего еще нет, мы, естественно, не можем обнаружить.
Вот почему эта нужда должна сначала проявить себя в виде какого-либо из на нас воздействующего – через наши чувства, наше сознание и наш ум – негативного фактора в виде то ли лишенности в чем-то, то ли недостаточности чего-то, то ли неудобства пользования чем-либо и т. д. Кстати сказать, проявление нужды в виде какой-либо негативности – это конечный пункт воздействия Бытия социума самого по себе (конец События-1). Далее, в свои права вступает бытие человека, обнаружившего эту негативность (начало События-11) и приступившего – на этапе рефлексии-1 – к разрешению поставленной перед ним (социумом) задачи. Так что граница между этими Событиями-1 и -11 есть «место» передачи эстафеты от Бытия социума самого по себе к бытию человека. Причем, как мы уже знаем, первое Бытие осуществляется самим Бытием и втайне от человека, в то время как второе бытие всецело находится в компетенции человека, и продуктивно чувствующего и продуктивно мыслящего. Потому что, только восприняв своими чувствами, своим сознанием и своим умом этот негативный фактор, мы можем приступить к решению поставленной перед нами задачи. Дальнейшие наши действия уже описаны нами ранее (в Части 1) в виде методологии возникновения новизны, осуществляемой человеком продуктивно мыслящим.
Как мы увидели, эта методология касается тех мыслительных операций, которые совершаются человеком в процессе своего собственного бытия. Более того, мы обнаружили, что эта методология является непосредственным и непременным продолжением того, что свершилось самим Бытием, то есть произошло в «черном ящике» «всевозможных возможностей». А вот то, что в нем происходило, находится вне компетенции нашего сознательного (да и бессознательного тоже) понимания. Кроме того, нам неизвестно, что именно побудило явиться на свет божий нужду (Необходимость) в новизне того или иного вида. Иными словами, до начала События-11 мы не знаем ни вида затребованной социумом новизны, ни причины возникновения нужды в ней. Правда, в конце События-11 мы уже знаем вид новизны – в форме подручного средства и изготавливаемой с его помощью Продукции, – но по какой причине возникла нужда в ней мы так и не знаем до конца. А не знаем только потому, что зарождение и созревание всех бытийственных событий происходит под влиянием спонтанного взаимодействия вещей, явлений, закономерностей, народа и т. д. в сфере социального Хаоса как без-дне и ис-токе всего того, чему надлежит Быть, то есть возникнуть и существовать.
Часть 111. Причастность способности генерировать идеи к возникновению сознания.
1. Сознание как сосредоточение и слежение
1.1. Предисловие
В первую очередь, предварим данный раздел тремя замечаниями.
А. Первое из них касается следующего. В разделах Части 1 мы достаточно подробно рассмотрели вопрос спонтанного проникновения смысла идеи из нашего бессознательного в сознание. А потому, в наших рассуждениях о сознании, мы, в основном, будем опираться на осознание нами самими смысла внове явленной (из бессознательного) идеи. Спрашивается, с какой целью мы попытаемся, по возможности, подробно изложить нашу идею (возникновения) сознания, именно, через рассмотрение акта спонтанного (инсайтного) рождения смысл любой идеи, а не через процесс обыденного и последовательного логического мышления? Скорее всего, ниже приведенный текст – о взаимосвязи смысла внове рожденной (в дальнейшем «чистый» смысл) идеи с языком, посредством которого она выражается, и с сознанием, через которое (в конечном счете) она находит отклик в уме наших сородичей, – призван к тому, чтобы в наиболее ярком свете увидеть, что такое сознание и для чего оно предназначено. Потому что в случае обыденного мышления, мышления логического (пошагового, причинно-следственного) мы не «видим» самого смысла, смысла самого по себе – он постоянно перетекает из одного своего состояния в другое, он текуч, его трудно зафиксировать. В то время как в процессе нами достаточно подробно разобранного в предыдущих разделах продуктивного мышления мы,
- во-первых, «видим» – ощущаемый нами, положим, в форме инсайта или озарения – смысл внове явленной идеи в его «чистом» («безмолвном») виде, в том виде, который еще не выражен в каких-либо знаках культуры, ибо он только-только вышел из купели материального, нейронного бессознательного;
- во-вторых, видим необходимость выражения и оформления («озвучания») этого смысла средствами языка, а значит, видим саму Необходимость сознания;
- и в-третьих, видим роль сознания как про-явителя смысла идеи и как посредника-передатчика этого смысла своим сородичам.
Ведь сознание, как мне представляется, в первую очередь предназначено для расшифровки и передачи смыслов (идей), то есть тех единиц информации, в которых она, эта информация, заключена в наиболее концентрированном виде. Но, как мы уже знаем, аналогом информации в ее концентрированном виде, конечно же, вполне может быть информация, обладающая новизной в форме идеи. А чем «концентрирование» информация, чем она «более» нова, тем более она ценна. Но при этом, эту информацию труднее выразить. Именно для этого в ходе эволюции нашего мышления была востребована новая вполне осознаваемая форма выражения смысла спонтанно рождаемой идеи. И даже не столько форма, сколько определенная методология (последовательность) выражения ее смысла.
Так что совсем не исключено, что побудительным мотивом к появлению у человекоподобного существа способности генерировать новые идеи, идеи, содержащие в себе смыслы в их концентрированном виде, явилось то, что в какое-то доисторическое время (приблизительно 100-30 тыс. лет назад) в сообществах человекоподобных существ стала появляться Необходимость в генерировании и передачи смыслов, обладающих большей емкостью, чем это происходило ранее посредством одного лишь логического мышления. Именно возникновение способности иррационально мыслить (генерировать идеи), как мне представляется (можно сказать, «в одночасье»), подтолкнуло
