Иначе говоря, реальная продукция может быть представлена не только в виде той Продукции, которая получается с помощью подручного средства, но и в виде начала процесса зарождения в социуме Необходимости в новизне того или иного вида. И это зарождение может быть осуществлено в результате совместного протекания в недрах социума двух процессов:
- адаптации внове произведенной Продукции в структуре самого социума;
- и взаимодействия того, что внове произведено и адаптировано: идея, искомое сущее, подручное средство, Продукция – с тем, что уже имеется в наличии у социума. А имеется океан того Хаоса (Ничто-сущие, исходные сущие), который уже накоплен в нем и который функционирует в соответствии со своим предназначением.
Как видим, то, что происходит в недрах социума на стыке Событий-1 и -111, осуществляется без какого-либо целевого участия продуктивно мыслящего человека.
Вот это, происходящее втайне от сознания человека совместное протекание вышеуказанных процессов, имеющих своим продолжением не только зарождение Необходимостей в новизне, но и созревание последних, это и есть, как мне представляется, то, что в фундаментальной онтологии Хайдеггера фигурирует как Бытие само по себе. Здесь, на стыке этих Событий, происходит не только указанное нами взаимодействие новизны со «стариной», и не только замыкание в кольцевую (спиралевидную, рекурсивную) цепочку самой методологии возникновения новизны, но и «встреча» двух родов бытия: бытия человека, способного продуцировать новизну в ее конкретном виде (Событие-11) и бытия социума (События-1), способного затребовать ту новизну, без прилива которой невозможно само его функционирование и существование.
Тем самым мы плавно переходим к следующему пункту.
6. Два рода бытия: Бытие само по себе и так называемое «бытие» сущего.
Бытие само по себе – как настаивает Хайдеггер – есть бытие, не определяемое через сущее, даже через такое сущее, как человек. Потому что своим сознанием, своей целенаправленной волей он не управляет этим процессом, поскольку на данном этапе (События-1) он – даже как креативно мыслящее существо - не знает, чем он может управлять и к чему он может приложить свою, в первую очередь, умственную энергию. Здесь вотчина природы социума как видообразования самой Природы. Социум – это тигель, в котором сплавляется новизна со «стариной». Все присутствующее и функционирующее в нем сущее является марионетками, которыми манипулирует сама природа самоорганизации социальной материи. Но, с другой стороны, многое определяется тем, какого вида новизна была привнесена – и была ли она привнесена – в социум на этапе События-11. Далее все происходит «автоматически», без участия воли (и сознания) продуктивно мыслящего человека. И чем плодотворнее, чем фундаментальнее новизна, тем интенсивнее и продолжительнее ее взаимодействие как с тем, что постоянно возникает в социуме, так и с тем, что в нем уже имеется. Вспомним хотя бы о том плодотворном воздействии идей Эйнштейна, вплоть до наших времен. А ведь прошло уже около века, как эти идеи были им высказаны. Или возьмем идеи некогда созданных моральных принципов общежития в обществе, которые худо-бедно исполняют свою функцию сдерживания негативных порывов психики человека. (Только с ужасом можно себе представить ту ситуацию, когда бы этих принципов не существовало или они были бы «отменены»).
А теперь, исходя из того, что Бытие само по себе есть взаимодействие внове произведенной новизны с тем Хаосом (Ничто-сущие), который функционирует в социуме, так вот, исходя из этого, можем ли мы согласиться с Хайдеггером в том, что и бытие, и Хаос безосновны? Спрашивается, почему нас беспокоит этот вопрос? Да потому что безосновность бытия и Ничто, как нам представляется, выбивает из-под ног саму почву для причинно-следственных связей всех процессов и событий. А нам бы не хотелось иметь ту ситуацию, когда последующее нельзя было бы объяснить предыдущим. Да и Лейбницевский принцип еще никто не отменял.
«ничего не делается без достаточного основания, т. е. не происходит ничего такого, для чего нельзя было бы при полном познании вещей указать основания, достаточного для определения, почему это происходит так, а не иначе»7.
А потому, сначала приведем краткие выдержки из трех работ Хайдеггера, где отстаивается неизменная позиция автора относительно безосновности как бытия самого по себе (Seyn), так и Ничто.
«Ничто – без-основное: необретение основания, всякой опоры и всяческой защиты в сущем; и все же это необретение есть высшее исполнение нужды раз-рещения и различения»8.
«И все же бытие, в отличие от сущего не предлагает никакого основания и почвы, к которым мы обращались бы, на которых бы строили и которых держались. Бытие есть от-каз от роли такого основания, отказывает во всяком основании, оно без-основное, оно без-дна (ad-grundig)»9.
«Бытие …. «есть» то же самое, что и основание. Поскольку бытие бытийствует как основание, оно само не имеет никакого основания. Однако это не потому, что оно само себя обосновывает, потому что любое обоснование, в том числе даже именно то, которое производится посредством самого себя, остается несовместимым с бытием как основанием. Всякое обоснование и даже любая видимость обоснования должны были бы низводить бытие до некоего сущего. Бытие как бытие остается лишенным основания. Бытие лишено основания, у бытия отсутствует основание, а именно как некое только его обосновывающее основание. Бытие: без-дна»10.
Как видим из этих цитат, Хайдеггер настаивает на без-основности и бытия и Ничто. Больше всего он опасается какого-либо сопряжения бытия с сущим. И действительно, мы можем разделить его опасения, если будем вместе с ним принимать во внимание тот факт, что бытие может быть соотнесено (если можно так сказать) с двумя родами бытия. (А оно так и есть в действительности существования, по крайней мере, человеческого социума).
Рассмотрение двух родов бытия мы начнем со второго рода, как наиболее нам знакомого и нами самими осуществляемого в процессе умственной продуктивной деятельности. Второй род бытия есть возникновение новизны в процессе умственного манипулирования человеком определенным комплексом сущих. И результатом такого манипулирования, как мы уже знаем, является, во-первых, создание идеи, а во-вторых, формирование искомого сущего в соответствии с раскрытым нами смыслом этой идеи. Это процесс, который мы назвали Событием-11 и в который входят:
- и уловление той Необходимости в новизне того или иного вида, которая (Необходимость) уже созрела в недрах данного социума, и при том, без какого-либо целенаправленного участия продуктивно мыслящего человека;
- и рефлексия-1, как попытка на логическом уровне создать идею путем манипулирования в нашем уме определенным комплексом исходных сущих;
- и инкубационная фаза созревания идеи в нашем бессознательном,
- и спонтанный (иррациональный) акт явления этой идеи в наше сознание, акт, сопровождаемый возникновением как интеллектуального чувства удовольствия от понимания смысла самой идеи, так и удивления от внезапности явления совершенно нового смысла;
- и перекодировка (на допонятийном этапе) нейронных образований нашего мозга (и взаимосвязей между ними) в слова, знаки и символы, посредством которых мы выражаем смысл внове явленной идеи;
- и рефлексия-11, как логическое развертывание смысла идеи в нашем уме с одновременной фиксацией этого смысла в словах, знаках, символах;
- и обнаружение как тех исходных сущих, которые входят в состав идеи, так и того искомого сущего, которого не хватает для полной комплектации идеи и замыкания цепочки всех связанных между собой сущих;
- и формирование в нашем уме вида и сущности внове создаваемого искомого сущего;
- и (при необходимости) разработка технологии изготовления подручного средства по образцу искомого сущего.
Итак, в процессе События-11, на всех нами выше перечисленных этапах, принимает участие человек с его способностью как рационального (логического), так и иррационального мышления. И естественно: приписать бытие – как творение новизны - мы можем только ему. Причем, приписать то бытие, – бытие второго рода – которое связано как с оперированием (в нашем уме) определенным комплексом сущих, так и с созданием нового сущего, того сущего, которого ранее не было ни в нашем сознании-представлении, ни в нашем обиходе.
А что же мы видим в метафизике? А видим мы то, что уже на втором уровне бытия, на уровне манипулирования сущими, в метафизике – в том числе и в онтологии Хайдеггера – начинается путаница, которая приводит к искажению как самого понятия бытия, так и разделения – по Хайдеггеру: онтологическая дифференция – его на два рода: бытие, определяемое через сущее (так называемое «бытие» сущего), и бытие, не определяемое через сущее, то есть Бытие само по себе.
И возникает эта путаница от того, что бытие, определяемое через сущее, приписывается самому объекту (предмету), как это, положим, делает Хайдеггер, когда пытается обнаружить якобы спрятавшееся бытие в кусочке мела, в здании реального училища, в портале раннероманского собора, в картине Ван Гога и т. д. (Смотри Введение). Но на самом-то деле бытие надо приписывать не существующему уже сущему, а тому сущему, которому впервые пришла в голову идея создания всего этого, и кто осуществил эту идею. А таковым, конечно же, является продуктивно мыслящий и чувствующий человек.
Вместо этого метафизикой было пущено в ход вводящее в заблуждение словосочетание «бытие сущего», бытие любого сущего, существующего в окружающей нас действительности. В то время как у сущего как такового, сущего существующего, никакого бытия нет и быть не может. У него есть только существование. (Хотя не надо отрицать того, что любое сущее некогда было причастно – всего лишь причастно! – к бытию. И было оно к нему причастно тогда, когда оно создавалось внове в интеллекте творчески настроенного человека). Так что бытие второго рода есть только у одного сущего, и есть оно у него только в моменты творения им новизны, будь то идеи, новые сущие, произведения искусства, научные, социальные, философские законы и принципы и т. д. Вот эта причастность внове создаваемого предмета (объекта, вещи и т. д.) к бытию человека, создающего последний, и явилась причиной того, что в классической метафизике существование предметов (вещей) было переквалифицировано в бытие, то есть всему существующему был придан статус бытия.
Как видим, соскальзывание философской мысли с сущего возникающего (и того, как оно возникает и кто его создает), на сущее существующее привело к полному искажению представления о том, каким образом: с одной стороны, бытие причастно к сущему, а с другой стороны, оно к нему (к сущему) может быть непричастным, то есть быть само по
