12
Как я уже упоминал в основу моего катехизиса положен принцип того, что истина в любом аспекте мироздания сокрыта от человека. Сокрыта не только в области экспериментального или философского исследования мироздания, даже от тех кому дана возможность подобного исследования, но эта возможность просто контролируется свыше, чтобы познание человека ни в коем случае не вышло за четко очерченный контур. Поэтому катехизис в моем случае носит значение ни какого-то определенного знания, в моем случае знание носит то значение, что истинное знание недоступно для человека, но оно есть и именно в этом истинном знании находится смысл всего и вся, просто кого-то держат в неведении.
Несмотря на столь противоречивое положение вещей – знание есть, от человека оно сокрыто, человек может познавать мир, но его способность познания жестко контролируется. К каким предположениям это может привести? Вот здесь, для ответа на этот вопрос я и формирую свой катехизис, который говорит о том, что хотя процесс познания строго ограничен, но некоторым все-таки дают возможность поиграть в мыслителя и в этом случае человек соприкасается с тем, о чем говорил Сократ, странная игра слов Сократ и Сокрыт, человек ничего не знает, вернее если человек утверждает что такое истина или что такое прекрасное, то задавая свои вопросы Сократ подводил человека к тому, что тот уже не мог хоть что-то утверждать.
Так как же в этом случае заниматься познанием? Вся доступная информация носит вероятностный характер и любую информацию нужно проверять насколько та или иная информация обладает большим процентом отражения истины. Вот как именно работать с информацией, какой отдавать предпочтение, как выжать из любой информации ту частичку отражения истины, которая присутствует в любой информации, даже в той которая кажется ни на что не пригодной? Это и является содержанием катехизиса. В нем нет знаний в чистом виде, в нем содержится некая методика, в нем сделаны некоторые акценты, а с помощью его удастся ли добиться чего-то или нет – это уже зависит от очень многих факторов и прежде всего благоволят ли этому Созерцающие Звезды.
В катехизисе я набросал некую модель мироздания, в общих чертах конечное и на ее формирование повлияла буддийская концепция мироздания, а что на счет других моделей мироздания? Известная библейская модель мироздания, которая имеется в открытом доступе – чересчур урезана, в Библию не вошли многие книги, отсутствие которых ощущается на протяжении всего чтения этой книги, а также ряд апокрифов, которые приоткрывают завесу возможного мироздания. Из оригинальных концепций можно обратиться к «Розе мира» Даниила Андреева. Интересны мифы древнего Египта и Греции, Индии, Шумера, Китая, древнеславянские мифы, мифы народов Южной Америки. Во всей этой мифологии есть как нечто общее, так и нечто оригинальное. Что имеет отношение к реальной истории, а что больше вымысел чистой воды? Я в какой-то степени знаком с различной мифологией, но складывается такое ощущение, что мифы писали люди, которые были зрителями происходящего перед ними, происходящего чего-то грандиозного по сравнению с человеческими достижениями в тот момент, а поэтому содержание мифов хотя и упоминает некие артефакты и Персонажи, но авторы мифов не были посвящены в детали того, что они описывали, а поэтому описание является все-таки поверхностным, к тому же известные концепции упускают ряд факторов, которые по моему мнению важны и если их попытаться ввести в любую концепцию, то это сильно повлияет на ту или иную модель, а этого не должно происходить. В общем, все эти мелочи и повлияли на мое решение попытаться свести воедино все то, что является важным, а так как в рамках ни одной из известных концепций мне этого сделать не удалось, то я и начал формировать свое мировоззрение на основании моего субъективного мироощущения.
