Утверждение, что белая лошадь — не лошадь, может быть рассмотрено с нескольких точек зрения, кардинальным образом меняющих смысл фразы и подчас исключающих друг друга.
Первая. Наиболее часто употребляемая. Лошадь несомненно всегда является лошадью, независимо от её окраски (как и от других характеристик). Эта позиция самая простая и сразу приходит в голову. Поэтому выскажем её и отбросим в сторону.
Вторая. Белая лошадь перестаёт быть лошадью, поскольку её выделили из абстрактной массы обычных лошадей, сосредоточив всё внимание на её цвете. То есть на том, что она белая. Таким образом, отделённая непреодолимым смысловым барьером от остальных лошадей, белая лошадь в данном контексте действительно перестаёт быть лошадью. Если исходить из этой позиции, то утверждение «белая лошадь — не лошадь» будет истинно.
Третья. Белая лошадь в том случае может не быть лошадью, если она — конь. Ведь лошади и мужского, и женского пола — всё равно лошади. Несмотря на то, что некоторые из них жеребцы. И цвет здесь не играет уже такой важной роли, в отличие от двух предыдущих точек зрения. Можно пойти ещё дальше. Опустив не имеющий значения цвет, допустить, что «лошадь — не лошадь». Конечно, если подразумевать при этом, что лошадь — это конь.
Четвёртая. Пожалуй, наиболее сложная. Для начала уместно вспомнить слова Аристотеля в переложении Фомы Аквинского: «Человек бел, потому что является белым, но белизна не принадлежит ему». Можно логически развить эту мысль, допустив, что и человек не принадлежит белизне. То же и с белой лошадью. Она есть результат совмещения двух категорий: белости и лошадинности. И не может выступать строго в одной из них. Перефразируя Антисфена: есть лошадь, но нет лошадинности. Лошадинность, взятая как составная часть — не лошадь. А белая лошадь — не лошадь и не белая, но только белая лошадь. Белизна соотносится с лошадью, но не зависит от неё. Белизна не нуждается в лошади, чтобы быть белой. Так же, как и лошади не обязательно быть белой, чтобы считаться лошадью. Лошадь и её цвет — разного рода категории, соединённые вместе и создающие в итоге что-то новое, что перестаёт быть собой, если выделить одно из его основообразующих качеств. Потому то белая лошадь и не лошадь.
Мы рассмотрели четыре возможные точки зрения на данное утверждение. Могут быть и другие. Например, «белая лошадь — не лошадь», потому что она на самом деле другого цвета; или потому что она не просто не лошадь, и не жеребец, а животное другого вида. Скажем, ишак или осёл.
Из всего сказанного видно, что выражение «белая лошадь — не лошадь» отнюдь не такое простое, каким может показаться с первого весьма поверхностного взгляда.
