68
Положение человека в этой жизни таково, что он вынужден пребывать в полнейшем неведении, а то что представлено его взору – это некий мираж, который может в любой момент изменить то, что он транслирует по неизвестному алгоритму выбору транслируемого образа. Все что человеку остается, так это выявить некие закономерности и попытаться понять, что и как здесь устроено. Можно ли вообще вырваться из этой иллюзии полнейшего неведения? Судя по опыту Будды, даже если в случае того, что ему удалось понять, как все устроено – он отказался делиться этой информацией, то есть он стал частью общей системы неведения, хотя частично и поделился довольно существенной информацией.
Если проанализировать аспект с Буддой, то получается, что только один человек на протяжении довольного протяженного отрезка времени может достичь просветления – это раз. Хотя Будда и отказался раскрывать карты по максимуму, но часть полезной информации он все-таки дал – это два. После получения просветления если верить преданиям, Будда вообще не хотел никому ничего рассказывать – это три. Почему Будда не хотел делиться информацией? На мой взгляд – это было связано с тем, что полученная информация была негативной и она в полном объеме посеяла бы лишь разочарование. Почему он тогда все-таки поделился информацией? По всей видимости для того, чтобы дать людям ложную надежду, чтобы облегчить их жизнь, так как легче жить все-таки в неведении и на что-то надеяться. Таким образом буддизм хотя и один из лучших инструментов трансформации сознания, но из поведения Будды следует, что даже если человеку и удастся добиться просветления, то по всей видимости это не принесет ожидаемого удовлетворения и радости.
Что дает надежду? Надежду дает только Христос. Почему этой надеждой не обладал Будда? По всей видимости Будда взошел в верхние миры и попросил помощи, в результате чего в наш мир был послан представитель высших миров, чтобы наладить возможность перехода праведных душ из нашего мира в лучшие миры. Удалось ли Христу это сделать? Вопрос интересный и по поводу ответа на него можно лишь выдвинуть ряд предположений. Если Христу этого не удалось, то все печально. Что может говорить о том, что Христу все-таки удалось открыть дверь из нашего мира? Например, те предположения, которые мне удается сделать говорят о том, что я повышаю в меру своих сил информационную наполняемость новыми идеями, то есть то что я строю концепцию и могу ею делиться, то какой-то процесс идет. Наличие подобного процесса говорит о том, что если дверь и была открыта, то по всей видимости ее как минимум нужно либо открыть вновь либо найти где она, так как координаты ее местоположения возможно были утеряны. Почему я так считаю? В противном случае если бы была работающая система на данный момент, то не нужна бы была необходимость развития новой концепции – все было бы в работающей системе и эта система выделялась бы на фоне других, а я такой системы к величайшему своему разочарованию не вижу и поэтому вынужден своей головой пробивать стену. Я ничего не утверждаю, просто у меня такое складывается ощущение.
Одинок ли я в своих ощущениях? «Четвертый путь» прекрасная система, но П.Д. Успенский, выдающийся ум, признаю его превосходство по всем параметрам, в конце жизни говорил о том, что «Четвертый путь» не оправдал его ожиданий. Исходя из этого систему нужно дорабатывать, но повторяю, что может оказаться, что все усилия тщетны на самом деле, но нужно пробовать, поэтому продолжим разбираться в модели устройства человеческого сознания.
Прежде чем продолжить сформулирую свое понимание происходящего. В ведизме я не вижу позитивного настроя на лучшее и по этой причине Будда на мой взгляд попытался найти выход, но по итогу оставил лишь иллюзию надежды в своей концепции. Христос по итогу дал надежду, но тем не менее он ничего не говорил детально. Заповеди Христа по итогу подразумевают, что их соблюдение должно привести к некоему преобразованию сознания, которое должно помочь эволюции сознания и обретению спасения. «Четвертый путь» - это как раз об эволюции сознания, но данная концепция, по словам Успенского не является завершенной. В связи с вышеизложенным я как раз пытаюсь пройти дальше в этом направлении.
Насколько оправдан мой пессимизм? В одном из своих выступлений Далай-Лама сказал, что индийские мыслители пришли в своих размышлениях к окончательному пессимистическому выводу. Также он сказал, что буддийские мыслители к позитивному выводу так прийти и не смогли за все время, но они надеются, что позитивный выход все-таки есть. Касательно христианства - данная концепция не выделяется на фоне других концепций выдающимися результатами в значительном масштабе к тому же внутри этой концепции бытует устойчивое мнение, что если попытаться найти надежду своим умом с помощью размышлений, то любые попытки подобных потуг могут увенчаться лишь пессимистическим исходом, поэтому в позитивный исход можно только верить. Остается «Четвертый путь», но по словам Успенского и он не оправдал его глобальных надежд. В связи с этим мы имеем на самом деле лишь устойчиво-стабильный пессимистический вариант, но так как тренд поиска позитивного исхода занимает меня больше всего, то я и продолжаю свои поиски.
В векторе своих поисков я исхожу из того, что нет достаточной системы для спасения. Вернее есть системы, например христианство, но чтобы обрести спасение в рамках его необходима эволюция сознания, но вот здесь и возникает проблема – добиться необходимого уровня эволюции сознания не удается, поэтому и нужно искать пути этой самой эволюции сознания.
А теперь вернемся к модели сознания. После размышлений я все-таки прихожу к тому, что в сознании присутствует множество Я, но эти Я являются лишь оформленными алгоритмами рефлексии в конкретной ситуации. Чем больше человек пережил, тем больше Я в его сознании имеют место. С помощью самонаблюдения можно выйти на уровень, когда «осознанное главное Я» в той или иной ситуации ощущает пробуждение другого Я, которое в данной ситуации и имеет доминирующее положение. Можно ли с ним бороться? На моем уровне невозможно. Я лишь на данный момент могу наблюдать как во мне в конкретной триггерной ситуации активизируется определенное Я. Как я это замечаю? Активизация того или иного Я связана с определенным эмоциональным фоном, четким алгоритмом рефлексии, определенной способность мыслить, то есть решать проблему определенным образом по конкретному шаблону. На данный момент я способен лишь наблюдать за тем как все происходит внутри моего сознания, но качественно повлиять на то, чтобы рефлексия проходила по-другому не получается. Что мне удается сделать, так это если ситуация статичная, например, мне нужно ответить в мессенджере и у меня есть время, то путем игнорирования и переключения внимания на другие вещи, то есть не думать о триггере, то это Я с его эмоциональным фоном становится менее ощутимым. Я даже немного поигрался. Начинаю думать о том, как ответить на провокационное сообщение и Я появляется. Как только оно начинает захватывать мое сознание, я начинаю думать о другом и Я постепенно уходит. Я несколько раз так сделал и пришел к выводу, что конкретное «шаблонное Я» действительно существует и оно существует вне зависимости от моей осознанности – оно просо есть и это факт.
Так как я пришел к тому, что эволюция сознания состоит в том, чтобы в любой триггерной ситуации рефлексия происходило под моим осознанным вниманием, то мне нужно что-то сделать с «шаблонным Я», при появлении которого я автоматически вхожу в некое аффективное состояние и не способен мыслить здраво, а мыслю в довольно узком эмоциональном коридоре, то мне нужно найти способ взаимодействия с этим и другими «шаблонными Я».
Возникает вопрос – как взаимодействовать с шаблонными Я? Я попытался размышлять над этим с разных сторон. По итогу я пришел к тому, что насилие здесь не только неуместно, но и бесполезно. В идеале по моему мнению – каждое «шаблонное Я» - это результат рефлексии моего же Я, но когда оно не обладало осознанностью и отрефлексировало по каким-то причинам именно таким образом и тем самым создало шаблон рефлексии, который теперь применяется моим сознание на автомате в похожих ситуациях. Главная проблема заключается в том, что когда данный шаблон создавался и если это происходило в некоей стрессовой ситуации, особенно если я тогда был ребенком и та ситуация вызвала страх и растерянность, то при создании этого «шаблонного Я» записался и этот эмоциональный фон и теперь, когда я попадаю в триггерную ситуацию, то при активации «шаблонного Я» я испытываю те же самые страх растерянность или что там я тогда испытывал в первый раз и с этим я ничего не могу поделать.
Мне нужно переписать этот шаблон, но чем больше возраст этого шаблона, тем сложнее его переписать. В принципе ситуация напоминает работу психолога, но здесь нужен не просто хороший психолог, но он должен быть хорошим альтруистическим человеком, а это в моем понимании невозможно – разбираться с этим нужно самому, то есть нужно самому стать тем самым хорошим психологом для самого себя. Переписывать «шаблонное Я» нужно очень мягко – это как стричь когти любимому коту, который просто сходит с ума от этой процедуры. Кот теряет самообладание и готов выцарапать вам глаза, в то время как любящий хозяин должен провести эти процедуру очень нежно и с пониманием того, что кот не виноват в том. у него такая рефлексия. Хозяину приходится проявлять различные хитрости, чтобы провести эту процедуру, не навредив никоим образом коту и в тоже время не пострадав сам.
