МОНОЛИТ(Идущие)

России.
 
Именно для понимания сути этих нескольких строк я вынужден был сделать экскурс в философию и суть её объективных законов.
 
В свете выше изложенного программное заявление Путина о необходимости приложить все силы, чтобы состоявшаяся приватизация государственной собственности стала не обратимой, а частная собственность не зыблемой, - есть ни что иное, как попытка заморозить антагонизм в обществе на данном уровне.
В действительности же такие не уклюжие, попытки заверить воров-капиталистов в политической стабильности, и сохранности наворованного, со стороны власти вызовут ещё более радикальный и не примиряемый характер борьбы в разделённой нации.
Если же к этому обострившемуся социальному противоречию добавится ещё и этническое, то вопрос распада РФ как это уже происходило в феврале 1917г. может повториться. «Дом, разделённый не устоит» Мф.12:25.
 
В распаде РФ действительно заинтересованы многие наши «друзья» и «партнёры» как из ближнего, так и дальнего зарубежья.
Но их активная заинтересованность ни есть причина наших проблем, а есть следствие.
Не понимать этого значит подбрасывать дрова в топку котла, где давление уже подошло к критическим параметрам и вот, вот может рвануть.
Все эти рассуждения об избранности, духовности, имперской и прочей глупости, хороши, когда крыша не течёт, дети сыты, а в печи потрескивают сухие дрова.
У нас же совсем другая ситуация и стенания сборища юродивых под черносотенными лозунгами «Россия для русских» лишь свидетельство того что русские разделены и трещина только разрастается.
 
Нет никакого третьего пути!
 
Совсем не важно, как будет называться форма правления при капитализме (господстве частной собственности) демократия, монархия, фашизм либерализм – сутью всегда будет материальное и духовное разделение и жёсткий внутренний конфликт.
Результат: низкая производительность труда, отток энергичных и талантливых людей в поисках лучшей доли, разбитые дороги, ворюги администраторы, и беззубые пенсионеры у мусорных баков.
А что это значит?
Это значит, что наши представления об «идеале» (Абсолюте) не совсем соответствуют реальности, где-то произошла ошибка, кто-то подсуетился и подменил «идеал» пока мы ломились в капитализм за бесплатной похлёбкой.
Приведу, ещё один пример.
Катехизис. Ру:«Отмечу лишь один его аспект, точнее, одну опасность. Очень часто человек или группа людей, стремясь найти и воплотить в жизнь идеальную, с их точки зрения, форму правления, приходят к тому, что пытаются построить Царство Божие на земле. С начала истории человечество сталкивается с подобными попытками: от возникновения учения о тысячелетнем Царстве Христовом на земле (хилиазм) и ряда феодальных монархий до общин анабаптистов, от псевдоматериалистических (а на самом деле утопистских) социальных режимов до современного общества потребления. Такие попытки в корне расходятся с евангельским посланием, которое бескомпромиссно говорит о том, что на этой земле никакие политические, общественные или экономические инициативы не могут изменить того факта, что «мир во зле лежит» (1 Ин 5:19) и «Царство Мое не от мира сего» (Ин 18:36).
Известный русский философ В.Соловьев говорил, что государство не может привести людей в рай, но оно должно стараться удержать их от падения в ад»..
 
Что получается «рай» построить нельзя, а вот «ад» без проблем.
 
Явно торчат чьи-то волосатые уши.
Но паства «хавает», и плюралисты скажут это их личное дело.
А я скажу, нет.
В общежитии в широком смысле слова, не может быть личных дел, не получится, для этого пишутся законы, создаётся полиция и тюрьмы государства.
Потому, что одному среди рабов невозможно остаться свободным!
Тогда если мы хотим что-то поменять в этой жизни мы должны определиться что и как, а не издавать манифесты «маниловщины», где каждой сестре обещать по серьгам, при этом гарантируя неприкасаемость частной собственности как это делает историк и политик Н.Платошкин.
Ведь такие манифесты ложь и замани ловка для малообразованных, а их большинство.
 
Если же мы менять ничего не хотим, а хотим сохранить положение вещей дабы не было хуже.
С. Кургинян «Так сколько таких? Я могу ездить по миру, как угодно, и я езжу по миру, как угодно, но я принадлежу к 3% своих сограждан или какому-то другому количеству процентов, которые никоим образом не могут говорить от лица других.»
И далее, «Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.
В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны. (я понимаю имеется ввиду революция п.а.) И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.»
(Из стенограммы 46 передачи «Суд времени»)
С.Кургинян «Нельзя говорить о своих приобретениях, зная, что большинство вашего народа потерпело сокрушительную катастрофу! О себе нельзя говорить!
Мне хорошо! Между прочим, как каждый, сидящий здесь понимает, мне тоже хорошо!
Но есть ещё другие! И, поверьте мне, что, если вы не будете думать о них, то они очень специфически начнут думать о вас! И тогда никому не будет хорошо!»
Понимается в том смысле, что «кому-то » и мне в том числе сейчас хорошо, а «кому-то» не хорошо так зачем эти «либероиды» хотят сделать чтобы всем было не хорошо.
Да потому, что они (либероиды) есть «абсолютное зло» - «постмодерн - империализм», а я хочу, чтоб «модерн - капитализм» был вечен.
 
Чем это отличается от Фукуямы !?
Ничем, нет никакого третьего пути все эти «заманухи» имеют целью лишь отвлечь наиболее активную часть народа от борьбы в сторону «второстепенных» не решающих главного вопроса проблем.
Например, борьбы с бело ленточниками, с мигрантами, с ювенальной юстицией, с ВТО с НАТО и бог ещё знает с чем.
Лишь бы вопрос о власти капитала, был отодвинут на неопределённое время.
По этой причине Кургинян:
«Итак, и из соображений моральных, и из соображений политических, и из соображений человеческой порядочности, и из соображений политического здравого смысла мы никогда не пойдём ленинским путём.»
Кто бы в этом сомневался.
 
Одних инициативных левых более радикальных, окормляет Тюлькин и К загнав их в «подполье». За право окормлять либеральных, бьются сразу несколько человек Греф, Навальный, Ходорковский и т.д.
А вот тех, кто отпадает от КПРФ и черносотенцев, решил «похороводить» Кургинян, Платошкин, Шевченко, и пр. писатели за правду.
Результат этого действа зафиксировал Крылов ещё в позапрошлом веке. «А воз и ныне там».
Но если смотреть не в зеркало не в свои меркантильные желания и страхи, а в Мир, то пессимизм меняется на оптимизм, а метафизика «неизбежной данности греха» - капитализма, на диалектику «бесконечного восхождения к всеобщей гармонии и совершенству» -  коммунизм.
Именно об этом говорил Маркс, отвечая на вопрос что такое коммунизм? А не об электрификации всей страны, как это измыслили красные академики перерожденцы. Бездарно припаяв к «коммунизму» высказывания Ленина о переходном периоде от капитализма к коммунизму – «социализме».
К. Маркс «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.»
Нет никаких других путей либо распад и небытие, либо борьба преодоление и синтез нового.
Только разрешив внутреннее противоречие как следствие несправедливого общественного устройства, порождающего материальное и духовное расслоение, мы сможем идти дальше «сквозь тернии к звёздам».
Вот почему, Научный Коммунизм, рано или поздно завладев умами, победит окончательно и бесповоротно.
Нам надо чтобы это произошло как можно быстрей, и мы все должны в этом направлении работать не покладая рук.
 
Следующим важным моментом ниспровергателей марксизма является вопрос «Кто является современной революционной движущей силой общества?
 
Рабочий класс или «новый» класс «когнитариат», «креаклы» и пр. вымыслы от непонимания и как результат, - бессилие и творческое бесплодие.
 
Одним из важнейших вопросов Научного коммунизма является вопрос о движущих силах исторического процесса.
Новоявленные критики марксизма отказали современному рабочему классу в его революционности. Заявив, что он более не двигатель истории, а маргинализированный субъект, не выполнивший своей задачи и оставшийся на обочине общественного исторического движения.
Такую позицию заняла и верхушка КПРФ в своей программе.
Записные патриоты вообще никогда не видели в простых трудящихся людей.
 
Я с такой постановкой не согласен.
 
Я считаю, что положение Научного Коммунизма о роли рабочего класса в историческом процессе как основной движущей силе верно и в настоящее время.
 
Теперь, по существу.
В современной системе знаний как я уже говорил, устроена огромная свалка идей доктрин и суррогатов.
Одним из них является доктрина о «когнитариате».
Грубо смысл её очень прост.
Учение Маркса о классах устарело, так как мир не стоит на месте всё развивается, изменяется, в том числе изменяются и развиваются классы. По этой причине роль рабочего класса как преобразующей силы общества отходит на второй план в виду того что информатизация и автоматизация создают новое качество производительных сил, а значит и производственных отношений. И это развитие выдвинуло на передовой рубеж новый класс - когнитариат, который раньше был прослойкой - интеллигенцией.
 
 По этой причине современному рабочему классу (пролетарию - человеку, лишённому средств производства, а значит и средств на существование) отказывают в его революционности в его заинтересованности в переустройстве сложившейся действительности, в его классовых интересах.
 
Рассуждения без доказательств сводятся к следующему: интеллигенция- когнитариат, (почему-то всегда упоминаются учёные непонятно!) в современном разделении труда является основным производителем, имеет самый высокий уровень производительности труда, и по этой причине наиболее подвержена эксплуатации. В виду этого она наиболее революционна, и именно она теперь главный преобразователь бытия, двигатель прогресса. Посмотрите на Болотную, на Поклонный где рабочий класс!?
Нет ни где!
В пример приводятся, и события конца 80х начало 90х годов. Именно, тогда как считают многие политологи, интеллигенция заявила себя как класс и совершила «революцию», правда не всё