Дело № 1. ПОЗОР ДЕПУТАТАМ РОССИИ ЗА её МОШЕННИЧЕСКУЮ ДИСКРИМИНАЦИОННУЮ СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ!

Опубликовываю обращение в Конституционный Суд, направленное в начале 2014 г. Данный Суд не принял его, отказав в судебной защите без объяснения причин так, как и Верховный Суд, и Европейский Суд и все предшествующие суды. Если найдёте логические, юридические ошибки по тексту или по проблеме, если  есть советы или ответ: по какой причине отказали в исполнении Конституции РФ, то прошу сообщить по указанному электронному адресу: novik08021950@mail.ru или в комментариях.

Прошу депутатов всех уровней вынести  на заседание Государственной Думы вопросы о судебной реформе. ЧЕМ БОЛЬШЕ НЕЗАВИСИМОСТИ, ТЕМ СТРОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ КОНТРОЛЬ над лицами с особым правовым статусом! БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ – ПРОВОКАЦИЯ КОРРУПЦИИ. Прошу её ПРЕКРАЩЕНИЯ общественным КОНТРОЛЕМ над процессуальной деятельностью судей, что согласуется с Конституцией РФ, так как не является вмешательством в их деятельность отправления правосудия

ДЕЛО № 1.

В Конституционный Суд Российской Федерации,
190000, Санкт-Петербург, площадь Декабристов, 1.
От Лаврентьева Николая Петровича, 392501, Тамбов, адрес…
novik08021950@mail.ru

ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СУДОМ РФ
I. Заявитель Лаврентьев Николай Петрович, то есть, я, на основании части 4 статьи 125 Конституции РФ и пункта 3 части первой ст. 3; ст. 36; ст. 96; ст. 97 ФКЗ о КС РФ обращаюсь Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина в отказе судебной защиты применённым законом, не подлежащим применению (ст. 180, 181, 183, 187 ГПК РФ); с жалобой на нарушение конституционных прав с вынесением судебного решения вообще без применения закона; с ходатайством проверки не применения смысла другого закона (ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ), применённого в превратном толковании в конкретном деле.

Заявитель жалобы: потерпевший Лаврентьев Николай Петрович, гражданин России, Тамбов, 392501, адрес…

ПРИМЕЧАНИЯ:
1) Условное обозначение: К. РФ – Конституция Российской Федерации.
2) Нарушенные статьи Конституции России указываются в скобках после приведённого факта, например: (Статья 46.1 К. РФ). Нарушение нескольких статей перечисляется через точку с запятой (;) в конце абзаца, например: (Статьи 2; 8.2; 52 К. РФ).
3) Жалоба состоит из двух рассматриваемых проблем: нарушения при рассмотрении по существу (1); процессуальные нарушения (2). Если не приводится в наименовании раздела цифра в скобках, то это означает, что тема относится к общим вопросам.

4) В тексте жалобе предложены законодателям некоторые законодательные инициативы по исправлению недостатков в судебной системе России с расчётом на поддержку Конституционного Суда. Недостатки повлияли на отказ судебной защиты в этом деле. Но так как у Конституционного Суда иные задачи, то, кроме восстановления выборов судей, контроля над процессуальными вопросами и введение в статью 381.3 ГПК РФ регламента прав и обязанностей Председателя Верховного Суда, то остальные предложения в просительную часть не ввожу. Хотя Суд не имеет права законодательной инициативы, но Конституционный Суд может обратить внимание депутатов на все поставленные мной вопросы. Мои обращения к ним дальше консультантов не доходят.

ДОПУСТИМОСТЬ ЖАЛОБЫ.
ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вышел в свет на один год позже Конституции, давшей судьям независимость, в результате которой простые граждане завалили жалобами Конституционный Суд. Чтобы жалоб было меньше, в ФКЗ американскими специалистами была введена статья 97
Ст. 97 КФЗ «Допустимость жалобы». Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде».

Такая формулировка ст. 97 ФКЗ нарушает ст. 46 Конституции РФ и права граждан на защиту их прав, ибо изначально видно, какой закон соответствует Конституции, а какой нет. Чтобы понять это, не обязательно быть жертвой закона в каком-нибудь конкретном деле, к чему толкает граждан ст. 97 «О Конституционном Суде РФ» формулировка двух пунктов статьи 97 имеет более масштабную цель: дать возможность судьям судить вообще без применения законов, как случилось в рассматриваемом деле. Целесообразнее же судить по понятиям криминального мира, то есть, по выгоде: у кого больше взятка, тот и прав, помня, что если нет применения никакого закона, то и нет отмены ограбления судом гражданина. Конституционный Суд же не примет жалобу, сославшись на статью 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ.

В данном деле главным нарушением судебного производства является осуществление правосудия без применения законов, чем вызвано полное несоблюдение Конституции Российской Федерации по затрагиваемым её статьям. Это будет неопровержимо  доказано в данной жалобе.
Полагаю, что несмотря на статью 97 ФКЗ, которая по статусу ниже Конституции России, Конституционный суд должен руководствоваться в первую очередь именно Конституцией РФ.

Кроме противоречия статьи 97 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». со статьёй 46 К. РФ о праве на судебную защиту и в Конституционном Суде, статья 97 не соответствует и другим статьям: 2; 15; 50; 55; 120.1 К. РФ противопоставлением трактовки законности.

Статья 120.: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Оставим «независимость» на потом. Вопрос: если судья не подчиняется закону, является ли его поведение нарушением Конституции?
Из статьи 15.2 Конституции РФ: «Органы государственной власти…,  должностные лица, граждане… обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Судья являются и властью, и должностным лицом, и гражданином. Значит, судья должен втройне подчиняться закону и Конституции. Неподчинение – тройное нарушение. Вместе с тем в суде судья должен судить по законам и сам представляет закон. Это общеизвестно, доказательств не требует. Отсюда выходит, что судья – сам закон. Если судья судит не по законам, то согласно статье 97 КФЗ, жалоба в Конституционный Суд об отмене этого закона-судьи втройне допустима. Закон-судья и в данное время затрагивает конституционные права и свободы граждан, в том числе, втройне (до отмены) и мои права.

Данная жалоба на нарушение конституционных прав и свобод допустима, так как применённые процессуальные законы не только затрагивают, но и отменяют мои конституционные права и свободы. Законы, которые должны быть применены в конкретном деле по существу (рассмотрение дела завершено в суде), не применены, проигнорированы. Вместо них применено нарушение многих статей Конституции России из главы 2: «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА» методом фальсификации и игнорирования законов, доказательств и аргументов истца, то есть, отказано в судебной защите без применения законов. Судьи судили «по понятиям целесообразности». С 2007 года я, как потерпевший или истец, направил в Верховный Суд около 40 жалоб по делам, в которых законы судом при отказах в судебной защите не были применены. Верховный Суд отказал в рассмотрении их по существу, как и сейчас.

Направлял я жалобу и в Конституционный Суд по данной теме об отказе обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. отменила статьи 69, 75,76.1 ФЗ № 229 об исполнительного производства их игнорированием. Иного закона не нашла, отказала без закона. За это её ввели в областной суд. Верховный Суд в лице своего члена Ерёменко Т.Е. голословно согласился с судебным произволом и нарушением моих прав и свобод. Консультант Конституционного Суда Баширов Г.Н. также 20.03.2013 года отказал  в приёме жалобы (№ 2532/5-01/13, так как я, кроме жалобы на антиконституционный отказ в судебной защите с применением судом отмены даже понятия «закон» в 120.2 статье Конституции РФ, просил проверить закон (ч. 3 ст. 76 ФЗ № 229), который не был применён, но грозил обанкротить кооператив, в котором мои деньги. Г.Н. Баширов написал, что Суд не имеет законодательной инициативы, и вернул жалобу весом полтора килограмма, проигнорировав всю остальную информацию о нарушенных правах.

II. НАИМЕНОВАНИЕ И АДРЕС ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, издавшего законы, КОНСТИТУЦИОННОСТЬ КОТОРЫХ ПРОВЕРЯЕТСЯ, РАЗЪЯСНЯЕТСЯ или ОБЖАЛУЕТСЯ:

Президент Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, Кремль;
Государственная Дума РФ, адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, 1;
Совет Федерации РФ, адрес: 103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, 26;
Верховный Суд РФ, адрес: 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр. 1;
Тамбовский областной суд, адрес: Тамбов, 392000, ул. Коммунальная 8.  

III (1). ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ, НОМЕР, ДАТА ПРИНЯТИЯ, ИСТОЧНИК ОПУБЛИКОВАНИЯ ПРОВЕРЯЕМЫХ ЗАКОНОВ, КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ РЕВИЗУЕМЫХ НОРМ дела по существу:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, № 223-ФЗ. принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994; статьи ГК РФ: 15, 1064, 1082; ст. 61.4 ГПК РФ.

Статьи ст. 1.4; 9.1, 4.; 10.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», приняты президентом Российской Федерации Б.Ельциным. Москва, Дом Советов России, 26 июня 1992 года, N 3132-1, Об опубликовании в 1992 г. сведений нет. Опубликован официальным интернет-порталом правовой информации www.pravo.gov.ru, 08.07.2013г.      

Статьи 5.4; 11.3; 15 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ; «О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят
Государственной Думой 23 октября 1996 года, одобрен Советом Федерации
26 декабря 1996 год, Москва, Кремль, 31 декабря 1996 года, N 1-ФКЗ;
(в ред. Федеральных конституционных законов от 05.04.2005 N 3-ФКЗ, от 09.11.2009 N 5-ФКЗ). Об опубликовании сведений нет.

Статья 5.1 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», принят государственной Думой 15 февраля 2002 года, Одобрен Советом Федерации 27 февраля 2002 года. Опубликовано: 19 марта 2002 г. в "Российской газете" - Федеральный выпуск 48 (№ 2916). Вступил в силу 19 марта 2002 г.

Статья 97 Федерального конституционного закона «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ, (посл. ред. Федеральных конституционных законов от 25.12.2012 N 5-ФКЗ).

Апелляционное Определение дела № 33-2036/2013 а/ж, 17.07.2013 г., вынесенное и опубликованное Тамбовским областным судом, нормы: независимость от законов при осознании бесконтрольности и ненаказуемости. Так как суд вынес апелляционное Определение, руководствуясь изобретенным им нормативным актом на основе фальсификации всего, неизвестным в юриспруденции, принявшего силу закона, то его принципу следовал и Верховный Суд. Такой локальный нормативный акт по толкованию наоборот федеральных законов в виде судебного акта, созданного при злоупотреблении правом,  также подлежит проверке в Конституционном Суде России.

III (2). ТОЧНОЕ НАЗВАНИЕ, НОМЕР, ДАТА ПРИНЯТИЯ, ИСТОЧНИК ОПУБЛИКОВАНИЯ ОБЖАЛУЕМОГО ЗАКОНА, КОНКРЕТНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ОБЖАЛУЕМЫХ НОРМ при отказе судебной защиты:
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ, (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (действующая