Любопытно, знаете ли, что думают насчет рецензентов и их опусов профессиональные литераторы?
Для примера приведу высказывание нобелевского лауреата Иосифа Бродского. Он полагал: чтобы правильно ориентироваться в океане имеющейся печатной продукции и разобраться, что стоит внимания, а что нет смысла даже в руки брать, возникает потребность в своего рода компасе и поэтому…
«Роль такого компаса, конечно, играет литературная критика, рецензенты, - и далее уточнял. – Увы, его стрелка, - Иосиф Бродский имеет в виду подобный компас, - колеблется произвольно. Что север для некоторых – юг (точнее, Южная Америка) для других; то же самое, но в еще более произвольном варианте, с востоком и западом. Неприятность с рецензентом, как минимум, троякая: а) он может быть ремесленником и столь же невежественным, как мы сами; б) он может иметь сильное пристрастие к писаниям определенного рода или просто работать на определенных издателей; в) если он талантливый писатель, он превратит свою рецензию в независимый вид искусства… - пропуск мой, - и вы можете кончить тем, что будете читать рецензии, а не сами книги».
Что же получается? Да то, что все три варианта имеют свои плюсы и минусы. Где же выход? По мысли Иосифа Бродского, выход есть. Он считает:
«Альтернативой поэтому было бы развить собственный вкус, создать свой собственный компас…»
Иначе говоря, нобелевский лауреат предлагает полагаться лишь на самого себя, как говорится, спасение утопающего в океане мировой литературы – дело рук самого утопающего. И не важно, кто в роли тонущего, - литератор или читатель.
В предыдущей миниатюре попытался сказать, что , берясь за анализ авторского текста, рецензент должен чувствовать собственную состоятельность. Чтобы убедить читателей, сослался на мнение, которое мне близко и понятно, общественного деятеля древности Марка Аврелия. Даже проверенные временем авторитеты не помогли мне убедить оппонентов.
Сегодня попробую убедить в том же, зайдя с другой стороны.
