Ответ Бухману (окончание)

экспериментально доказана только в пределах досягаемости наших органов чувств и приборов. Эти пределы невелики: нижний предел – атом, верхний предел – Солнечная система. Вы экстраполируете свое эмпирическое знание вглубь и вдаль без особых на то оснований. Может быть, вы правы, но требуются серьезные доказательства вашей правоты.
Мельчайшие частицы вещества, обладающие его свойствами – молекулы. Атомы и элементарные частицы не обладают свойствами вещества. Свойства молекул, атомов и элементарных частиц не сводимы друг к другу и не выводимы однозначно друг из друга, что характерно для любых иерархических систем. Поэтому вряд ли найдутся веские основания полагать, что пространственно-временные свойства молекул, атомов и элементарных частиц абсолютно идентичны. Между тем, согласно Пуанкаре, «существует интуиция непрерывностей более чем трех измерений», и развивается топология N-мерного пространства, понятие которого используют физики-теоретики в современных теориях. Конечно, требуются экспериментальные доказательства существования таких параллельных миров. Или правомочности распространения трехмерной модели пространства на микромир и дальний космос. Кроме того, среди современных креационистов преобладает представление о неличностной форме существования Творца, взаимодействующего с вещным миром духовно (информационно) и избравшего богоподобного (по духу) человека для такого взаимодействия. Современные теории информационного поля, новых дальнодействий, принцип оптимальной фильтрации сигналов, законы информационной экспансии и сохранения информации не противоречат данной доктрине, более того, подтверждают ее. Центральная точка, из которой все возникает, вокруг которой и к которой все тяготеет и на которой висит вся ее философия, есть «Единая, Однородная, Божественная Субстанция-Принцип, Единая Начальная Причина».
АТЕИСТ. Если Творец не личность, а некий принцип, то с таким же успехом в это понятие можно вложить любой физический принцип, т.е. в конечном счете природу. Отсюда «я верю в бога Спинозы, проявляющегося в гармонии всего сущего, но не в бога, занимающегося судьбами и поступками людей». В этом плане спор о сущности неличностного Бога становится бессмысленным. С Богом-природой и Божьим Словом – законами природы, пусть еще непознанными, естествознание в ладах и предмета спора просто не существует. А доказательств у естествознания, мягко говоря, не меньше, чем у креационизма. Только личностный (нематериальный или материальный) Творец может конкурировать с Богом-природой в авторском праве на мироздание. Технология познания реальной, но недоступной личности Бога через его доверенное лицо – серьезный аргумент христианской теологии в споре с естествознанием. Все главные религии общего корня – иудаизм, христианство, ислам – исповедуют идею «живого Бога» как личности. Нужно только учитывать, что законченных теорий нет. Это относится не только к теории эволюции, но и к теориям создания.
ТЕОЛОГ. Мы не согласны: «Все было создано сразу в совершенной форме – Вселенная, Земля и все живые существа. Улучшаться творение уже не могло. Любое реальное изменение привело бы только к ухудшению». Геном и информационный процесс синтеза белка на его основе, столь мучительно познаваемые человеком из-за их невероятной по остроумию сложности простоты и простоты сложности, были совершенными всегда и не улучшались (по данным биологии и палеонтологии) ни разу. Это ли не важное свидетельство одноразового акта творения жизни?
АТЕИСТ. Отличие человеческого логоса от божественного в том, что первому не требуется планировать свое творение сразу и навсегда в совершенном виде, как Богу. Человеческий логос, ведомый свободной волей и интуицией с опорой на рациональное знание, почерпнутое из ноосферы, поэтапно реализует в каждом своем творении одну из возможных альтернатив, соответствующих текущему состоянию знаний и техники и запросам общества. Например, в качестве компьютерного кода из возможных альтернатив был выбран не оптимальный троичный или экономный четверичный, а двоичный код как наиболее простой в реализации при текущем состоянии импульсной техники и дискретной математики.
С позиций информационного подхода совершенное во всех смыслах Творение есть полностью упорядоченная система, энтропия которой равна нулю. Такая система не способна прогрессивно развиваться, она может только деградировать, умирать. Получается, что мироздание и жизнь в нем были созданы Логосом только для того, чтобы умереть. Но вопреки этому мир и жизнь развиваются, мутируют, и генетический код в этом смысле не исключение. Одно из двух: или мир был создан несовершенным и энтропийным, или он вообще не был создан Логосом.
ТЕОЛОГ. Ваше толкование совершенства Творения ошибочно. Это совершенство есть проявление Абсолютной Истины, заключенной в Творении и недоступной конечному человеческому познанию, как об этом справедливо и однозначно утверждает закон конечной информации. Любая истина прекрасна, а Абсолютная Истина Творения – само совершенство.
Информационная энтропия как мера неупорядоченности Творения равна нулю, но информационная энтропия как мера незнания Творения никогда не равна нулю. Человеку дано право развивать свое знание Творения и самому развиваться вместе с этим знанием, бесконечно долго двигаясь от заблуждений и относительных истин к Абсолютной Истине. Если человеку вздумается присвоить себе право развивать Творение, он будет покаран, ибо создание истины – прерогатива Логоса, которой Он уже воспользовался.
Только живые существа способны создавать и сохранять порядок во вселенной. Как возник сверхсложный высокоэнергетический порядок жизни, если первоначально не было никакой жизни? У Эволюционизма ответа нет. Он считает – случайно. Он всегда прибегает к случайности, когда не может установить причинно-следственных связей в системе своих доказательств.
Ответ есть у нас.
Первопричина жизни – живой Бог. В начале было Слово, т.е. информация, потом развитие, а не наоборот. Поэтому «концепция, или логос, первична, а код вторичен». Под кодом следует понимать любые символы бытия Логоса – его Творение, языки, кодирующие смысл концепций в форме, понятной живой материи (генетический код) и т.д.
АТЕИСТ. Феномен случайности воспринимается естествоиспытателями неоднозначно. Это и результат незнания необходимости (недостатка данных), и реальная «совокупность сложных причин» в физике микромира, термодинамике, генетике, системотехнике, информатике и др. Именно в этом последнем смысле полагают, что эволюция началась со случайных событий. Отобранный код ДНК обладал большей устойчивостью в вероятностном смысле по сравнению с конкурентами. Выбор природой той альтернативы, которую мы наблюдаем в живой клетке, – дело случая как совокупности сложных взаимодействий специфических ферментов (с позиций биохимии), специфических сил (с позиций биофизики) и не ферментативных нуклеиновых взаимодействий.
ТЕОЛОГ. А факт неслучайных последовательностей генетического кода? Разве неслучайность последовательностей в молекулах ДНК не свидетельствует о разуме, стоящем за генетическим кодом?
АТЕИСТ. Нуклеотиды в спиралях ДНК следуют друг за другом в специфичном порядке для каждого организма, но не для популяции организмов. Не случайность генетических последовательностей у одного организма, связанного родством с другими, объясняется механизмом наследственности. А в популяции, т.е. в среднем по всем организмам одного вида, этот порядок случаен, близок к равновероятному. Поэтому ученые не усматривают разума за неслучайными последовательностями генетического кода».

О понятиях случайности и вероятности, используемых людьми для описания своих теорий, и феномене неподвластного человеку случая Иванов сам много думал и пришел к схожим выводам. А вот апелляция Бухмана к генетике представляла другую грань того же вопроса, не совсем понятную Иванову в силу незнания предмета. Поэтому он решил перечитать, когда будет на это время, соответствующую главу диссертации, в которой профессор раскрывал аргументы современной биологии более подробно, и которую при первом сквозном просмотре Иванов посчитал для себя слишком сложной.

«ТЕОЛОГ. Всегда остается вопрос о Первопричине, на который эволюционизм не может дать убедительный ответ, кроме очередной правдоподобной гипотезы: «в очень ранней Вселенной с помощью тепла физические явления непосредственно демонстрировали существенную простоту природы. Но там не было никого, кто бы это увидел».
АТЕИСТ. Разве что Творец, которого тоже никто не видел.
На этом остановим дискуссию, стиль которой отражает антагонистическую тенденцию отношений между эволюционизмом и креационизмом, наукой и теологией. И спросим себя: почему указанные подходы альтернативны? Ведь, кто бы ни сотворил Вселенную и жизнь на Земле, эволюция звёзд и жизни имеет место. Если Бытие – процесс эволюции, то кто завел часы этого процесса?»

Что для Иванова оказывалось особенно важным на уровне скрытых смыслов, что отвечало его собственным размышлениям, – очевидная взаимосвязь аргументов непримиримых по жизни антагонистов, которую Бухман специально подчеркивал для тех, кто этого не понял.

«Если Бог-Творец есть, он один. Истина одна. Поэтому тем, кто исповедует ненависть и неприятие вместо любви и терпимости следовало бы взглянуть на природу, где полярность протонов и электронов, частиц и античастиц, тепла и холода, мужского и женского начал не мешает, а наоборот, способствует образованию новых стабильных сущностей за счет взаимодействия друг с другом. Если бы между протоном и электроном отсутствовало электромагнитное притяжение, то не было бы устойчивого атома, а, следовательно, и нас.
Эту нить взаимных притяжений сущностей можно продлить выше, вплоть до человеческого духа и общественных отношений. Именно взаимодействие является организующим началом мира, основой его существования. Противостояние – противоестественно».
***
«Противостояние – противоестественно, – повторил Иванов, обращаясь к Бухману. – А ведь даже не сообщил, получил мой ответ или нет? Не хочет общаться, не хочет».
Отдел засобирался на обед. Замедляя и приглушая силу дум о притяжении и противостоянии, стал одеваться и Иванов. Сегодня народу обещали частичное солнечное затмение. Его пик приходился на удобное время – середину обеденного перерыва. Пропускать такое событие было грешно.
Иванов пошел на набережную – самый лучший вид на солнце в зените был оттуда.
Для буднего дня на набережной было непривычно людно. Скамейки даже на аллее в сквере были заняты. Людские ручейки текли и по скверу, и вдоль высокого берег, а отдельные активные особи сновали туда-сюда меж стволами-обрубками безобразно подстриженных деревьев.
На голом газоне у спускающейся к реке лестнице стояла на треногах обращенная в сторону солнца солидная оптическая аппаратура – камера с пузатым объективом и телескоп. Рядом с ее, судя по всему, хозяином – молодым человеком с редкой рыжей бородкой и перекинутым через шею длинным