Предисловие
Сразу необходимо отметить, что автор, несмотря на критический склад ума, не то что профессионально, а вообще никогда не писал никаких рецензий. И только один-единственный раз его попросил редактор газеты, в которой случилось ему тогда работать, прочитать небольшую книжку его друга и, если возможно, дать на неё свою рецензию. Автор согласился и изложил-таки самый общий свой взгляд на то, что прочёл. Иллюзий никаких автор не испытывает: это просто опыт дилетантского рецензирования.
Рецензия
(с полемическим уклоном)
малоразумного критика
на книгу С.В. Вальцева «Закат человечества».
Представленная вниманию читателей книга затрагивает безусловно важнейший аспект нынешнего человеческого бытия, и уже этим одним заслуживает внимательного прочтения.
К достоинствам книги, на мой взгляд, можно отнести простоту и доступность для широкого читателя языка, которым изложены мысли автора, и верно (хотя и без достаточной всесторонности) поставленный диагноз (в части I книги) тому системному кризису, что переживает ныне человечество, а также попытка разобраться в причинах (часть II) этого кризиса.
Книга имеет трёхчастную структуру: I часть – констатирующая; II – аналитическая; III – вопросительно-утвердительная (вопрос традиционный: Что делать?; ну а ответы автора – сколь категоричны, столь же, на мой взгляд, и ошибочны).
Наиболее удачными (хотя и не без недостатков) можно признать первые две части книги. К сожалению, в третьей части автору не удалось удержаться на взятом им сразу уровне осмысления проблемы. Причина этого кроется, конечно же, не в недостаточной мыслительной способности автора (свой интеллектуальный потенциал он продемонстрировал в первых двух частях). А в том, что он изначально ступил на ложный путь. Который завёл его с помощью умозрительных, оторванных от реальности схем и ходульных построений автора незаметно для него самого в мир иллюзий и прекраснодушных мечтаний.
Иными словами, став на этот путь, автор направил свои усилия на совершенно беспочвенное и, естественно, пустое по содержательности прожектёрство. Ну а уж само «хождение» по этому пути обусловлено, как мне представляется, недостаточной зрелостью мировоззренческой позиции автора.
К сожалению, книга изобилует разного рода недостатками: стилистическими, фактическими, методологическими и пр. Начиная от мелких, но досадных ляпов: чего стоит, например, одно только категоричное утверждение, что «при аристократии исключается возможность рождения (?!!!) недостойного монарха» (С.130) (Это как? Стерилизацией что ли? Или как-либо ещё?); или вот ещё пассаж, достойный упоминания, – «…главным героем этого общества [становится] – колбаса» (С.135) (героями бывают, как правило, люди; колбасу же куда уместней было бы поименовать словом «фетиш»). И кончая более серьёзными: общего и даже методологического плана.
К таковым я бы отнёс поверхностный подход автора к препарированию действительно серьёзнейшей и важнейшей проблемы современности. А также столь же поверхностный уровень аргументации (в тех не слишком частых случаях, когда автор до неё – аргументации – снисходит), к которой он прибегает в поддержку своих утверждений и выводов. Или некорректные формулировки, не соответствующие фактическому положению дел.
На С.135, например, автор утверждает, что «фильмы той эпохи за редким исключением славят мещанский образ жизни и высмеивают борцов-активистов», а для подтверждения своего тезиса приводит в сноске № 56 целый ряд эпизодов из известных фильмов, весьма своеобразно их интерпретируя. При этом допускает грубые фактические ошибки.
Не «партийный руководитель», а руководитель-хозяйственник. Режиссёр Л. Гайдай просто не отважился бы выставить партбосса в таком свете. А если бы даже и отважился, то никто ему этого не позволил бы. Так что тов. Саахов являлся не парт. а хоз. руководителем, и именно это имело принципиально важное значение при выпуске фильма на экраны. Но автор, несмотря на категоричность своих суждений, об этом, похоже, ничего не знает. Не «директор СМУ», далее, а только прораб одного из участков этого СМУ.
Факты вроде бы незначительные, но недостаточно серьёзное отношение к фактической стороне аргументации (а таковое, кстати, не единожды встречается в рецензируемой книге) резко её девальвирует, что столь же резко подрывает значимость самих авторских тезисов.
Что касается упомянутых автором фильмов, то, будучи хорошо знаком со всеми ними, осмелюсь утверждать, что факты из них притянуты за уши самым неуклюжим образом и их авторское толкование в силу своей надуманности является более чем спорным.
Ещё пример. Автор негодует, что в Великобритании рыцарское звание получил педераст, «бездарный певец и композитор Элтон Джон» (С.49). Я вполне разделяю омерзение автора от растленности «рыцаря». Но объективная реальность позволяет мне не согласиться с мнением автора о том, что вышеупомянутый педераст является ещё и «бездарным певцом и композитором».
Как человек, посвятивший музыке достаточное количество лет своей жизни, осмелюсь утверждать, что Элтон Джон при всей своей растленности принадлежит, наряду с П. МакКартни, Вангелисом и др., к числу наиболее выдающихся композиторов ушедшего века. Это его положение общепризнано и зафиксировано. Впрочем, об уровне его композиторского дара говорит не столько даже мировое признание, сколько сами его произведения, которые, как минимум, надо просто знать.
Если же автор неосторожной своей формулировкой ставит в творческом аспекте всемирно признанного мэтра на одну доску, ну, скажем, с А. Варум, Алсу, «Тату» или с какими-нибудь «отпетыми мошенниками», то этим он заведомо сам себя сажает в лужу.
Далее. Автор весьма смело (и совершенно безосновательно, замечу) оперирует таким понятием как «альтруизм», приписывая это качество «всем без исключения» «кумирам того времени» [прошлого] (С.96, 100). Правда, на С.112 автор несколько смягчает собственную категоричность и абсолютность своих утверждений ограничивает словосочетанием «как правило», но тут же опять взлетает в высь «абсолютизма», сообщая, что «они всегда были альтруистами». А на С.142 в своих до последней запятой прожектёрских рассуждениях о построении новой (конечно же, правильной, справедливой и эффективной) схемы политического устройства он вновь, ничтоже сумняшеся, заявляет: «Главное качество членов партийной элиты – это альтруизм…».
Утверждение это, заметим, не просто спорное, поскольку не имеет под собой ни малейших реальных оснований, но и граничащее прямо-таки с детской наивностью. Что, впрочем, в личностном плане характеризует автора с положительной стороны, ибо свидетельствует о наличии у него кроме достаточно высокого интеллектуального потенциала ещё и живой искренней души. Но вот для произведения, представленного на суд читателей, такого рода методологические промахи и ляпы (увы, многочисленные) если уж и не губительны, то, по крайней мере, служат очень плохую службу, существенно понижая в глазах вдумчивого читателя значимость всего исследования в целом.
Что до альтруизма, то он является скорее нравственным императивом и оправданием (в другой своей ипостаси) деятельности общественного или политического деятеля, нежели личным качеством, априори присущим «всем без исключения» представителям элиты прошлых времён. Замечу также, что качество это столь же редкое, как и талант. И говорить о его наличии поголовно у каких бы то ни было партийцев, а уж тем более – у «всех без исключения» представителей элиты, по меньшей мере несерьёзно.
Как уже и было сказано ранее, автор в целом ряде случаев допускает сколь категоричные (вообще, категоричность и безапелляционность суждений, утверждений и тезисов автора является едва ли не самым серьёзным недостатком книги, тем более что автор во множестве случаев не особо утруждает себя аргументированным обоснованием своей категоричности), столь же и неубедительные, спорные, а то и вовсе доходящие до несуразностей, утверждения.
Приведу некоторые из них. На С.105 автор утверждает, что «массовый потребитель – руководит экономикой… В свою очередь, она руководит и массовым потребителем». Я не стал приводить фразу полностью, сознательно заострив внимание на смысловом противоречии. Массовый потребитель по определению никоим образом не может «руководить» экономикой. Он может неосознанно только лишь влиять на неё, да и то лишь опосредованно. А вот экономика манипулирует массовым потребителем в полной, и даже избыточной, мере.
На С.С.113-114 автор в своих рассуждениях затрагивает наиважнейший вопрос всего человеческого бытия, касающийся всей эволюции человечества и являющийся первопричиной всех проблем и кризисов, которые пытается осмысливать сам автор и бороться с которыми призывает читателя. Вопрос этот – о «тайне беззакония», выражающейся и действующей посредством мирового заговора. Как же подходит автор к этой проблеме? А очень просто.
«Часто приходится слышать: во всём виноваты евреи, масоны, гомосексуалисты или ещё бог знает кто, – это они захватили власть над обществом и теперь разлагают его. Считается, что евреи захватили весь крупный бизнес, масонам подвластна политика, гомосексуалисты заправляют в шоу-бизнесе. Так это или нет, неважно – не будем заниматься мелочами.»
Оставим за скобками то обстоятельство, что гомосексуализм, который автор выделил почему-то в отдельную социальную категорию, насколько мне известно, столь же присущ остальным категориям и вообще всему истэблишменту в целом, как и альтруизм, по автору, всей донововременной, а также новейшевременной партийной, элите. Важно здесь то, что корень того вопроса, который сам автор считает важнейшим и которому посвящена его книга, этот гниющий и смердящий корень больного зуба, уподобить которому можно нынешнее человеческое общество, представляется автору не более чем «мелочами», заниматься которыми ему недосуг.
Сегодня существуют и опубликованы десятки, сотни, тысячи работ (в том числе серьёзных исследований, начиная с «Протоколов сионских мудрецов», с обширнейшей доказательной базой, фактически и документально подтверждённой, неопровержимо доказывающих существование такого заговора. Опубликована масса высказываний, признаний, заявлений (опрометчивых, наверное, с их стороны), речей, разоблачений их «отщепенцев» и саморазоблачений с «той стороны», документально свидетельствующих об их (участниках всемирного заговора) планах и намерениях по отношению ко всему остальному миру.
Более того, нынешние заговорщики всё менее и менее стремятся таиться в кропотливой своей деятельности. Напротив, они всё чаще и настойчивее делают достоянием гласности эти свои планы, излагая их открытым текстом и даже теперь уже настойчиво их