С огромным трепетом в очередной раз я ждал этой экранизации. В отличии от метафорически сложных и запутанных сюжетно повестей и романов М.А.Булгакова мне казалось, что в его первом романе нет особо закамуфлированных мыслей, идей.
Но меня снова ждало разочарование...
Что-то кустарное, недоделанное сквозит, как мне представляется, из каждой сцены романа. Каким-то лубочно-умилительным воздухом веет от большинства городских (киевских) публичных сцен этой картины, словно не плоть от плоти российского (украинского) народа шло на Киев-град нашествием варваров, а какие-то неизвестно откуда взявшиеся татаро-монголы ...
Противопоставление возмущённого народа, взявшего в руки оружие ради своего освобождения от несправедливой эксплуатации его развращёнными и богатыми жителями городов по всей Российской Империи, в работе Снежкина выглядит, как крестьянский националистический украинский бунт против "москалей", то есть русских, борьбой за самоопределение украинского народа.
Режиссёр явно намеренно осуждает современное отделение Украины от России, намекая на то, что истоки сегодняшнего российско-украинского размежевания вышли из глубин невежественного украинского народа, а не из-за обыкновенного желания любого народа с течением времени создать своё государство.
Безусловно, что Брестский мир, подписанный в 1918-ом году советской властью, стал официальным предательством Украины, переданной по тому договору целиком под контроль германских войск. И более всего этот факт поднял возмущённые массы украинского крестьянства на сопротивление всем тем новым правителям, которые стали сменять друг друга в Украине десятками.
Ну, а в романе автор написал о другом, о страшном разломе в сознании общества, когда город, образование, просвещение, армия, Россия стали для большинства крестьян Украины символами и источниками всех бед. Вот против какого общественного "цунами" не могла устоять белая гвардия в лице персонажей книги М.А.Булгакова.
В фильме же изображено страшное невежественное мурло украинского народа, пожирающего без всякого милосердия все главные ценности человека - детей, религию, просвещение ...
Не каток Утопии о коммунизме и светлом будущем несётся по Киеву, а украинский народ топчет "москалей", русских ... На мой взгляд банально и глупо, переведя сложнейшее явление Февральской революции и Октябрьского переворота в область обыкновенной националистического восстания черни и быдла. На этом фоне выглядит вычурным пророчество Елены Тальберг о будущем наказании германцев за их предательство интересов России и в частности за их сотрудничество с большевиками. Но как тут быть с тем, что Австро-Венгрия и Германия с 1914-го года находилось в состоянии войны с Россией? И с какой стати им было нужно заботиться об интересах Российской Империи, разваливавшейся на радость им?
Теперь о плохой подборке артистов.
Как мне представляется, Елена Тальберг в романе высоко образованная женщина, вхожая в высший свет города Киева. Мудрая красавица, которая, несмотря на всю свою природную страстность, в девичестве сделала выбор в пользу разума, когда вышла замуж за типичного (современным языком) "ботаника", отличника, движимого исключительно логикой и разумом.
Для этой роли замечательно подходила прежде В.А.Титова в фильме режиссёра и актёра В.П.Басова "Дни Турбиных". Ксения Раппопорт к этой роли, на мой взгляд, никак не годится. Она выглядит для неё чересчур вульгарно, что вполне сносно для роковой женщины, но для умной Елены Тальберг выглядит абсолютно невозможным. Да и внешне замечательная актриса выпадает из облика русской или славянки.
Толстый, не мощный и мужественный, а именно страдающий чревоугодием Пореченков у меня не вяжется с образом профессионального офицера "окопника" Мышлаевского. Пусть он старается изображать словами, глазами и мимикой выпирающую из Мышлаевского по роману наивность, простоту и исполнительность, Но его чрезмерная тучность выдаёт наигранность какого-то щёголя и пропойцы, который прикрывает свои низменные наклонности красивыми словами. Образ Мышлаевского в исполнении Пореченкова распадается на две противоречащие друг другу личности.
Пухленькое лицо Николки не соответствует облику юнкера, курсанта военного училища. Неужели при самодержавии в военных училищах учились балованные барчуки?..
Феликс Най-Турс в исполнении Серебрякова и его мать ни внешне, ни внутренне не смотрятся сыном и матерью. Они оба какие-то чужие друг другу не в силу воспитания и аристократизма, как хочется показать режиссёру, а потому что они ведут себя по-разному, как внешне, так и внутренне.
Леонид Шервинский, сыгранный Евгением Дятловым, выглядит каким-то выскочкой, ловеласом-неудачником, а не лощённым, изысканным и одухотворённым представителем высшего света, которому не чуждо искусство профессионального оперного вокала, человека благородного и высоконравственного.
Я не вижу противоречий в выборе режиссёра артиста Малышева на роль старшего Алексея Турбина. Замечательно сыграл Шполянского Фёдор Бондарчук. Мне даже показалось, что сам артист в своей сути давно стал настолько органично циничным, что и изображать ему ничего не надо кроме самого себя. Хочется верить, что я ошибаюсь.
Остальные роли мне показались поверхностными, какими-то кустарными.
В роли Козыря в исполнении Гармаша трудно найти хотя след его длительной педагогической деятельности. Но разве так может быть?.. Ведь М.А.Булгакову зачем-то понадобилось в романе его многолетнее учительство.
Снова огромный "пиар", а в результате пшик ...
Продолжение вырождения нашего продвинутого массового кинематографа.
Впрочем, как я считаю, так было всегда.
В Российском кино сильны были личности и авторское кино, а кино популярное и народное исполняло функцию одурманивания народа развлекухой либо пропагандой ...
И это очень жаль ...
