Анатомия с физиологией, или Мудрое заключение Жаклин Кеннеди-Онассис

(по поводу одного ностальгического документального телефильма)

Сегодня, 5 июня, по Первому каналу показали документальный фильм о Барбаре Брыльской. Я впервые увидел её лет тридцать с «гаком» тому назад в фильме «Анатомия любви», когда даже тогдашние взрослые люди –«строители коммунизма», смущённо запинаясь, говорили: «Там ТАКОЕ показывают…». Да, «Анатомия любви» в 1972 году стала у нас, в СССР, где секс с успехом заменяли проценты к плану и бесконечные партийные выступления, тем «плотско-чувственным» прорывом, этаким «первым эротическим звонком», который продолжился  в 1988-м пичуловской «Маленькой Верой» и годом позже -  «Интердевочкой» Петра Тодоровского. Помню, что «Анатомия…» шла под высоконравственно-карательным ярлыком «Детям до шестнадцати» ( что можно было расценивать как расстрел на месте), но мы, в то время 13-14-летние, конечно же, фильм посмотрели (нарушить в те ханжеско-высоконравственные времена канцелярский запрет – это были такая радость и гордость за самого себя!). Терпеть не могу громких фраз, но я был потрясён. ( Сейчас, постарев, понимаю, что это был больше телячий восторг перед «бушующей плотью», нежели удовольствие от актёрской игры, но со временем начинаешь видеть в героине этого фильма именно Женщину с большой буквы, со всеми её плюсами  минусами.). А тогда испытывалось именно потрясение,  потому что это была не стахановка-ударница с могучими плечами и ясным комсомольским взором, не чиновница-«синечулочница» с уже партийным взором, яростным в своей идеологической убеждённости, и глубоко запрятанными в самое глубокое нутро огромными комплексами одинокой женщины. Да, в то время нам привычнее было видеть на экранах не женщину, а ФОРМУЛУ женского рода, разработанную и согласованную в идеологическом отделе ЦК КПСС, и мы лишь прочерками, штрихами, очень смутно догадывались, что истинное призвание женщины – любовь и  материнство, а не уже упомянутые, задерись они и провались, героические проценты к плану и бесполые выступления с партийных трибун.
А вот сейчас меня так и подмывает поныть: да, были «барбары» в наше время, не то что нынешнее племя… Сейчас таких «брыльских» -  увы и к сожалению … А, может, действительно поныть? Может, это нытьё будет вполне оправданным? Ведь и на самом деле, рядом с героиней этого материала невозможно даже представить тех же скудоумных «домушниц» из «Дома-2», или «прости господи» из передач Анфисы Чеховой, или (здесь вообще полный аллес капут!) тех убогих искательниц богатых и глупых мужиков, которые прописались на передаче телесвах Гузеевой и Сабитовой. Почему нельзя представить? Ответ простой: потому что они – не секс-символы, а этакие, с позволения сказать, « сексушки», НЕУМНЫЕ и НЕЗАМЕТНЫЕ. В отличие от них  те же Грета Гарбо, Марлен Дитрих, Мэрлин Монро, Тейлор, Фонда и ещё многие и многие тэ дэ и тэ пэ…, или наши Светличная, Кустинская, Кондулайнен, та же Елена Яковлева (да вот, пожалуй, из наших отечественных и всё) если тоже большим интеллектом никогда не отличались, но это были женщины хотя бы ЗАПОМИНАЮЩИЕСЯ ( по-моему, ещё Жаклин Кеннеди-Онассис сказала, что существует два вида женщин: одни стремятся к власти в обществе, другие – к власти в спальне). Так вот вышеназванного общественного «запоминания» вполне достаточно, чтобы назвать их настоящими женскими секс-символами, которых хотели, да и до сих пор хотят не только прыщавые, распираемые гормонами юнцы, но зрелые, серьёзные мужчины. Всё очень просто. Или я ошибаюсь?