Как мы видели из предыдущих глав, все виды капитала, как права на преимущественное распределение, имеют свои преимущества и недостатки. Давайте, еще раз перечислим их.
1. Капитализм. Главным и практически единственным достоинством денежного капитала является его неистребимая жажда к производству. Но производство невозможно без потребления, поэтому капитализм практически принуждает общество стать обществом потребления. Это значит, что главной характеристикой успешности в этом обществе является потребление. Чем больше ты имеешь возможности потребить, то есть, чем больше у тебя денег, тем ты успешнее. Всё определяет рынок как место, где собственно организуется это самое потребление. Вы можете написать какую-нибудь абсолютно идиотскую белиберду, но если реклама будет достаточно хороша и пойдут значительные продажи, все признают, что «в этом что-то есть». В обществе потребления деградируют человеческие ценности, чему существенно способствует отсутствие у денежного капитала социальной функции. В сочетании с безответственностью данного капитала мы получаем то, что имеем: «Извини, это бизнес, ничего личного.» - «Ну, как же? Вы поставили меня на грань смерти. Разве может быть что-нибудь ещё более личное?» Да, денежный капитал готов платить за социальный мир. Можно оплатить дозу наркотика наркоману, покормить беженцев. Почему нет? Но это никак не меняет сказанного.
Упор на производство вместе с обществом потребления создаёт цивилизацию, где главным направлением развития является мир вокруг человека, а не сам человек. Об этом достаточно много сказано в романе «Дорожная Пыль в стране магов», и я не буду развивать эту тему.
Поскольку в обществе потребления главным является само потребление, то все характеристики развития есть получение чего-нибудь ещё больше в каждом новом периоде. Не удовлетворение потребностей человека, а именно способность потребить еще больше. «В Китае замедлился рост? Это плохо. В России ВВП упал? Это вообще ужасно. Это путь к катастрофе». Доходит до полного маразма: «У вас сколько детей? Двое? А в прошлом поколении было трое. Плохо». Хорошо – это когда с каждым годом всё больше и больше. Это и есть прогресс. С какой стати прогресс, никому не известно. ВВП, производительность труда, заработная плата, потребление домохозяйств – всё это должно в нормальном обществе потребления непрерывно расти. В том смысл развития цивилизации.
Сей рост даётся весьма дорогой ценой. Рынок основан на конкуренции, которая предполагает разорение менее эффективных предприятий, на создание которых потрачена немалая доля общественного богатства. При продаже (распродаже) разорившихся предприятий их активы существенно обесцениваются. Чтобы заново создать подобное предприятие, придется затратить значительно больше ресурсов. Работа такого волшебного либерального рынка на выживание предполагает в целом огромные общественные издержки. Тот факт, что при очередном разорении пострадает какой-то неизвестный нам собственник (собственники), а не я, не государство, совсем не означает, что такие разорения неэффективных лузеров не отражаются на общее состоянии экономики. Я уже не говорю, что, когда владелец предприятия платит работнику, он еще оплачивает и налоги (в том числе за работника), а когда владелец разоряется, работнику пособие платит государство, недополучая к тому же налогов. Недаром во время войны страны переходят на мобилизационную экономику, чтобы сэкономить ресурсы для ведения боевых действий. Эта экономия происходит за счет ограничения разрушительной функции рынка. У вас рыночная экономика? Считайте, что вы ведете полноценную войну.
Будучи по существу разновидностью уродства, капитализм имеет неизлечимые проблемы, которые предопределяют его исторический крах. Превращение «известного достоинства» по Аристотелю просто в количество денег позволяет невероятные вещи. Денежный капитал своё право на преимущественное распределение распространяет также и на деньги, как право на отложенный обмен. Отсюда следует, что, чем больше у тебя денег, тем проще тебе получить новые деньги. Это превращает гонку потребления в гонку за потенциальную возможность потребления. Другими словами, желание больше потреблять, стимулировавшее стремление к обладанию капиталом, теперь превратилось в желание больше накопить. Наконец, «количество денег» не имеет имени («деньги не пахнут»), поэтому денежный капитал не персонифицирован. Можно воспользоваться чужим денежным капиталом. Отсюда резко возрастает роль банкиров и владельцев других денежных институтов. По этой же причине резко возрастает роль кредитов, как возможность стать обладателем «известного достоинства», просто получив кредит. По этой причине капитализм в процессе своего развития неизбежно из сферы производства переходит в непрерывно раздуваемый финансовый сектор. Это закон его развития и с этим ничего поделать нельзя. Каким образом это неминуемо приводит к его гибели, мы уже обсуждали.
2. Социализм намного более экономен. Рынок с его расточительностью уходит. Если предприятие работает плохо, его не ликвидируют, а заменяют руководителей. Можно только удивляться способности социализма к выживанию. Скажем, экономика СССР накануне войны была несравнима с экономикой всей Европы. К тому же захват европейской части СССР создал невероятные экономические проблемы. Удивительно, но факт: СССР выиграл экономическое противостояние против всей Европы и в итоге выиграл войну. И потом, в период холодной войны, СССР противостоял практически всей мировой экономике. Все это настолько удивительно, что похоже на сказку. При социализме восстанавливается социальная функция капитала, поскольку для занятия определенной должности необходимо «отвечать» определенным требованиям, в том числе и требованиям народа. При этом производственная функция уже не является обязательной, жизненно необходимой. Ее приходится стимулировать и поддерживать опасностью потерять капитал, то есть должность. Социализм для своего успешного существования неизбежно требует репрессивного и распределительного механизмов. Репрессивный механизм необходим для стимулирования производства потребляемого. Поскольку при социализме капиталом является должность, он снова становится персонифицированным. Необходимо как-то определять, что перед вами именно тот самый Иван Иванович, который занимает ту самую должность и, стало быть, имеет право на получение того-то и того-то. Самое необходимое (потребляемое всеми членами общества) достается через заработную плату. Все остальное является предметом контролируемого распределения в соответствии с капиталом, что позволяет осуществлять распределение крайне экономно, адресно. Социализм по-прежнему остается обществом потребления и представляет собой одну из разновидностей существования цивилизации потребления. Вся экономическая гонка с США, свидетелями которой мы являлись в послевоенные годы, все эти «догнать и перегнать», «пятилетку за четыре года» наглядно демонстрируют этот факт. Иного и быть не может, поскольку капитал характеризует отношение к потреблению. Любой вид капитала оставляет нас в рамках цивилизации потребления. Но, может быть, это не так уж и плохо, если удастся совместить достоинства капитализма и социализма и нейтрализовать их недостатки?
3. Конвергенция. Попытка реализовать идею конвергенции предпринималась неоднократно, начиная с НЭПа и заканчивая китайским социализмом. Мы это обсуждали уже в предыдущих главах. В конвергенции есть несколько принципиальных моментов. Во-первых, ни в коем случае не должна быть нарушена система распределения для бюрократического капитала. Как только это происходит, бюрократический капитал начинает паразитировать за счет денежного. В результате начинается разложение обоих видов капитала: обираемый денежный капитал теряет интерес к развитию, а бюрократический перестает выполнять свои обязанности и забывает о своей социальной функции. Итак, главным врагом конвергенции является коррупция. Но с коррупцией должна бороться власть, то есть бюрократический капитал. Возможно ли достаточно длительное время такое противоестественное состояние по типу «пчелы против меда»? Я не думаю, что такое образование является устойчивым. Нет совершенно никакого гаранта, заинтересованного в поддержании этой границы. Опыт России показывает, насколько это ненадежное сочетание. Даже в Китае, несмотря на самые жестокие меры, проблема с коррупцией остается крайне актуальной.
4. Коммунизм. Данный пункт я ввел для полноты картины. Коммунизм также является разновидностью общества потребления, только с правилом потребления, отличным от предыдущих формаций. Для коммунизма оно выглядит фактически так: «Делай, что можешь, и бери, что хочешь». Есть очень много оснований сомневаться в достижимости такого способа жизни общества. Я не буду тратить на это время, потому что считаю эту идею совершенно утопической.
Весь предыдущий текст имел целью показать, что общество потребления в любом своем проявлении с некоторого момента приходит к невозможности дальнейшего развития, и главный порок заключен в том, что в основу жизни такого общества поставлен капитал как право на преимущественное РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. Попытка менять вид права работает лишь на определенном историческом отрезке. Любое потребительское общество всегда крутится вокруг распределения, и не важно, как крутится: по часовой стрелке или против. Всё сводится к тому, что кому-то надо дать больше, кто-то хочет взять больше, и в итоге весь прогресс сводится к всё возрастающим цифрам. Связан ли этот рост с качеством жизни? Да в целом никак не связан. Качество жизни падает уже не одно столетие, хотя потребление постоянно растет. Современное общество вместо задачи удовлетворения потребностей человека занимается максимизацией потребления. Человек здесь не цель, а средство, через которое организуется потребление. Поэтому сплошь и рядом мы видим, как с помощью средств массовой информации и рекламы создаются искусственные потребности человека, чтобы сформировать новые направления потребления.
Где искать выход? Все развитые государства, в частности и Россия, находятся на пороге конвергенции, поэтому, мы будем считать, что начальная точка для изменений у нас где-то здесь. Итак, у нас есть два разных достаточно развитых вида капитала, при этом применительно для России бюрократический капитал стоит над денежным. Положение у нас и в самом деле достаточно обречённое. Эти два вида капитала совершенно не уравновешивают друг друга. Определенно нужна третья сила, которая возьмет на себя задачи, не выполнимые ни одним из действующих видов капитала. Точнее даже не «возьмет», а будет готова по своей природе органически их выполнять. Другими словами, проблема в том, что у нас не полная конвергенция. Аристократический капитал нам вряд ли подойдет. Он в значительной степени сродни бюрократическому и не создает принципиального выхода.
Что ещё было у нас? А-а-а! У нас еще была стая с её
И даже такую прогрессивную идею могут переврать и перес...ть...