Рецензия «Рецензия на "Меняю жизнь на кошелек" йцукена»
Тип: Рецензия
Раздел: Стихотворения
Автор:
Оценка: 4.3
Баллы: 6
Читатели: 1034 +1
Дата:

Рецензия на "Меняю жизнь на кошелек" йцукена

`
Здравствуйте, йцукен.
Ну пусть будет так, хотя я больше люблю, когда по имени.

Интересные у Вас стихи. В каждой строфе какая-нибудь мысль-изюминка: "На минимальный реквизит Сменять искусство лицедея",
"А время, как его ни трать, С одною скоростью уходит", "Был от природы недалек, Но думал, что от вечных истин".


Мне нравится такой стиль. Им Вы напоминаете мне почерк Валерия Цыбуленко. У него каждая строчка тоже нашпигована разными фенечками,
которые только успевай осмысливать и смаковать. Поэтому в целом у меня по Вашим стихам замечаний нет. Кроме одного. Оно, конечно,
не столь существенное, но лично для меня слегка портит общее впечатление от хорошего стихотворения.
Я как-то так привыкла, что заданная изначально рифмовка соблюдается до конца стихотворения. А отступления от неё производятся
не без нужды, а по каким-то объективным причинам. Но опять же повторюсь, что в данном случае это не смертельно.

И тем не менее... С 6-й по 8-ю строфу в нечётных строчках рифма почему-то вдруг меняется с мужской на женскую. И наоборот: женская
рифма чётных строчек меняется на мужскую. Хотя даже не так... у Вас здесь очень интересная схема рифмовки: АБАБ АББА, АБАБ АББА ...
Так вот рифмы строчек "А" в 6-й, 7-й и 8-й строфах из мужских превращаются в женские. И наоборот.


Меняю жизнь на коше лек
В традициях большой до ро-ги.
Жаль, курс обмена невы сок,
Жаль, декорации у бо-ги.

Я мало получу взамен.
Рассеянный и недалекий,
Я плохо выучил уроки.
Я жил во время перемен.

Настырным комаром звенит
В душе всего одна идея -
На минимальный реквизит
Сменять искусство лицедея.

С обменом превратится в ряд -
Сплошная непрерывность жизни.
В недорисованный, эскизный
Пунктир полученных зарплат.

От каждой из моих свобод
Останутся в пунктире пятна.
И то, что от меня уйдет,
Взять не захочется обратно.

Необъективны по при ро-де
Рецепты ждать и дого нять.
А время, как его ни трать,
С одною скоростью у хо-дит.

Под медью лающие марши,
Уходит, сколько ни проси,
Из завтрашнего во вчерашний
Отрезок временной оси.

В часах песочных, в горловине,
Скрипя на стыке половин,
Песок из внутренних пустынь
Течет во внешние пустыни.


И снова жизнь и кошелек,
Слова прощанья, шелест листьев –
«Был от природы недалек,
Но думал, что от вечных истин».



А кстати, в шестой строфе путём простой перетасовки строчек и без ущерба смыслу можно вернуться к первоначальной схеме:
Но это я, конечно же, чисто теоретически, для примера:

А время, как его ни трать,
С одною скоростью уходит.
Необъективны по природе
Рецепты ждать и догонять.



Я рада, что открыла для себя Ваши стихи. Добавлю-ка Вас в избранные авторы.  
С уважением,
Ирина.

Оценка произведения: 9

Реклама
Обсуждение
     14:54 26.06.2012 (2)
Не понравилась мне Ваша рецензия, Ирина, увы! В основном из-за престранного силлогизма:

Мне нравится такой стиль. Им Вы напоминаете мне почерк Валерия Цыбуленко. [...] Поэтому в целом у меня по Вашим стихам замечаний нет.


М-да... По-моему, невелика для йцукена честь напоминать кого-то. Тем более, что объектом сравнения оказался не Гомер или не Пушкин, например. С ними - ещё б ладно. Лесть всем нам приятна.
И второе. "Замечаний по стихам" нет у Вас (хотя, как оказалось далее, таки есть) именно потому, что автор Вам напоминает того, кого напоминает? А если б НЕ напоминал?
     22:47 26.06.2012 (1)
1
пять коп могу вставить, Александр?
Уверена, если бы Гомеру и Пушкину довелось жить с нами в наше время,
и были бы они тут на этом сайте,
вы бы ставили им в пример, как недосягаемых по мастерству поэтов,  умерших в каком-то там веке Цыбуленко и Крюкова (да простят меня эти авторы).
     23:10 26.06.2012 (1)
-1
Татьяна! Можно, конечно! Чего ещё разрешения-то спрашивать? И у кого? У меня, что ли? Разве что у Ирины...
По существу. В принципе, меня точно так же покоробило бы, если б вместо фамилии Цыбуленко в тексте Ирины была бы фамилия некоего Красилова. Нет, Татьяна, это не кокетство. (Бываю же и я серьёзен!). Свой уровень я знаю. Он - не шекспировский, не маршаковский, не бековский, не black'овский даже. (Т. Лоза: выше, что ли?) Имею своё (не более!) мнение о творчестве Валерия Семёновича, Сергея Константиновича, да и других. Я не навязываю его ни Ирине, ни кому бы то ни было ещё. Мне показалось странным нахождение общих точек соприкосновения у двух творческих людей, объективный вклад коих в современную словесность пока никому не ясен. Зачем, к чему это? Существует (только не просите ссылку) сложившаяся веками иерархия тех, кто занимался литературным творчеством. Существуют авторы (из ныне живущих), чьи имена заслуженно находятся на слуху у читающей публики. Не знаю, имеет ли смысл сравнивать кого-либо даже и с ними, но, по крайней мере, такое сравнение (или нахождение паралллелей) было бы понятно бОльшему числу читателей рецензии о стихотворении йцукена и более убедительно для них.
Возможно, мои построения ошибочны.
     23:27 26.06.2012 (1)
1
Не этично, конечно! Но Вы же позволили себе большую неэтичность.
Ирина не хотела унизить автора сравнивая его с другим автором,
а Вы, обвинив её в нарушении этики, унизили намеренно
По-моему, невелика для йцукена честь напоминать кого-то. Тем более, что объектом сравнения оказался не Гомер или не Пушкин, например.

А ведь этот "кто-то" тут и мимо не проходил...
Так что не надо, про этику загибать.
(кстати говоря, я один раз имела неосторожность сказать "ой, мне так нравится, Ваши стихи на Пастернака похожи...", уважаемый автор потом полгода ко мне вообще не заглядывал)
     23:39 26.06.2012 (2)
-1
Татьяна! Да я вообще про этику речи не вёл. И слова такого в моей, как всегда длинной простыне - нет. Я говорил, что а) меня покоробило и что б) этот параллелизм на мой взгляд - странен. Всё.
     23:57 26.06.2012 (1)
1
признание иерархии так таковой это и есть этика по большому счёту.
параллелизм не странен, а неуместен в принципе
     00:26 27.06.2012 (1)
-1
Хорошо, Татьяна, Ирина, давайте сместимся в область этики, ну или иерархии. Вы же, полагаю, согласны,  что она, иерархия, существует? По крайней мере, в двух видах: общепринятая (или, скажем так, общепопулярная) и индивидуальная (у каждого из нас - своя). Общепринятая, например: Пушкин...-...Ахматова...-...Ахмадулина. Согласны? А индивидуальная, ну, например... кого бы взять? Ну, пусть у Бродского: Боратынский... - Ахматова... - Рейн.
У Вас, Татьяна, тоже, наверное, какая-то своя есть, у Вас, Ирина, - своя. Но в любом случае она коррелируется с общепринятой. Не может поэт "не всеми любимый и признанный также не всеми" впрыгнуть в индивидуальной иерархии (можно, кстати, назвать её ещё субъективной) впереди того, кто "классичен и велик". Я, например, люблю (едва ли известных широкому кругу) Добычина, Георгия Оболдуева (да-да, это у него фамилия такая!), Благинину, Кс. Некрасову  и др. (ныне живущих упоминать неловко). Но едва ли мне в ум придёт, желая найти общие черты в творчестве, сообщить поэту N, что его стиль напоминает мне Балтрушайтиса или Соснору, ибо он спросит - а кто это? Поэтому, я волей-неволей принужден оперировать общепризнанными именами, а не теми, оценка творчества которых носит пока ещё весьма и весьма субъективный характер. Да даже и не это важно. Важно, пожалуй, то, что, как верно заметила Татьяна, приведя пример с Пастернаком, находить параллели вообще дело рискованное.

Чего-то опять много написал...
     00:48 27.06.2012 (1)
1
говорите, говорите, не стесняйтесь
Да всё просто, как дважды два..
К ныне живущим, и особенно к тем, кто реально может и на ... послать, и руки не пожать,
или напротив, замучил своим участием, или попросту назойлив,
безличностно относиться невозможно в принципе.
Был бы хм.. уже мёртв, возможно и говорили бы о нём иначе.
     00:59 27.06.2012 (2)
-1
По-моему, очень близко к истине.
Относительно же ныне живущих... Тут тоже не всё так просто. Вы не хуже меня, Татьяна, знаете, что в научном мире есть такое понятие "индекс цитирования". Относительно современных живущих писателей (которые друг друга цитировать в своих шедеврах, приносимых Талии, Мельпомене и Полигимнии, не любят), пожалуй, таким показателем может и гугол послужить. Давайте зададим в поисковике фамилию кого-нибудь из нас, обитателей Фабулы, и фамилию, скажем, Юнны Мориц или Олега Хлебникова или Иличевского или Шишкина (Михаила). И по количеству ссылок сразу станет понятно ху из ху. И не надо никакой иерархии.
     01:57 27.06.2012 (1)
1
Прогуглила Красилова Александра,
а мне открывается Александр Никонов и Лесин,
а стих Ваш. Кстати.
Призвание, талант и виртуальная слава - рядом не стоят, вернее,
совсем не обязательно должны стоять рядом.
Сейчас может Вас и знать никто не хочет,
а как только умрёте (не-не, я не желаю!),
так сразу и все Вас прославлять начнут, причём бесплатно..
     02:39 27.06.2012 (1)
Виртуальная слава - вещь весьма сомнительная.
Помню, на один из сайтов к нам пришёл супер популярный в сети написатель эротической поэзии и записной эротоман, любимец публики и экзальтированных дамочек всех возрастов, обласканный виртуальной славой - гвоздь программы Пётр Давыдов.

И уверенный в лёгком покорении очередной "вершины" начал размещать там свои опусы.
А получив порцию хорошей критики и уверения в том, что стихи его пошлые и примитивные, очень удивился и начал сыпать нам ссылками на свои многочисленные Рунетовские победы. Мол, в какой Гугель ни ткни - везде я.

И бесполезно было доказывать, что эта популярность дешёвая и сомнительная и сродни популярности "Ласкового мая". А говорит она только о том, что у большинства читателей, к великому сожалению, просто плохой вкус.

Ширпотреб - он и в Африке ширпотреб. Зато цунами его порно-пошлости благополучно растеклось по всем женским блогам и дневникам, форумам и сайтам.
.
     02:55 27.06.2012
1
Вот именно! Звёздами виртуала становятся засчёт посредственности тех же "читателей",
которые хвалят, даже не читая, а чтоб пофлудить в ленте.
О живых и мёртвых ещё пару слов.
Живые в стадии развития, способные ошибаться, с грехами, пороками и тд,
слава и талант живого - может казаться призрачными, сомнительными, незаслуженной (слава),
а умерших, это уже проверенная временем "штука", либо есть, либо нет.
Когда говорят - "ха, не Пушкин, и не Блок" - вообще разговор ни о чём.
     01:24 27.06.2012 (1)
Вы можете хоть трактаты на эту тему писать, Александр, и упиваться своим красноречием, но я ещё раз повторяю, что сравнивала не людей, а стили. И вся эта полемика об иерархиях выеденного яйца не стоит.

Я уважаю и почивших классиков, и ныне живущих, и присно, и...
И талантливых сосайтовцев - своих виртуальных друзей, которых считаю не менее достойными.
Признаю за каждым индивидуальность, неповторимость и эксклюзивность. И хватит уже об этом...
.
     01:45 27.06.2012 (1)
Ирина, это не была полемика, по-моему. Извините. Если моё присутствие сочтено навязчивым, более навязываться не стану. Благодарю, тем не менее, за общение.
     02:17 27.06.2012
Вы не навязчивы. Вы просто не хотите меня понять, хотя я с самого начала довольно ясно объяснила свою позицию.
.
     23:54 26.06.2012 (2)
Здесь параллелизм - в сравнении двух поэтических стилей, а не конкретных людей.
И я не понимаю, чем он может коробить.
.
Гость      03:21 27.06.2012 (2)
Комментарий удален
     17:54 27.06.2012
Не понравилась мне эта Ваша реплика, Валерий. Злость в ней какая-то, да и неправды много. Это худо.
     03:45 27.06.2012 (1)
Господи, Валера! Как у нас здесь всё запущено!!!
Меньше всего я хотела бы с кем-то ссориться. И уж вовсе не хочу дальнейшего развития скандала. Сидела себе спокойно, не влезала ни в какие местные разборки, и вот пожалуйста: одним неосторожным словом раздула такой пожар.

Пойду к Мелькору - пусть снимает меня с редакторов!
.
     03:52 27.06.2012 (2)
Неправильный ход, Ира! Такие, как данный товарисч, только
и ждут, чтоб развалить сайт. Потому что сами продуцировать
ничего не могут. 2-3 стишка в год - вот и всё их творчество.
Им нужна дестабилизация, ибо на фоне её не так видна их
собственная авторская несостоятельность.
Так что не лей и ты воду на их старую дряхлую мельницу.
ОнИ, сама видишь, постоянно только тем и заняты, что кого-то
пиарят по-чёрному, а кому-то задницу вылизывают. Назавтра могут
сделать всё с точностью до наоборот. Флюгера!!! Ветряки!!!
     17:58 27.06.2012 (1)
И эта реплика, постоянный Вы наш (в отличие от прочих-всяких флюгеров, ветряков), мне тоже не понравилась. Как не соответствующая действительности.
     18:08 27.06.2012 (1)
Валера поступит мудро, если удалит свои комментарии, ибо именно на такую реакцию Вы и рассчитывали. А теперь ещё пальчиком ему "ай-я-яй"...
Хотя он имеет полное право даже на такой тон, Ваше имя им не треплется по "углам сайта".
     18:14 27.06.2012 (1)
Не сомневаюсь, что Валерий поступит мудро. Он же - человек слова, постоянен! Не то что какие-нибудь брандахлысты-флюгера, которые то ляпнут, то удалят, то вновь ляпнут...
     18:55 27.06.2012 (1)

Вам понравилось ночное шоу с "лао-дзы"?
мне тоже. Это был хороший урок для маленькой собачки.
     19:07 27.06.2012
Татьяна! Я не понимаю  ! Какое ночное шоу с Лао-цзы? Или "лао-дзы"... Всё равно неясно.
     04:03 27.06.2012
Я ничего этого не знаю, Валер, ибо на самом деле редко бываю на сайте и никогда не вмешиваюсь ни в какие разборки и скандалы.
И мне очень грустно, что всего пара слов из моей рецензии вызвали такую бурю.

А если честно, то давно сама хотела отказаться от редакторства. Мне приходит много заявок на рецензии, но у меня из-за большой занятости на работе просто нет времени уделять им время. Поэтому я постоянно испытываю чувство вины.
.
     00:09 27.06.2012 (1)
1
Ирина, да всё нормально,
я к Александру прицепилась ибо..
Там есть мой коммент выше.
Ирина не хотела унизить автора сравнивая его с другим автором,
а Вы, обвинив её в нарушении этики, унизили намеренно


     01:44 27.06.2012
ага, значит, диффченки против мальчишки.  
.
     15:59 26.06.2012 (1)
1
Вполне возможно, что я не совсем точно выразилась. Прошу автора стихотворения простить меня, если обидела.

Понимаю, Александр, пощипать рецензента - святое дело. Но фразы из контекста в цитату, как попало, выдёргивать всё же не стоит.
Думаю, читатели прекрасно поняли, что я хотела сказать. У меня не потому нет замечаний, что стихи йцукена напоминают мне стихи Цыбуленко, а потому, что я люблю такой СТИЛЬ. И мне нравятся яркие, отточенные образы и аллюзии, которые я нашла сначала в стихах Цыбуленко, а теперь ещё и в стихах йцукена. Но у каждого из них есть много своих особенностей, тонкостей, достоинств. Своя манера, свой взгляд на мир.

А Гомер с Пушкиным здесь совершенно не причём.
     16:15 26.06.2012 (1)
-1
Ирина! А Вы пишите так, чтоб нельзя было вырвать фразу из контекста. Потому что я опять счас ка-а-ак возьму, да как использую этот приём. Вот, например:
Думаю, читатели прекрасно поняли, что я хотела сказать.

- пишете Вы. Ergo, поскольку я вроде тоже как читал, но не понял (это уже я от себя домысливаю логическое продолжение, да?), то, стал быть, какой же я получаюсь читатель по уровню своего восприятия-то и по интеллекту? А?.. Вот то-то и оно!
Пока мы будем стилистически небрежны, "придиры" типа меня (и значительно похлеще) будут вечно не то что щипать, но и позволять себе гораздо более неблаговидные вещи. Так не будем же давать повода!
Да, фамилию Валерия во втором упоминании поправьте. Он обидчив, вроде...
     16:56 26.06.2012 (1)
До чего же я люблю таких придир с менторскими замашками!
Которые так по-отечески морд... пардон, фейсом об тейбл.
Меня осталось только выпороть и поставить на горох.  

Нет. Думаю, меня пора уже свергать с поста редактора, раз я не доттягиваюсь до Вашего интеллекта, Александр.
А Вам бы неплохо - на моё место, ибо засиделась я здесь... неуч. Вот и покажите нам класс, как надо блистать умом
в критических рецензиях! Только не особо что-то рвутся сюда желающие. Зато желающих пощипать - хоть отбавляй.
.
     17:40 26.06.2012 (1)
1
Правы, Ирина, многопроцентно!
Припомнилось по случаю. Ойстрах, вроде, или кто-то из них, из великих, рассказывал (не мне, разумеется), что у скрипачей-оркестрантов была такая издёвка: проходя по коридору мимо комнаты сосредоточенно готовящегося к выступлению солиста (допустим, в скрипичном конц-те Брамса) проигрывать пассажи сольной партии из финала (там, на фоне оркестрового аккомпанемента бравурное такое соло), как бы поддразнивая концертанта: не один ты такой! ишь выискался! любой из нас не хуже б тебя сыграл, а мы тут понимаешь, вынуждены в оркестре сидеть. И вот так один пройдёт, другой... И далее Ойстрах резюмирует: "Но одно дело - безукоризненно чисто проиграть пассаж в закулисном коридоре, а другое дело - взять на себя смелость выйти на сцену и безукоризненно отыграть весь концерт!".
Так вот, Ирина, все мы, "пощипывающие-покусывающие", и есть типа тех оркестрантов!!
     19:15 26.06.2012 (1)
1
Однако же Ваш солист получит за своё коронное соло гонорар - и весьма неплохой, замечу.  
Здесь же люди, занимающие редакторские должности, работают на голом энтузазизме... так сказать, за "спасибо".
У нас народ не очень склонен работать за голую идею. А ведь редакторство - пусть даже на сайте в Интернете - это тоже работа, причем, нелёгкая работа, требующая сил и, главное, времени, которое не у каждого есть. Лично у меня - так его просто в обрез!

Я тут как-то по совету приятельницы забрела в Избу-читальню. Сайт этот весьма состоявшийся со своими лидерами, старожилами, со своим микроклиматом, с мощной редакторской группой. Сунулась было дать один из своих стешкофф на критический разбор этим редакторам, а мне пишут, мол, фигушки, сначала заплати за критику 500 рубликов.  

Так на этом сайте, как я потом поняла, потусовавшись там немного, за место редактора идёт настоящая война. Там постоянные разборки и склоки, и совсем недавно там то ли самораспустился, то ли свергли очередной неугодный кому-то редакторский совет, чтобы на место прежних редакторов набрать новых. Поэтому там свято место пустым и не бывает никогда: Шутка ли - такие деньги крутятся! А на сайтах, где редакторы - альтруисты и работают "за так", всегда недобор на эту должность. Ибо перспектива "за бесплатно" ещё и получать тумаки и шишки мало, кого привлекает.

Вот и не знаешь, что лучше: как у нас, или как в Избе-Читальне. В принципе, грызутся и скандалят везде - и здесь, и там. Просто работа редактора-критика сама по себе такая - неблагодарная и рискованная. Всегда есть шанс получить поток грязи в свой адрес и неприятности на свою голову. И "пощипать" - это ещё мягко сказано.

Будь ты хоть самым деликатным критиком, есть авторы, которые даже ласковые критические замечания в свой адрес воспринимают как оскорбление.

А Вы меня учить взялись. Возьмитесь лучше за редакторство. Я так понимаю, товарищ Вы достаточно грамотный. Вот и флаг Вам в руки.. и барабан - на шею.  
.
     21:15 26.06.2012 (1)
И здесь не могу не согласиться!
Но: худой из меня редактор, Ирина! Привередлив очень.
А то, что труд редактора неблагодарен - так это "ясно, как простая гамма".
     22:37 26.06.2012 (1)
[по секрету ] Я тоже могу быть придирчивой и строгой, но пока, к сожалению, только теоретически, а на деле стараюсь деликатничать, насколько это возможно, так как очень не хочу непременно последующего за критикой выяснения отношений с обиженным (а часто даже оскорблённым) автором. Потому что вижу, какие нешуточные войны разгораются на сайтах между людьми на почве литературной критики.
.
     22:45 26.06.2012 (2)
1
Ирина :) как Вы правильно заметили, Александр въедлив до неприличия :) поэтому критические разборы он принципиально писать не может, и в деталях погрязнет и не уловит нечто тонкое, меж слов. Его, его въедливость заземляет слишком :)

Ему удовлетворение доставляет не сама вещь, на которую он наткнулся, а именно - можно ли в неё въесться :) если можно - вкуснятинка, можно косточку погрызть, если нет - супер, кто-то так погрыз так, что даже ему не досталось :)
     23:44 26.06.2012 (1)
Не, Арджуна, неправда. Есть авторы, чьих текстов не токмо прочтение, но даже просто созерцание вызывает у меня эстетическое наслаждение! А есть авторы, кои пишут а) не очень хорошо (по-моему); и б) не очень грамотно (это уж не по-моему, а по-розенталеву). Вот и всё.
     00:20 27.06.2012 (1)
а я что написал?
если нет - супер, кто-то(автор) так погрыз так, что даже ему не досталось :)
     00:42 27.06.2012
Дык, Арджуна, пишете так, что... как поток сознания у Вас! Вот и недопонимаю.
А по теме скажу, что да, по душе мне соответствие формы и содержания, что поделать! Когда вижу такое - тогда и рад. И не верю, что можно создать что-то стоящее, пренебрегая инструментом. А язык - инструмент и есть. Боратынский, не знавший никаких знаков препинания, кроме точки, - не в счёт. Не верю также ни в какую сверхобразность и прочие витиеватости. Это не значит, что Твардовский - всем пример, но не люблю, когда бред выдают за откровение и поэтическое озарение. Бред он и есть бред. И ещё не люблю (имею же я право любить и не любить, да?) и не понимаю, когда не желают учиться. Сам учусь всё время.
Впрочем, наверное, повторяюсь.
     23:04 26.06.2012 (1)
1
Я глубоко убеждена, что даже в очень слабых стихах можно найти что-нибудь, за что следует похвалить, дав автору шанс, что не всё у него так плохо.
Поэтому, честно и непредвзято критикуя слабое стихотворение, всегда можно сказать автору несколько добрых, ободряющих слов. Ведь очень многое зависит от интонации, общего расположения к человеку. Тогда он будет только благодарен тебе за критику. А если разнести в пух и прах бездарный стиш, попутно нелестно пройдясь по способностям самого его автора, тогда ты у него, кроме агрессии и неприятия, ничего не вызовешь и стопроцентно наживёшь себе врага. Это аксиома. И такие ситуации постоянно повторяются практически на всех литературных ресурсах русскоязычного Инета. А мудрость рецензента именно в том, чтобы своими действиями не настроить против себя критикуемого, а наоборот, вызвать, если не благодарность к себе, то хотя бы уважение к своему труду.
.
     23:14 26.06.2012 (2)
(задумчиво) Ирина, да я вообще-то тоже именно так и делаю... Нет разве?
     23:52 26.06.2012


Хе-хе...  
.
     23:21 26.06.2012 (1)
а я плохие вообще не коментирую :)
если есть что-то хорошее, вот тогда да :)
а когда всё плохо, я теряюсь :)
     23:58 26.06.2012
На других сайтах я тоже так делаю - плохих стихов стараюсь сторониться... от греха.
Но здесь у меня как у редактора нет выбора.
.
     11:12 27.06.2012 (1)
1
Ирина, спасибо большое за рецензию и добрые слова!
Очень (слабое слово) удивлен развернутой дискуссией ))
Видимо - ничего не понимаю в рецензировании ))
Про женские и мужские рифмы Вы правы. Сейчас я стараюсь это соблюдать, но стих был написан несколько раньше (тогда я даже не подозревал, что это недостаток). А переделывать уже не решился.
     12:22 27.06.2012
И не надо ничего переделывать!
Все мы со временем растём - и технически, и в эмоциональном плане, и мудреем благодаря жизненному опыту. Поэтому я на старые свои стихи смотрю хоть и весьма скептически, но и с некоторой долей нежности. И храню их в древнем, пыльном сундучке-архивчике только на память о том времени, "когда мы были молодыми и чушь прекрасную несли"

Главное, что Вы умеете оригинальную мысль оригинально подать. А это в поэзии, по моему скромному мнению,  едва ли не самое важное.
И главное, что у Вас эти мысли таки есть.  
А то многие авторы берутся складывать рифмованные столбики, весьма слабо представляя себе, для чего они это делают.
.
Реклама