Ночь глубокая. Лесная глухомань. По узкой дорожке идет юноша, зовут его Бронислав. Какая нечистая сила завела его сюда? По мнению автора, парень просто решил прогуляться. Звучит не слишком-то убедительно: не время и не место для прогулок и тем более для любования природой в кромешной тьме.
Тут зоркий глаз юноши видит валяющуюся женскую туфельку. Это настораживает. Парень выходит на опушку и на взгорке видит джип, из которого доносится женский крик о помощи. Невзирая на опасность, парень бросается спасать: он решил, что жертва подвергается насилию. Следует потом схватка с каким-то вооруженным пистолетом мужиком. Получив ранения, отважный Бронислав все-таки одолевает насильника и убивает его.
Спаситель и спасенная счастливы. Они покидают место схватки и оказываются на берегу глухого озера. Там встречаются с симпатичным старичком, оказавшимся самим Лешим и… добродушным зверем по имени Топтыгин.
Таков, если коротко, весь текст, который автор почему-то назвал «прологом». Что есть «пролог»? Это – всего лишь вступительная часть произведения. Какого именно произведения? Эпопеи, романа, повести, рассказа? Об этом автор умалчивает, а я строить гипотезы не хочу. Могу лишь сказать, что вступительная часть даже для романа по объему великовата. Можно было бы обойтись тремя-пятью абзацами, а все остальное сделать первой главой.
Если же это всего-навсего вступительная часть будущего произведения (очевидно, еще не написанного), то я в затруднении. Я, как рецензент, чувствую себя в роли специалиста Гостройархитектуры, приглашенного оценить строение в целом, хотя подрядчик, точнее, заказчик успел возвести не все строение, а лишь его основание, то есть всего-то нулевой цикл работ, - фундамент.
Так вот: могу ли говорить о качестве произведения, оценивать его, видя перед собой лишь его вступительную часть? Нет, конечно. Поэтому ограничусь тем, что интуитивно почувствовал.
Первое. Автор может хорошо писать, логично выстраивать предложения. Причем, сравнительно грамотно. Да, может, но не всегда у него получается. В качестве доказательства приведу примеры.
ЦИТАТА: «Россыпь тлеющих углей в круге пепла и золы складывает очертания древнего города, погибшего в пламени».
Россыпь складывает очертания? Правильнее, если написать: «Из россыпи тлеющих углей в круге пепла и золы складываются очертания древнего города, погибшего в пламени».
Автор пишет: «Юноша задумал оказаться человеком».
Но… Разве он, то есть Бронислав, шляющийся по лесу, не человек? Может, автор собирается из Бронислава сделать человека лишь в эпилоге? Лично мне непонятно.
Цитирую автора: «Но юноша не повернул назад, повинуясь инстинктивному желанию действовать наперекор суждению».
Простите, а какому такому суждению? Может, опять-таки это самое «суждение» пока что всего лишь в замыслах автора и явится миру в какой-нибудь из глав?
Цитирую автора: «Это были весомые аргументы голоса, радеющего за сохранность собственной шкуры, но другой голос заставляет ноги идти вперед».
Тут глаголы «были» (глагол прошедшего времени) и глагол «заставляет (в настоящем времени) явно вносят сумятицу. Правильнее написать так: «Это были весомые аргументы голоса, радеющего за сохранность собственной шкуры, но другой голос ЗАСТАВЛЯЛ ноги идти вперед».
ЦИТИРУЮ АВТОРА: «Юноша опрокинулся на зад, нелепо отполз за багажник». Следует написать в данном контексте выделенное слитно.
АВТОР ПИШЕТ: «Запечатляя». Следует писать: запечатлевая.
Уже эти примеры свидетельствуют о том, что автор поспешил с размещением вступительной части будущего произведения, то есть пролога. Только по этой причине я не смог выставить тексту высокую оценку.
