Как трудно быть рецензентом. Нет, чтобы поставить «очень понравилось» даже без комментария. Ну, да ладно! Рецензия заказана, буду говорить начистоту.
Читаем и осмысливаем произведение...
Удивлюсь несколько пренебрежительным словам о стадном инстинкте. Если не применять уничижительных для человека слов, то можно сказать: не «стадный инстинкт», а «чувство общности», ибо человек — не мизантроп-отшельник-одиночка, а «клетка» огромного организма, именуемого человечеством. А разве это плохо?
Далее: слишком много повторных рассуждений о времени.
«Время - придуманная условность. Но времени нет. Кто-то выдумал эту единицу меры, потому что человеку проще жить среди мерок и ярлыков».
«Люди всю свою жизнь придумывают единицы измерения и вешают ярлыки.»
«Времени нет. Нет границ. Поэтому нельзя за них выйти, как невозможно путешествовать во времени. Это всё условности».
«Время бесконечно. И история есть всегда. Каждый миг ты рождаешься и умираешь.»
*****************************************************************************
Вы меня простите, уважаемый Автор, но Вы уверены, что такая якобы, беседа, имеет ясный смысл?
Здесь есть настойчивые повторы, словно беседующие воображаемые герои «толкут воду в ступе»...
И слишком много понятий перемешано: время, «стадный» инстинкт, человеческая жизнь, «хорошо» и «плохо», важность только «силы» мысли...
И странно звучат такие мысли:
Говорит один собеседник:
«Я - сон. Может быть, мы все - только сны, иллюзия, дымка, возникшая и пропавшая в вечности»...
А чуть ниже говорит другой:
«Человеческая жизнь - такая же выдумка. Люди придумывают себе жизнь, придумывают себе смерть, и все же снимают с себя ответственность. Нет более абсурдного и непоследовательного существа»
Только непонятно: если люди — «иллюзия», то почему один из собеседников называет человека «существом»? И как же люди «придумывают себе жизнь, придумывают смерть...», если их нет вообще, и у них, следовательно, нет мозга, чтоб «придумывать» себе жизнь и смерть...
Какой-то, искажённый «солипсизм»?
А уж финал вообще изумляет:
«Инопланетянин сузил свои огромные черные глаза, скривил подобие улыбки и исчез - "шагнул в сторону" - куда-то к себе домой. Инопланетянин, человек будущего, которому не нужны руки и ноги, когда только сила мысли имеет какой-то смысл. Смысл для меня, человека сегодня»
Дорогой Автор, Вы много слов здесь написали, и остаётся только гадать: во имя чего?
Во имя того, чтоб, скажем проще, люди стали безрукими-безногими, как это инопланетянин, который говорил, что у него нет ни рук, ни пальцев?
Я попросту попытаюсь представить облик этого существа «с силой мысли, которая имеет смысл для Автора — «человека сегодня»:
Рук и ног и у инопланетянина нет. Но есть «огромные чёрные глаза», и, естественно, рот, если он «скривил подобие улыбки»... Но скажите, а ЧЕМ он ШАГНУЛ, если ног у него не было? Зачем применять слова, которые не подходят к этому герою, даже в кавычках?
И задам ещё такой вопрос: а на чём расположены эти огромные глаза и рот? На одинокой голове, которая пристроена к длинной шее? А как это «оно» двигается? Силой мысли? Страшно представить это существо!
Ах, да, какое же «существо», если ничего нет: и времени нет, и людей нет, и инопланетян нет, ибо всё — иллюзия...
А вдруг и это произведение — иллюзия, а я тут размышляю о нём...
Наверно, потому, что это — ИЛЛЮЗИЯ, в нём трудно найти ясный смысл?
*********************************************
Но отложим шутки в сторону и спросим Автора: не слишком ли Вы перегрузили произведение давно известными гипотезами и спорными умозаключениями? И главное: ДЛЯ ЧЕГО?
От себя скажу: мне откровенно не нравится такое смешение философии и псевдофилософии. Это ИМХО.
Кроме того, удручают повторы сказанного.
Не стану кривить душой и говорить, что это — глубокомысленное произведение...
Не могу найти этого «глубокомыслия», ибо вложенные мысли слишком поверхностны, уже были много раз высказаны и поэтому не новы и малоинтересны...
И последнее: Автор, а при чём тут название произведения — «Ключ»?
Не обнаружено «ключа», и дверь смысла, увы, осталась закрыта...
