Рецензия «Ключ. Юлия Щепелева.»
Тип: Рецензия
Раздел: Проза
Автор:
Оценка: 4.5
Баллы: 3
Читатели: 446 +1
Дата:

Ключ. Юлия Щепелева.

Как трудно быть рецензентом. Нет, чтобы поставить «очень понравилось» даже без комментария. Ну, да ладно! Рецензия заказана, буду говорить начистоту.

Читаем и осмысливаем произведение...

Удивлюсь несколько пренебрежительным  словам о стадном инстинкте. Если  не применять уничижительных для человека слов, то можно сказать: не «стадный инстинкт»,  а «чувство общности», ибо человек — не мизантроп-отшельник-одиночка, а «клетка» огромного организма, именуемого человечеством.  А  разве это плохо?

Далее: слишком много повторных рассуждений о времени.

«Время - придуманная условность. Но времени нет. Кто-то выдумал эту единицу меры, потому что человеку проще жить среди мерок и ярлыков».

«Люди всю свою жизнь придумывают единицы измерения и вешают ярлыки.»

«Времени нет. Нет границ. Поэтому нельзя за них выйти, как невозможно путешествовать во времени. Это всё условности».

«Время бесконечно. И история есть всегда. Каждый миг ты рождаешься и умираешь.»

*****************************************************************************

Вы меня простите, уважаемый Автор, но Вы уверены, что такая якобы, беседа, имеет ясный смысл?
Здесь есть настойчивые повторы, словно беседующие воображаемые герои «толкут воду в ступе»...
И  слишком много понятий перемешано: время, «стадный» инстинкт, человеческая жизнь, «хорошо»  и «плохо», важность только «силы» мысли...
И странно звучат такие мысли:
Говорит один  собеседник:
«Я - сон. Может быть, мы все - только сны, иллюзия, дымка, возникшая и пропавшая в вечности»...
А чуть ниже говорит другой:
«Человеческая жизнь - такая же выдумка. Люди придумывают себе жизнь, придумывают себе смерть, и все же снимают с себя ответственность. Нет более абсурдного и непоследовательного существа»

Только непонятно:  если люди — «иллюзия», то почему один из собеседников называет человека «существом»? И  как же люди  «придумывают себе жизнь, придумывают смерть...», если их нет вообще,  и у них, следовательно, нет мозга, чтоб «придумывать» себе жизнь и смерть...
Какой-то, искажённый «солипсизм»?
А уж финал вообще изумляет:
«Инопланетянин сузил свои огромные черные глаза, скривил подобие улыбки и исчез - "шагнул в сторону" - куда-то к себе домой. Инопланетянин, человек будущего, которому не нужны руки и ноги, когда только сила мысли имеет какой-то смысл. Смысл для меня, человека сегодня»
Дорогой Автор, Вы много слов здесь написали, и остаётся только гадать: во имя чего?
Во имя того, чтоб,  скажем проще, люди стали безрукими-безногими, как это инопланетянин, который говорил, что у него нет ни рук, ни пальцев?
Я попросту попытаюсь представить облик этого существа «с силой мысли,  которая имеет смысл для Автора —  «человека сегодня»:
Рук и ног и у  инопланетянина нет. Но есть «огромные чёрные глаза», и, естественно, рот, если он «скривил подобие улыбки»...  Но скажите, а ЧЕМ он ШАГНУЛ,  если ног у него не было?  Зачем применять слова, которые не подходят к этому герою, даже в кавычках?

И задам  ещё такой  вопрос: а на чём расположены эти огромные глаза и рот? На одинокой голове, которая пристроена к  длинной шее? А как это  «оно» двигается?  Силой мысли? Страшно представить  это существо!
Ах, да, какое же «существо», если  ничего нет:  и времени нет, и людей нет, и  инопланетян нет, ибо всё — иллюзия...
А вдруг и это произведение — иллюзия, а я  тут  размышляю о нём...
Наверно, потому, что это —  ИЛЛЮЗИЯ, в нём трудно найти ясный смысл?

                  *********************************************

Но отложим шутки в сторону и спросим Автора: не слишком ли Вы перегрузили произведение  давно известными гипотезами и спорными умозаключениями? И главное: ДЛЯ ЧЕГО?
От себя скажу:  мне откровенно не нравится такое смешение философии и псевдофилософии. Это ИМХО.
Кроме того, удручают повторы сказанного.

Не стану кривить душой и говорить, что это —  глубокомысленное произведение...
Не могу найти этого «глубокомыслия», ибо вложенные мысли слишком поверхностны,  уже были много раз высказаны и поэтому не новы и малоинтересны...
И последнее: Автор, а при чём тут  название произведения — «Ключ»?
Не обнаружено «ключа»,  и дверь смысла, увы,  осталась закрыта...

Оценка произведения: 7

Реклама
Обсуждение
Гость      18:09 13.03.2015 (1)
Комментарий удален
     08:39 14.03.2015 (1)
2
Автор видимо,  невнимательно читала рецензию, и многие вопросы просто игнорировала.... Некий «инопланетянин», который, по мнению Автора — человек будущего(Жуть!), никакую  мысль об   иллюзорности и   конечности человеческой жизни не оспаривает!Он сам пустился в мутные, многословные рассуждения в которых много неясного и просто бессмысленного! Дорогой Автор, Вы сами внимательно вчитайтесь в текст!
Вы почему героя, утверждающего невесть что, назвали «инопланетянином» впрямую, без кавычек?Да ещё  описали его бестелесным, но он у Вас шагает,  суживает глаза и криво улыбается?
И ГДЕ видно, что это продолжается диалог?
Вот с этих слов идёт текст, никак не обозначенный, что это  говорят двое:
«Если бы у меня были руки, я бы целыми днями играл в мяч...»
А дальше написано так, словно это монолог, заканчивающийся «шагом» безногого «инопланетянина» в сторонку.
Так к чему надо стремиться,  Автор? К безрукости, безногости?
И Вы не пояснили:  почему «Ключ»?
Гость      22:16 14.03.2015 (1)
Комментарий удален
     12:56 15.03.2015
1

Кант: Мира нет, он только существует в моих ощущениях.
И я присутствую в Ваших ощущениях.
Реклама