Рецензия на стихи "СЛЕД МЯТЕЖНОЙ ДУШИ" от автора Рожков Андрей
Тип: Рецензия
Раздел: Стихотворения
Автор:
Рецензия на: СЛЕД МЯТЕЖНОЙ ДУШИ
Баллы: 21
Читатели: 329
Внесено на сайт:

Рецензия на стихи "СЛЕД МЯТЕЖНОЙ ДУШИ" от автора Рожков Андрей

СЛЕД МЯТЕЖНОЙ ДУШИ

Время нетленно,
Для остальных – беспощадно.
В рамках вселенной
Люди – межзвёздная пыль.
В рамках планеты –
Катализатор распада
Древних заветов.
Явь превращается в быль.
 
Бренное тело –
Ветхая хрупкая кукла.
Гранью предела
Станет внезапная смерть.
Стрелки беспечно
Жизнь проживают по кругу,
Путь быстротечен –
Не изменить... Не успеть...
 
Буйную душу
Не покалечить с годами –
Жаждет разрушить
Рамки привычных миров.
Дремлющий, словно
Грозный Экскалибур в камне,
След хладнокровный
Станет подарком богов.


______________________
Поехали.

Время нетленно,
Для остальных – беспощадно.


Каких-таких "остальных"? "Остальных" чего?
Это как сказать "во-вторых", не сказав "во-первых".

В рамках вселенной
Люди – межзвёздная пыль.
В рамках планеты –
Катализатор распада
Древних заветов.
Явь превращается в быль.


Красивые слова, но...
Для начала, в душе не возникает оценки роли людей в качестве катализатора. Поскольку не понятно о каких "древних заветах" речь. Хорошо ли это, плохо - не ясно.
Допустим, автору не важна нравственная оценка описываемого "момента" (хотя я в этом сомневаюсь), но для чего-то важно упоминание распада неопределенных заветов и людей в роли "катализатора распада". Однако, из общего тона, характера стиха в моих домыслах потихоньку проступает авторская мысль о людях как агентах распада чего-то ценного. Во всяком случае "древние заветы" (пусть и без уточнения) - воспринимаются уважительно, а "распад" - негативно. Пусть всё неконкретно, но, и не вникая в суть, есть к чему придраться.
Катализатор — химическое вещество, ускоряющее реакцию, но не входящее в состав продуктов реакции. (с) Википедия
Если бы шла речь об экологии Земли, то людей правомерно можно было бы назвать "катализатором". Но источником "древних заветов" являются люди. В таком случае человек (как ни крути) является продуктом реакции, а значит, не может быть катализатором. Кто "не просек" этой тонкости, может сказать, что я придираюсь (хотя в этом как раз моя задача), но мне, к примеру, эта "тонкость" с размаху в глаза "прыгнула".

Явь превращается в быль.

Типа: сегодня превращается во вчера. Красивая банальность. Вероятно, рифмы ради.
К слову, рифмы приятные, схема рифмовки нестандартная. Это плюс.

Бренное тело –
Ветхая хрупкая кукла.
Гранью предела
Станет внезапная смерть.


"Грань предела" или "предел грани" - своеобразная тавтология. Если бы автор хотел подчеркнуть особенность строения предела, то "грань предела" имела бы смысл. Мало ли какие интересные грани у предела. Но автор преследует иную мысль. Получилось вроде "конца кончика".

Гранью предела
Станет внезапная смерть.


Стихотворение философского толка не подразумевает конкретный случай. Для общего случая внезапность смерти не обусловлена. У кого она внезапная - у кого ожидаемая. Но мгновение смерти до секунд действительно предугадать трудно. Поэтому, отнесем таки сказанное к придирке.
Тем не менее эти две строчки являются продолжением перечня банальных явлений: нас всех однозначно впереди ждет смерть.

Стрелки беспечно
Жизнь проживают по кругу,
Путь быстротечен
Не изменить... Не успеть...


"Путь быстротечен". Путь не имеет временной характеристики. Жизнь имеет. А путь - увы. Но гак говорят по "поэтическому флеру" проходит. В каком-то смысле интересно бывает наделить предмет не совсем свойственными ему характеристиками. Порой это даже оживляет изложение. Затем, "путь" и "жизнь" можно здесь поэтически отождествить. Неоднозначный момент, но и поэзия - не точная наука. :)

Непонятно чего "Не изменить... Не успеть...". Не успеть разрушить древние заветы? Не изменить своей роли катализатора?
Как пальцем в небо. Можно попасть в авторскую мысль, а можно промахнуться.

Буйную душу
Не покалечить с годами


Буйную душу вообще трудно покалечить. Ибо "буйнодушный" в каком-то смысле уже инвалид. :)

Жаждет разрушить
Рамки привычных миров.


Чтобы построить новое, порой необходимо разрушить старое. Для созидательной души разрушение в таком случае не самоцель, а этап для созидания. Но из строк стихотворения не понятно о каком психотипе речь, не понятно чего ждать, позитива или негатива.
Непонятно как это все связано с предыдущим повествованием. Читаем дальше, может там будут ответы на все ране поставленные вопросы.

Дремлющий, словно
Грозный Экскалибур в камне,
След хладнокровный
Станет подарком богов
.


Снова "непонятки". Что за "след хладнокровный"? Что следует совершить такого, чтобы оставить хладнокровный след? Может, хладнокровно сжечь храм, как Герострат?
И в чем "эскалибурность" такого "хладнокровного следа"? И кому это подарок: вселенной, людям, "буйной душе"? Зачем (для чего)? И какая связь последней строфы с мизерностью человеческого существования, тщательно описанного в первых двух строфах? Связь в том, что "обрушение рамок привычного мира" - есть поступок масштабный, выделяющий человека на фоне "межзвездной пыли"?

Но на один вопрос ответ таки есть. Я забыл о названии. Получается, что "дремлющий след хладнокровный" - след буйной души. "Хладнокровный" в данном контексте в моем понимании означает хорошо обдуманный, резонный, на холодную голову ...., что сложно ожидать от "буйнодушных". Чтобы как-то избавиться от такого впечатления, я бы посоветовал поменять душу "буйную", на душу более подходящую. Кстати, слово "мятежный", стоящее в заголовке куда более подходит на эту роль. Но по слогам не конкурирует с "буйный". Нестыковка понятий не должна быть проблемой читателя, это проблема автора.

В итоге о стихотворении:

Мне понравился стиль (форма) стиха, рифмы, их схема. Понравились фразы, их звучание.
Есть претензии к смыслу, точнее к его недостаточности. Произведение явно не стихотворный "Квадрат" Малевича, чтобы каждый, глядя, на отсутствующую "картину", думал о своем. Автор явно хотел что-то сказать, но не облек свою мысль в логически законченную форму.

Теперь, если говорить о домыслах относительно стихотворения, то я его понял по-своему:
"Человек разрушает основы бытия, старые ценности. Жизнь быстротечна и тем, кому хочется что-либо изменить в этом укладе, не хватает времени и возможностей. Далее идет речь о "буйных душах", несогласных, не боящихся рушить привычный уклад. Далее появляется непонятно в чем заключающийся грозный "хладнокровный след", оставленный в камне истории...
В общем все умерли.

Я считаю, что недосказанная мысль порой не лечит, а калечит. К примеру, если читатель, молодой человек, ищущий в философской поэзии ответы на основополагающие вопросы, прочитает данный стих, то может понять его как восхваление, призыв к элементарному "буйству". Одним словом, "ударим арматурой (народным Эскалибуром) по витринам магазинов, кирпичами по окнам - будет всем счастье, справедливость и древние заветы! ... Ломай, круши, бей!"
Стихотворению не хватает конкретики, чтобы понять его достоинства.

В моем понимании согласно стилю (без погружения в смысл) стих заслуживает 8-9 баллов. Но при изыскании смысла, позитива на ум приходит 4 балла. Интуитивное понимание (домыслы) подсказывает оценку где-то баллов на 6-7. Обидно одно: сумей автор изъясниться "доходчивее", возможно, стиш потянул бы на 8-9.

Меня лично автор заинтриговал. Захотелось почитать и другие его произведения, чтобы дополнить или исправить пока туманный для меня авторский образ.

Автору творческих удач!

__________________________________________________________________________

Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:

10 баллов     ---    бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9    ---    замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7    ---    хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5    ---    недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3    ---    стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1    ---    слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
____________________________________________

Оценка произведения: 7


Оценка произведения:
Разное:
Обсуждение
     19:25 23.09.2017
Рецензент кратко и точно выразил свою мысль следующим образом:

Понравились фразы,но есть претензии к смыслу,точнее к его недостаточности.

А что поэзия без смысла?
Так,горловое пение имхо
     12:18 19.06.2017 (1)
Здесь есть попытка философского обобщения.Стремление к созданию универсальных образов. Насколько это удалось автору?- Я считаю, что удалось.
     15:36 19.06.2017 (1)
1
Судя по формулировке Вашего комментария, автору удались попытка и стремление, но не более того.
Соглашусь, что он что-то пытается и к чему-то стремиться, но к сколько-нибудь приемлемому результату эти потуги не привели.
Например, неясно, что именно хотел сказать автор в данном стихотворении, полном ошибок, несвязанных между собой фрагментов, а так же противоречий.

Бренное тело –
 Ветхая хрупкая кукла.
 Гранью предела
 Станет внезапная смерть.
 Стрелки беспечно
 Жизнь проживают по кругу,
 Путь быстротечен –
 Не изменить... Не успеть...

Из обойденного в рецензии хочу отметить:
Стрелки проживают жизнь? Следовательно, это стрелки переживают, что им "не изменить", "не успеть" чего-то? Именно так, с точки зрения грамматики, построено предложение. Можно, с большим допущением, подумать, что автор имеет в виду не стрелки, а "бренное тело" и "куклу", но это тоже оставляет множество вопросов, так как что-либо меняют всё таки не тела, а их обладатели, в нашем случае — люди. Первая и вторая часть строфы друг в друге не нуждаются.

Дремлющий, словно
 Грозный Экскалибур в камне,
 След хладнокровный
 Станет подарком богов
.
 
Меня очень интересует происхождение следа, где именно он дремал, какое он имеет отношение к буйной душе и/или богам?

По моему мнению, стихотворение представляет собой кое как слепленный набор предложений, без смысловых связок, в котором, совершенствуя форму, забыли о содержании.

Если же у Вас иное мнение, то обоснуйте его.
     17:06 19.06.2017 (1)
1
Вы к поэзии подходите, как патологоанатом-по косточкам разбираете. Но это не из любви к истине, а потому что живое (целое) - 
вам недоступно.
     01:12 20.06.2017 (2)
2
Не смогли обосновать своё мнение, так попытались меня оскорбить. Забавно. И ожидаемо.)

Я разбираю не поэзию, а поделку оскорбляющую мой родной язык и мой разум. Когда я вижу как халтуру пытаются выдать за нечто глубокомысленное, то не буду молчать, а скажу, что "король голый. Если автор не может связно изложить свои мысли, то ему стоит ещё поработать, и разобраться, о чём он собственно думает. Грамматику русского языка ещё никто не отменял, об этом следует помнить. Грамматические ошибки могут полностью исказить смысл текста.

Остывший город жжётся как стекло.
Слова – как лёд в сожжённом Ватерлоо.
Что говорить? Тут говорить не надо…
Когда печаль штурмует города,
Гремит, как жесть, казённая беда,
И со-лютует приступ снегопада…

На дне звезды, в ненайденном раю
Я, умирая от тебя, пою
Такие песни, что – помилуй Боже…
И голосят, как дети, сквозняки.
И никому не протянуть руки.
А я шепчу: и всё же, всё же, всё же…
                                     Андрей Коровин

Вот это — поэзия.
А то, из-за чего спор — это автор запутался в своих мыслях и правилах русского языка. Ощущаете разницу?

P. S. И всё таки хочу вернуться к Вашему утверждению о недоступности для меня живого(целого). Может, хоть это заявление пожелаете обосновать? А то опять у Вас странность в комментарии. Вы меня с патологоанатомом сравниваете, следовательно, то, что я разбираю, по определению — труп.)
     19:10 23.09.2017
Уважаемая Астарта!
Разрешите мне позволить себе усомниться в безаппеляционности Вашего суждения о
стихотворении А.Коровина, как о поэзии.
  Жжётся стекло увеличительное в точке фокусировки лучей солнца. Город остыл, значит, солнце село, и оптический эффект  не срабатывает. Жжётся огонь, а с чего вдруг стеклу жечься?
  Сражение было возле города Ватерлоо на поле, в не в нём самом.  Это была не городская битва,
и гореть в поле было особо нечему.   И что за лёд на пепелище? Мертвому припарка?    
  Город остыл, а его штурмует печаль? Он ведь жжётся - печали не сдобровать. Печаль штурмует, а беда только гремит? Обычно всё происходит ровно наоборот. Казённая, т.е. формальная, банальная беда как-то не впечатляет. Ей и впрямь - только греметь.
  На дне звезды? Это ж не стакан и не океан!
  Умирая от тебя - по-русски не говорят даже поэты.
"Речь не о том, но все же, все же, все же..." А.Твардовский
  Плагиат не красит даже прозу, а уж поэзию просто уродует!
  Короче, автор запутался в своих мыслях и правилах русского языка. Ощущаете разницу?
  Ой, да это ж Ваша фраза! Но уж очень подходит к тому, что поэзией считать как-то язык не поворачивается.
     04:19 20.06.2017 (1)
Если вы напишите отдельно отзыв на это стихотворение, то я его прокомментирую.
Не думаю, чтобы рецезенту понравился базар на его странице.
Пишите отзыв на стихотворение-
будет вам "обоснование".
Если  напишите (в чем я сомневаюсь)-дайте знать.
     14:12 20.06.2017 (2)
1
Какая банальная отмазка.)
Или Вам нужно всё повторять дважды? По моим комментариям вполне понятно(ну, разве что не Вам), что я согласна с рецензией, но считаю её неполной. То, что, по моему мнению, пропустил рецеНзент, я уже указала в комментариях выше.
По данному отрывку

Буйную душу
 Не покалечить с годами –
 Жаждет разрушить
 Рамки привычных миров.
 Дремлющий, словно
 Грозный Экскалибур в камне,
 След хладнокровный
 Станет подарком богов.

Могу ещё добавить. Совершенно непонятно за что именно боги будут дарить "дремлющий, хладнокровный(жуть) след" "буйной душе", которая хочет что-то разрушить. Мало того, по данному отрывку, как и по всему стиху, совершенно неясно, кому именно подарочек-то причитается. Ну нет указания, что душе. Только домыслы. Потому как разрушить хочет душа, а подарок дарят боги, но кому, за что — военная тайна, не иначе. Я ещё поняла бы вариант, где буйная душа(индивид) что-то разрушает и делает этим подарок человечеству. Или эта самая (замученная уже тут) душа, своими деяниями оставляет след в вечности.  А тут простите — ни пришей, ни пристегни. И так всё стихотворение.

Комментарии, они для того, чтоб обсуждать и сделаны. Обсуждать и произведение и рецензию на него. Так что придётся Вам или перечитать и рецензию, и мои добавления к ней, смирившись, что для Вашего развлечения я не буду переписывать то, о чём уже написал Александр, и, наконец, дать хоть какой-то внятный ответ (а то всё сплошь ляпы, да голословные утверждения). Или признать, что Вы не можете доказать, что данное стихотворение имеет то самое глубокое содержание на которое Вы намекали в своём первом комментарии.
И умоляю — не забывайте про грамматику!
     16:46 24.06.2017
Статья находится  на моей странице, в разделе "проза".
Под заголовком  "Отзыв на стихотворение Андрея Рожкова "След мятежной души". (Ответ автору Астарте)".
     14:46 20.06.2017 (1)
Хорошо. Я это напишу в виде ответа вам. И естественно оповещу.
Срок-до понедельника.(до 26.6.17)
По этой причине ахинею свою пока придержите.Или вам "невтерпеж"?
Кстати, "отмазка"-это уголовный сленг.
     00:41 21.06.2017 (1)
1
Это Вам почти неделя нужна, чтоб откопать смысл в данном стихотворении? Ну что ж. Копайте.

Заодно, рекомендую Вам к прочтению  Ученое путешествие на Медвежий Остров   [b]Осипа Сенковского.

Я же пока продолжу радовать своих знакомых данным стихотворением в качестве анекдота.
У моей подруги мама филолог, так они обе просто в диком восторге от данного образчика, а так же от Вашей манеры строить предложения.


[/b]
Ещё раз вернусь к живому(целому). Данная формулировка не применима к рассматриваемому стиху, так как по сути, это чудовище Франкенштейна, наскоро сляпанное из разрозненных кусков.
Хотя, если для Вас обоснованные утверждения являются ахинеей, то подобная "поэзия" как раз для Вас.
Вы не знали, что слово "отмазка" уже давно вышло за пределы уголовной среды и активно используется, к примеру, среди студентов и школьников? Ну так теперь знаете.
     12:22 21.06.2017 (1)
Мне нужно время выбрать.
Не могу я -как вы-писать, что в голову взбредет.
Что касается студентов, осваивающих уголовный сленг...
Никаких проблем, можете  пройти ускоренный курс, с погружением в языковую среду.
     05:56 02.07.2017 (1)
2
"Уж полночь близится, а Германа всё нет" Хотя, полночь прошла уже давно. Уж завтра новый понедельник, а нет ответа до сих пор. . .
И Ваша жалкая попытка в очередной раз меня оскорбить вызывает лишь улыбку. :)
Милейший, Ваша проблема в том, что Вы никак не хотите признать, что я права в анализе данного образчика спутанности мысли и плохого владения русским языком.
Вам объяснить подробно почему к существительному "след" нельзя применить прилагательное "хладнокровный" или сами подумаете?
И кто запрещает использовать в обыденной речи сленг? По мне так намного отвратительней всякие шопы, менеджеры и креативность. А это слово старое, разбойничье и очень хорошо подходит по значению к тому, чем Вы тут занимаетесь.
     10:48 02.07.2017 (1)
Но что же вы такая лживая?- 24 июня опубликовано на моей странице, в разделе "проза". Об этом вам было оповещено на странице рецензии.
     04:08 12.07.2017
1
Вы кроме как хамить ничего не умеете? Никакого оповещения мне ни приходило. Я ждала Вашего ответа тут, а не где-то ещё, о чём ясно дала понять. Или я должна за Вами по всем кустам бегать, чтоб узнать, где вы что-то написали?
Не знаете происхождение слова, так помолчите.
Так что вопрос о том, кто лживый остаётся открытым.
А насчет моей подлинности, то не желаете ли обосновать своё заявление? На каком основании вы делаете подобные заявления, мелкий хамоватый Вы мужчинка? :) Вас в детстве не учили, что за свои слова отвечать надо? Или гавкнуть и спрятаться за монитором, это Ваш предел?
     23:38 20.06.2017 (1)
Хорошее стихо о бренности бытия. Не понимаю, чего здесь непонятного. Экскалибур только глаз режет.
     00:49 21.06.2017
Ну если Вам только Экскалибур глаза режет, то увы и ах. . .
     21:39 15.06.2017 (1)
С удовольствием прочитала ваш скрупулёзный разбор, Александр!
Спасибо автору за необычную форму стиха, приятную ритмичность!
А смысл стихотворения показался и мне туманным.
     09:24 16.06.2017 (1)
Благодарю.
Так скрупулезно разбирал, что опоздал на заседание клуба и пролетел с конкурсом. :)
     14:33 20.06.2017
"Смысл туманный по смыслу"- написала судьесса Чемпионата прозы Наталья Семёнова.

Я иду с коромыслом,
Не желая чечёток,
Смысл туманный по смыслу,
А без смысла смысл чёток!

Великое русское слово в устах судьи несколько теряет своё величие.

Кроме этого судья Семёнова позорно допустила грубейшие нарушения в чемпионате прозы

и считает роль судьи удивительно примитивной:

прочесть то, что ей сунут. И забыть навсегда обо всём.

Короче говоря, судья умудрилась не заметить, что в чемпионате имеет право принять участие автор.

Судья Семёнова лишила автора того, на что он имеет право.

Вины своей не признала, морального урона не возместила, извинений не принесла.

Больше того: не считает себя виновною и настаивает на своей безупречности.

А, как я вижу, не может правильно произнести простого предложения про смысл.

Нужны ли конкурсам и чемпионатам такие, с позволения сказать, безалаберные равнодушные судьи?
     05:47 19.06.2017
"Бессмысленные мысли наполнили мозг"
Построение стиха и правда хорошее. Вот, собственно, и всё хорошее.
     00:05 16.06.2017 (2)
1
Подобное не имеет отношение к поэзии, а больше напоминает некую шизофрению подборки слов.
     00:57 19.06.2017 (1)
1
Подобное не имеет отношение к поэзии
Зато с сегодняшнего дня на неделю зависло в "Стихах недели" на главной.
Всё-таки, что за кретины ведут отбор?
     01:12 19.06.2017
не могу знать, уважаемый
     01:17 16.06.2017
Согласен.
Скрытый текст
Показать скрытое
Спрятать скрытое
не имеет отношение

поправьте опечатку.
     01:15 16.06.2017 (1)
Захотелось почитать и другие его произведения
Ну и?.. Ознакомились?..
     09:20 16.06.2017
Кое-что посмотрел.
Кое-что отметил для себя.
Реклама