Рецензия на произведение Андрея Рожкова «ПРОГУЛКА НАКАНУНЕ РОЖДЕСТВА»

Припорошены парк и улица,
В белых шапках стоят дома,
А деревья слегка сутулятся –
Марафет навела зима.
 
И не видно под снегом ласковым
Неказистых угрюмых мест –
Настоящее скрыто маскою...
Я погреться зашёл в подъезд.
 
Словно хлопья, усердно кружатся
Стайки мыслей под Рождество.
Мне б развеять, набравшись мужества,
Лицемерия колдовство.
 
И увидеть глазами ясными,
Что спустя пару тысяч лет
В той же мере живём соблазнами,
Причиняя друг другу вред.
 
            Когда-то Жуковский поверял свои стихи тем, запоминал ли их Пушкин с первого раза. Если на чём-то спотыкался, маститый поэт уж чуял: что-то в строчке не так! С этой точки зрения, предлагаемые стихи рождают то послевкусие, которое возникает при дегустации хорошего вина.
            «Припорошены парк и улица»… и далее изящный переход: «слегка сутулятся… снегом ласковым…», а в финале и «соблазнами», и «причиняя друг другу вред», то есть некое объединение звукорядов, добавляющее ощущение внутренней гармоничности лирического повествователя. (Кстати, у Пушкина подобная гармонизация  -  именно на фонетическом уровне – наблюдается почти всегда)
            Мне кажется, слово «марафет» выпадает и фонетически, и понятийно из общей структуры стихотворения. Впрочем, его легко, при желании заменить.
            Замечания по содержанию.
 «И не видно под снегом ласковым
Неказистых угрюмых мест –
Настоящее скрыто маскою...» - мысль есть, но выражена неясно. То есть под снегом не видно неказистости и угрюмости? А они и есть «настоящее», а снег только «маска»?
«Я погреться зашёл в подъезд» - совершенно случайное действие, никак не соотносящееся со стихами в целом.
Далее, снег, стало быть, «лицемерия колдовство»? А потом и «соблазн»?
По-моему, имеет смысл углубить содержание. Снег-то как раз нейтральное природное явление, он-то как раз совсем не лицемерен, он объективен, а вот люди сами могут и лицемерить, и «причинять друг другу вред». То есть между предпоследней и последней строфой я бы вставил ещё одну, разъясняющую и углубляющую смысл. Ну, и в финале «спустя пару тысяч лет»– требуется некоторое усилие, чтобы понять, что это – через много лет после Христа. На это, собственно, указывает только название стихотворения. И «пара тысяч лет» - стилистически неверно. Пара бывает брюк. Тысячи лет – принципиально не парные множества.
            Общие выводы. У автора явственно присутствуют те «шумы в голове», которые превращают рифмоплёта в Поэта. Однако наличествуют торопливость и неряшливость в выражении поэтической мысли. Получается не подтекст, который, конечно, необходим, а просто недостаток самого текста.
            Общая оценка – 9 баллов.