Рецензия в стихах на стихи "Воздаяние" от автора Игорь Фокин

И всё же язык прозы гибче, чем стихотворный. Поэтому немного обычным текстом.
Стихи понравились своей фантасмагористичностью, оригинальностью, своеобразной вязью слов и понятий. Но дважды читать такое я бы не стал.

С одной стороны упоминание "Креста" - намек нам о том, что это не иная вселенная, а наш грешный мир, с нашей историей. Но тогда, если речь вначале идет о сотворении этого мира, то до Христа и креста ещё очень далеко и долго. По религиозным понятиям это тысячи лет, а по научным - миллиарды.

Слово "Преображение" подразумевает изменение в большей степени, чем созидание. Я бы предпочел отразить процесс как созидание.

В процессе изначального созидания Творцом мира, согласно Библии проходит всего семь дней. О каком "забвении" тогда речь? Ко всему у Творца идеальная, божественная память - он помнит всё и всегда. А нарождающемуся разуму ещё нечего забывать или ссылаться на некое забвение.

"Блажен, кто за пределами рассудка" - в стихотворении отражена столь грандиозная "стройка", что трезвому рассудком этого вынести чрезвычайно сложно. Последняя фраза как раз и выражена автором, но в более художественной форме.

Далее непонятна природа и происхождение упоминаемых "пилигримов". Да ещё и потрясающих основы Бытия. Но слава Богу только в подсознании. Может, это нарождающиеся мысли-пилигриммы? галюцинации? ошибки матрицы? ;)

Далее идет четверостишие без завершения мысли. Например, я пишу: "Быть кузнечиком" и точка. Встает вопрос: и что дальше? Мысль могла быть продолжена и завершена, например, так: "Быть кузнечиком - означает быть маленьким и беззащитным созданием в мире полном опасностей". Ну, а просто "быть кузнечиком" - это ни о чём.

"Исполнен откровенья Бог во мне, что без меня моя взывает Самость" - сложное предложение, стилистически не согласованное в рамках понятий о русском языке. Тому причиной - необоснованное "что". Да и вообще мысль предельно затуманена.

Призыв "явись ... и т.д." , наверняка, обращен к Богу, но в столь неявной форме, что только суть призыва приводит читателя к пониманию этого факта.

В итоге, смысл стихотворения в целом и в отдельных его частях крайне туманен. Порой на грани отсутствия этого смысла. Поэтому всё произведение хоть выглядит масштабным, пафосным и философским... , но, если по прочтении спросить себя в чем его философия, то выясняется, что никакой философии и нет. Есть только ряд умозрительных картин и эмоций с ними связанных.

Но всякому искусству своя полка. Всегда есть место заявлению о том, что критик не дорос до понимания и т.п.. И всегда найдется аудитория восхищенно внимающая подобному стихотворению.

А я лишь рецензент, которого попросили выразить свой взгляд на предмет.