К Ремедиос ( по роману "Сто лет одиночества" Г.Маркеса)
Как прекрасны твои очертания,
Их сорочкой скрывать ни к чему.
Разум полон глубин осознания,
Что одеждой не скрыть наготу.
Твоя радость - нутро первозданное,
Ты не видела в жизни греха.
Ни к чему тебе прятать желание
Вознесения, неба глотка. Разорви
С приземлённым сознанием
И с распутавшим ноги рывком
Оторвись от земли с чистым знанием,
Простыню оставляя платком.
___________________________________
"Разорви" следует перенести в нижележащую строку:
...Ни к чему тебе прятать желание
Вознесения, неба глотка.
Разорви с приземлённым сознанием...
За этим стихотворением угадывается начинающий автор. Однако, опровергните, если я не прав.
Причиной моего вывода - наличие множества ошибок и приемов характерных для новичка.
Самое первое, обо что спотыкается взгляд, это рифма.
Во-первых, все нечетные строки в одну рифму. Сам по себе этот приём да в опытных руках бывает весьма интересен. Но в данном исполнении и в таком коротком произведении - это недостаток (очертания - осознания - первозданное - желание - сознанием - знанием). Из шести приведенных слов - три однокоренные (осознания - сознанием - знанием).
И вообще "знания-сознания" слишком много в этом стихотворении, которое посвящено не то нагому телу, не то воспарению души. В принципе, автор наверняка желал последнее соединить, но каждое получилось обособленным: нагое тело в начале стихотворения, а воспарение - во второй его части.
Мое восприятие физической любви следующее: зрительные, тактильные и прочие ощущения наполняют душу (и, да, она может воспарить), но при этом душа полностью не улетает, а возвращается вновь и вновь к зрительным, тактильным и прочим ощущениям. Получается постоянная во времени перекличка между душой и ощущениями от физического контакта.
А здесь, мне как читателю показалось, что литгерой увидел обнаженную натуру, и фантазии его улетели... далеко и надолго... в неведомые небесные выси.
Как ни странно, литгерой, призывая героиню к разрыву с приземлённым сознанием, своими же словами, наоборот, приземляет меня как читателя, сосредотачивая внимание на второстепенном, уж слишком натуралистично рисуя связанные ноги, рывок, толчок от земли, простыню, платок... Вместо метафоричности возникает та самая приземленность, к отрешению от которой следует призыв. Не поэтично.
Какие ещё недочеты я заметил?
___________
"Разум полон глубин осознания"
"Глубина осознания" - это мера осознания, а не физический или философский объект. Последними можно было бы наполнить разум, а вот мерой наполнить нельзя. В качестве примера поменяем все слова на подходящие понятия/объекты. "Разум" поменяем на "колодец", "осознание" на "ведро". Смотрим, что получилось:
"Колодец полон глубин ведра" ;)
1. У ведра нет глубин. У него одна глубина.
2. "Колодец полон глубин" - тоже не скажешь. Проще убрать слово "полон" и сказать "Колодец глубок".
3. Далее отчего-то колодец "полон" не своей глубиной, а глубинами ведра! Есть выражение: "бочка на десять вёдер". Аналогичная мысль в данном контексте прозвучала бы как: "бочка на десять глубин вёдер". ;)
4. Зато можно было бы сказать: "колодец полон вёдер" (как в физическом, так и в переносном значении).
Возвращаемся к исходнику и по 4-ому варианту реконструируем фразу: "Разум полон осознаний" ... или "осознания".
Но и здесь не всё гладко. Уж слишком мудрено сказано о том, что можно было выразить проще.
___________
"Твоя радость - нутро первозданное" - плохо вообразимая, неудачная конструкция.
Ход рассуждений таков:
Изначально "нутро" - это внутреннее содержимое организма. Проще говоря, кишки-потрошки.
На следующем этапе "нутром" в переносном значении стали называть душевные качества, человеческую сущность. Это уже аллегория, когда бесплотную сущность отождествляют с чем-то физическим. Логика прослеживается, поскольку душа находится внутри нас (как и физические внутренности).
Радость - это не душа, а лишь одно из её частных проявлений. Поэтому её сложно отождествлять с нутром. Аллегория становится грубоватой, приземленной, ложной.
Кстати, что такое "нутро первозданное" - тоже следует спросить у автора.
Но понятие "невинной радости" (об этом, полагаю, думал автор) превратилось в громоздкую словесную конструкцию.
___________
"Ни к чему тебе прятать желание
Вознесения, неба глотка".
"Желание вознесения" - в выражении сквозит желание сказать красиво, поэтично, а получается чудаковато. Возможно, не хватает опыта.
Желая близости, человек, как правило, хочет именно близости... с этим человеком и в эту минуту. А здесь получается, что субъект используется в качестве трамплина для иной основной цели - вознестись на небо. Не следует словесно отрывать объект страсти и желания от внеземных чувств. Представляю, как литгерои вместо того, чтобы сказать "любимый/любимая, хочу тебя", говорят "любимый/любимая, я хочу с твоей помощью вознестись на небо"...
___________
"... Разорви с приземлённым сознанием"
В наличии обращение к человеку. Но отреагировать призваны не руки, ноги, печень, силезёнка, а сознание, разум. То есть именно к нему следует обращение.
В итоге звучит как: "Сознание, разорви с приземлённым сознанием". Кривовато.
Хочется сказать: "Уж какое есть".
Далее...
___________
Оторвись от земли с чистым знанием,
Не понятно о чём речь. Тут человеку предстоят плотские утехи, а разговор идет о "чистом знании"... Сюда же в одну кассу "тайные смыслы" ... "научные гипотезы"... Хочется воскликнуть: "Товарищи, комсомольцы, ударники эротического труда, вернитесь на грешную землю!"
___________
"ни к чему - наготу" - считай не рифма.
"греха - глотка" - считай не рифма.
При всём своём хорошем отношении к автору, не могу оценить произведение выше, чем на 3.
Мой совет: писать проще, используя "красивое", а не "красивости", используя "умное", а не "заумности".
Желаю творческих успехов и воспарения мастерства!
А возвышенность чувств уже в наличии!
__________________________________________________________________________
Предлагаемая трактовка рецензионных оценок по моей шкале:
10 баллов --- бьюсь в диком восторге, высший пилотаж, классика жанра ... или хочу понравиться девушке.
8-9 --- замечательно, отлично, есть тема для взятки на предмет исправления на 10.
6-7 --- хорошо пишете, товарищ, мне бы так, как вы.
4-5 --- недурно, но есть над чем работать, работать и работать, как завещал великий Мао после своей смерти.
2-3 --- стихи новичка, но, возможно, это великолепные стихи, которые я не потрудился понять.
0-1 --- слов нет, чудо как хороши, есть шанс срубить за них большие бабки.
____________________________________________
Но если автор начинающий, то не стоит.