И всё-таки человечество выживет!

«Не дай вам Бог жить в эпоху перемен», - в последнее время эти слова приобрели очень большую популярность. Кто-то приписывает эту знаменитую фразу Конфуцию, кто-то считает её китайской народной мудростью – дело не в этом. Смысл этих слов в том, что перемены, какими бы они ни были, всегда перекраивают общество. Кто-то, кто посильнее – выдерживает этот передел, те, кто послабее - ломаются. Как показывает история, даже неплохие, на первый взгляд, перемены, могут принести массу неудобств людям, поскольку нужно время, чтобы к ним привыкнуть. Да и не может одно и то же нравиться всем без исключения. Тот же самый положительный посыл и попытка предпринять что-то хорошее (перестроить общественную формацию) неизбежно ведёт к недовольству  части населения. Потому что, сколько людей – столько мнений, и всех под одну гребенку, увы, подстричь не получится.

Произведение «Надежда умирает последней» по своей сути является фантастикой, хотя автор разместил его в рубрике «Рассказ». Но, с какой бы точки зрения читатель ни посмотрел бы на него, сразу видно то, что содержание этого рассказа перекликается с событиями сегодняшних дней, отражая и проецируя их на современного человека. То, что происходит на нашей планете в последние два с половиной года, многие воспринимают по-разному. Одни видят в текущих событиях попытку переделать мир и сферы влияния. Другие усматривают в происходящем желание уничтожить человечество или уменьшить количество населения до минимума. Третьи – захват власти и утверждение мирового господства. Четвёртые – ещё что-то… Повторюсь: сколько людей – столько мнений, и каждый прокручивает в голове свой сценарий происходящего и того, что может ожидать человечество как в ближайшем, так и в далеком будущем.

Автор выбрал для своего рассказа самый мрачный сценарий: полное уничтожение людей на планете.
Его возмущение и предположение того, что человечество ожидают отнюдь не блестящие перспективы, вполне понятно. Неизвестный вирус, который поразил большую часть населения, привел к тому, что люди потеряли способность к воспроизводству. Это противоречит законам природы. Ведь именно природой заложено то, что любой живой организм – будь то растение, животное или человек – воспроизводит себе подобных, отчего жизненная цепочка не прерывается.
Автор раздосадован и разъярен. Возможно, он прав в своём негодовании. Обвиняя в остановке жизни президентов и властные структуры, он практически не стесняется в выражениях. (Желательно, чтобы их всё-таки было поменьше. Ведь речь идёт о литературном произведении, нагружать которое большим количеством обсценной и низкопробной лексики всё-таки не стОит. Это излишне).
 Многие люди, которые так и не познали счастья в этой жизни, ушли из неё. Как такое могло случиться? Автор не задаёт со страниц рассказа этот вопрос – он и так прослеживается сквозь строчки.


Негодование то и дело сменяется расстройством, а порой и полным пессимизмом. Это и понятно – осознавать, что когда-то цветущая и яркая планета может превратиться в скопище кладбищ – морально очень тяжело. 
И тут же автор начинает придумывать возможные ситуации, которые могут развернуться, если Земля останется без человека. То ему рисуется посещение планеты представителями иных цивилизаций, которые никем не будут встречены. То он представляет себе не менее грустную картину, когда на Земле остаются только роботы и животные. В строчках сквозит грусть: роботы  - это изобретение человека, они не могут создать себя сами. Ну, а животные… Они будут размножаться и, скорее всего, естественный баланс природы будет поддерживаться за счёт обитания на планете млекопитающих и травоядных. Но человек разумный исчезнет.

И всё же автор не такой пессимист, как может показаться на первый взгляд: конец произведения позволяет надеяться, что человечество всё-таки выживет. И спасет цивилизацию, как бы это странно не выглядело, робот.
Здесь можно рассматривать два варианта: или автор приписывает электронному существу умение рассуждать почти так же как человек, или же человечество само позаботилось о себе, запрограммировав робота так, чтобы он в один прекрасный день всё-таки вернул разумных существ на планету. В любом случае, перспектива жизни всегда лучше, чем отсутствие перспектив вообще. То, что автор видит положительную сторону в том, что возвращение человечества произойдёт уже тогда, когда на  Земле уже не будет правителей.
Всё-таки рассказ заканчивается хорошо. Попытка показать то, что человечество воскреснет, даёт надежду на то, что жизнь восстановится. Вот только будет ли человечество вести себя более обдуманно? Не повторится ли история через тысячи лет вновь?
На эти вопросы автор не даёт ответы. Об этом мы должны подумать сами. Ведь именно человек обозначен по-латински как  Homo sapiens. Значит, как разумным существам себя и надо вести.


Ошибки.

Грамматика:

1. Результат – ноль. (Отсутствие тире. Пояснение требует, чтобы оно было поставлено).

2. Все же молчат, боятся (не бояться, как написано в тексте) – ошибка при спряжении в III л. ед. ч. – достаточно распространенная вещь, кстати. Именно формы глаголов III л. ед.ч. путают при написании с неопределенной формой глагола, добавляя лишний мягкий знак.

То же самое: Минуты (что делаюТ?) тянуТся  вечно. – наличие мягкого знака в данном случае является ошибкой.

3. Отсутствие запятой в сложноподчиненном предложении:

Когда умрет последний старик, опустеет земля. В данном предложении можно поставить либо запятую, либо тире.

Отсутствие запятых в предложениях с вводными словами и вводными оборотами:
Быть может, завтра я умру.

Я последний житель города и, возможно, всей планеты.


 Стилистика

Вы, что, возомнили себя богами Олимпа, кто дал вам право, кому жить и кому умирать? –
1) Предложение является вопросительным, поэтому здесь лучше поставить знак вопроса, а не точку.
2) Смысловая несогласованность. Отсутствует глагол «решать» - Кто дал вам право решать, кому жить и кому умирать?


 То же самое прослеживаетсая в предложении: Да только кому мы нужны? (у автора вместо знака вопроса стоит точка) – вопросительное по смыслу предложение превратилось в повествовательное, ввиду чего смысл потерялся.

 Я говорил, я предупреждал, а мне не верили всякие прихвостни. – Т.е по смыслу предложения получается так, что в хорошие идеи и предупреждения автора должны были верить разного рода маргиналы. В данном случае предложение лучше сделать короче:

Я говорил, я предупреждал, но мне не верили . - т.е. в данном случае получается, что не верило большинство, т.е. ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ВООБЩЕ, а не какая-то отдельная его часть.
Слово «жополизы» из предложения  лучше убрать вообще, как слово, которое относится к категории вульгаризмов. Понятно, что автор сердит на всё то, что происходит сейчас в мире, но поскольку мы всё-таки говорим о художественном произведении, не следует пренебрегать нормами русского языка. Вместо вышеупомянутого слова можно употребить литературные аналоги «подхалим» или «лизоблюд».

Человек вымирал словно динозавр, становясь достоянием истории. У предателя и врага народа нет родины…  - смысл фразы неясен.
Кто в данном случае является предателем и врагом? Сам человек? Всё человечество?
Скорее всего, всё-таки нет. Автор испытывает неприязнь к отдельным личностям, которые как он пишет выше, «возомнили себя богами Олимпа». Обычные люди попали в разряд жертв разного рода экспериментов, но вряд ли они относятся к врагам народа (-ов). В эту фразу стоит внести изменения.


А дни уходят молчаливою тропою, оставляя судьбу в печали.

В печали можно оставить живое существо. Судьба – понятие абстрактное, поэтому предложение стилистически неверно.
Как вариант:
А дни уходят молчаливою тропою, оставляя человечество  (оставшихся на планете жителей) в печали.


Кто же знал, что я доживу до этих дней. – И снова неправильное употребление знаков препинания. Раз в этом предложении выражены эмоции, здесь надо поставить либо вопросительный знак (человек удивлён и сам себе задаёт вопрос), либо восклицательный знак (как выражение отчаяния), либо многоточие (которое в данном случае может выразить обреченность).

Как вариант - можно поставить многоточие, которое выражает недоговоренность автора (он словно сам запнулся о собственные мысли)

Вывод:
Произведение нуждается в доработке.