равномерная сетка!
3.6. Уменьшение фотографической широты изображения при наличии ярких предметов
Я снял не менее ста восходов солнца в средней полосе России, о чём написал статью «Съёмка восхода солнца в средней полосе». И сколько бы я не снимал восходы, солнце буквально через несколько минут, как оно показывалось из–за горизонта, начинало слепить глаза. То есть фотографическая широта изображения, где присутствует диск солнца – запредельная. Что при этом приходится делать фотографу, написано в упомянутой статье. Тут и градуальные фильтры разной конфигурации, и поиски преграды на пути солнечных лучей, и т.д. и т.п. Но все старания фотографа окупаются результатом – изображением, максимально приближенным к реальной картине восхода.
И вот появились цифровые фотографии восходов. Что сразу бросилось в глаза? На небе в открытую располагается диск солнца. Но он не светит, не ослепляет: он что–то вроде блестящей пуговки, светящей почти как отражённым светом. Налицо насильственное уменьшение фотографической широты изображения. Да, то, что на земле и на воде, проработано лучше, и со многими мелкими деталями в такой нереальной резкости, которой при восходе не бывает. Но разве восход солнца – об этих искусственно резких деталях? Я уж не говорю о том, что туман, если он есть, просматривается только на дальних планах, а на ПП он зачастую отсутствует, чего в нашей природе не бывает. Хотя всё–таки некое подобие одного–двух тональных планов (которых при восходе солнца гораздо больше). И я уж не говорю о примитивной передаче неба, которое в минуты восходы наполнено потрясающими цветовыми переходами: на цифровых снимках этого просто нет.
И ладно бы, всё вышесказанное касалось сюжетов с присутствием солнца на снимке. Нет, тот же алгоритм искусственного сужения фотографической широты действует при попадании в картинку хотя бы одного яркого предмета. В результате практически все пейзажи лишаются естественного солнечного света. Они становятся как бы потускневшими. Этому способствует и неадекватная цветопередача освещённых поверхностей, о чём сказано в п. 3.5.
3.7. Возможность проработки деталей в тенях в условиях слабой освещённости
Неоспоримое достоинство цифровой фотографии. В классической пришлось бы манипулировать с выбором плёнки с высоким ISO и увеличением выдержки.
4. Некоторые выводы
Я не хотел бы, чтобы всё вышесказанное восприняли как охаивание цифровой фотографии. Я просто хочу определить, чтО подходит для съёмки «цифрой», а чтО – нет. И к какому виду визуальных искусств она ближе. При этом я буду придерживаться тому делению на виды фотографии, который я определил в своей статье «Зритель без страха и упрёка».
Изначально цифровая фотография создавалась как репортажная, в помощь журналистам и репортёрам, чтобы всё было резко, и чтобы всё можно было бы передать быстро и без помех (а то... проявка плёнки... печать... да ещё вези сам в редакцию...). Да и объектам репортажа, независимо от расстояния от главных персонажей, на котором они находились, важно увидеть себя в резкости.
Те виды фотографии, где съёмка производится в основном телеобъективами (спортивная фотография, флора и фауна), также укладываются в понятие классической фотографии. Но как только в этих видах переходят на объективы с небольшим фокусным расстоянием, всё становится резким, и основной объект теряется среди других подробностей. Кроме того, в спортивной фотографии с помощью «цифры» довольно проблематично использование разной степени резкости, что и делает спортивную фотографию искусством.
А вот натюрморт, студийный портрет, макросъёмка, архитектура, фотография линий, плоскостей, объёмов и форм при желании позволяют фотографу сузить ГРИП для достижения художественных целей.
Теперь о видах фотографии, которые в «цифровом» исполнении я затрудняюсь отнести именно к фотографии из–за того, что у них практически отсутствуют предложенные мной пять признаков фотографии как искусства, утвердившихся в классической плёночной фотографии. Это:
– пейзаж (любой)
– street–фотография
– жанр как таковой
– жанровый (непостановочный) портрет
Последние два постепенно исчезают из поля зрения «цифровиков», потому что считать снимок жанровым, когда в поле зрения камеры весь фон главного персонажа или события как правило в резкости, просто некорректно.
Street–фотография, в которой фон является одним из участников события, то есть должен быть в резкости, подходит для цифровой фотографии, но такие работы всегда были редкостью даже в классической фотографии.
Что же касается пейзажа, которыми ныне переполнены все фотосайты... в каком виде визуального искусства важно, чтобы всё было в резкости и чтобы ничто на снимке не отвлекало от отдыха или работы, при этом на пять признаков классической фотографии наплевать?
Чтобы ответить на этот вопрос, ответим на наводящий: на что похожи такие «цифровые» пейзажи? И я не нахожу ни в одном виде визуальных искусств соответствия им. Потому что они похожи на такую вещь прикладного ремесла, как фотообои и фотонаклейки. И фотографа с цифровой камерой, зацикленным на пейзажные снимки, точнее было бы назвать фотодизайнером. И тогда, в рамках этого вида ремесла (не искусства), совсем не обидным становится эпитет «фотообои» и «фотонаклейки» для «цифровых» пейзажей.
| Реклама Праздники 12 Июня 2024День России 11 Июня 2024День работников легкой промышленности 14 Июня 2024День работников миграционной службы 21 Июня 2024День кинологических подразделений МВД России 18 Июня 2024День медицинского работника Все праздники |