скажем мы признаем то что в человеческих отношения мы видим явное доминирование сильных ( по крайней мере как должно быть ) следовательно мы признаем так называемое угнетение в коллективе людей так ? Что из этого следует ? — прежде всего то что такие отношения имеют место быть именно в человеческом коллективе теперь на минутку обратимся к большинству животных у которых разума и сознания нет а есть только инстинкты и что мы увидим ? стаи, альфа-самцы, авторитеты ничего не напоминает ? Определенная доля отношений такая же как и у людей вернее будет сказать у людей такая же как у животных при этом она не носит именно в прямом смысле слова угнетательных характер а носит именно что по большей части авторитетный образ сильного правящего животного над другими менее сильными то есть слабыми.
из чего следует явная паралель людей с животными
при обсуждении этой темы Михаил Рыженин высказался в том смысле что '' человек однако существо самапознающее и обладающее разумом как в таком случае мы можем проводить паралели с животными ?''
элементарно, как говориться в моих больших работах по философии на которые я постараюсь в силу их физического и умственного для вас недоступного фактора не ссылаться, но которые придется, затронуть хотя бы один раз, сейчас природа делиться на субъективное и объективное у нас есть свойственные чувства объективному телу и субъективные чувства свойственные разуму, который и есть наша субъективная сторона, следствием того становиться то что даже если мы способны воспринимать субъективные свойства которые к тому же эмпирические, это не отменяет того что у нас есть и объективные свойства то что мы способны думать не отменяет между тем способность видеть или чувствовать запах не так ли ? Из чего следует что пусть человек и разумен но он сам по себе не может влиять на само бытие и воздействие на него своих объективных свойств, это может скорее сказать о том что человек как раз то что мы обсудим дальше создает из этого ресентименту, но ресентимента должна из чего браться, ответ прост-- из эмпирической обработки наших априорных свойств, приведем еще одно доказательство которое по сути сыграло против Рыженина в споре дело в том что по сколько у животных нет сознания ( по утверждению многих ученых ) то их первичные объективные свойства типа инстинктов, угнетательной способности, жаждой размножения, и т.д никак не подвержены влиянию разума значит они объективны относительно природы ( животные ) так как они не обладают искажением объективных свойств значит они относительно нас ближе и первичному: к природе из чего следует что человек это продолжение животных, со всеми их ними инстинктами в том числе и угнетательной способностью которые мы правда получили возможность извращать, делая не естественными, что очень плохо
многие скажут ''так возможно как и некоторых инстинктов в нас уже нет угнетательной способности '' — но такой аргумент просто фарс как же мы можем не видеть этого если существует понятия лидерства авторитета и вожака ? это сама по себе логическая ошибка
и так что мы имеем ::
1- у животных есть угнетательная способность априори так как у них нет разума для ее изменения и есть только объективные свойства а объективные свойства заклыдываются самой природой следовательно угнетательная способность сама оп себе природна и первородна
2- у людей она смежно животным есть, так же априорно что доказывается ее проявлениями о которых нет времени в рамках короткой работы рассказывать без эмпирического воздействия на объективные свойства.
3- человек их изменят идя против природы и дальше от естественности это очень плохо и рождает вредоносные понятия
глава 1.3
( ресентимента причины и проявления )
причины ресентименты мною были уже косвенно обозначены тогда когда я сказал о том что мы можем вредоносным образом воздействовать на него своим разумом, создавая пропасть между нами и естеством человеческим, что конечно отвратительно плохо0 таких причин много и прежде всего это одно из гадких параждений людского ума.
этическая часть религии — мне лично все равно на религию которая объясняет то почему встает солнце, это нас не интересует это элементарная человеческая потребность в знании которое они не могут открыть, так что это как раз не уход от естественности, однако создавая разумом аспекты жизни человека, сами люди извращаю само его бытие до неузнаваемости делая по сути описанную Ницше ресентименту, а именно переставляя слабых и сильных местами и делая слабость объектом защиты, и восхваления, а силу преподнося как агрессию и зло.
моральные установки типа '' бьют по правой щеке подставь левую '' прежде всего вредны тем что ПУСТЬ БОГ И СОЗДАЛ ЛЮДЕЙ ПО СВОЕМУ ОБРАЗУ СДЕЛАТЬ ИХ БОГАМИ ОН НЕ СМОГ, то есть простым языком человек как бы он не верил в господа никогда не получит не то что удовольствия но даже снисхождения не проявит когда его будут бить по щекам, и именно по этому образовывается из априорной естественной способности, сырбор который превращает это понятие во зло, только скрытое которое копиться в этих жалких рабах, которые презренно смотрят на высший авторитет, не уважая из за своей религии не себя не его. Ненавидят его и бояться пошептываясь в тихую о его злодействах, а потом когда это перекипает, это превращается в вещь еще более ужасную.
В коммунизм. - я божился не затрагивать социологи, так как в ней я не столь силен, однако друзья мои глобальный аспект социологии я все же рассмотреть способен и знает самое мерзкое отвратительное и мерзкое, по свей сути идеологическое движение, это коммунизм когда наше естество просто выворачивают давая презренным рабам чья задача слушать высшего авторитета как ему кажется создать себе свободу а по факто сделать себя слепым котенком, все такие люди слепые котята которым не нравится работодатель, он годами копит свою злость к сильному, получая одобрение ведь, разумеется он жертва, а из за религии которая как бы это не звучало скептически уже пропиталась в наших все новых и новых поколениях, как моральный закон, о защите слабых, тем более мешает, физически, или морально уничтожить того слабого который нарушая, естество и свое и вместе с тем пропагандирующим свою слабую глупую мораль другим, устраивает бунт безрассудства.
теперь отойдя от эмоций объясню короче и последовательней как работает эмпирическое искожение понятий пространственного бытия в наших априорных качествах.
Видите ли бог, религия, это все что бы вы мне не сказали эмпирически выдуманная идея, которая искажает умы, идея о том что надо ставить левую щеку вместо правой и распространять ее в массы, означает пытаться эмпирически уничтожить угнетательную способность, но это равносильно уничтожению инстинктам самосохранения, так как разница не велика, мы так же потеряем нашу естественность, только под другим углом и именно из за религии особенно христианства и буддизма и появляются догмы о превосходстве слабости, о том что рабавладельчество это плохо. Нет ! Это плохо только у нас в голове которая парадила самаразрушающую нас религию, а на деле это естественно и справедливо правильно и я настаиваю на том что только при равновесии объективных свойств угнетательной способности может пройти чувство ресентименты сейчас мы заражены религией, она как холера не отпускающая нас мы вынуждены, следовать ее идиотским канонам, о этическом положении и следуя этому должны подавлять свою природу, что конечно неправильно, потому что это нарушает сам миропорядок почему рабство плохо ммм ? Почему то природному нет ! Только эмпирически, а для природы это естественно да и причем тут рабы мы не говорим о каменном веке, почему мы защитим работника слабого работника от сильного начальника ? Мы не в коем случае не допускаем произвола сильных, это тоже крайность ненужная если бы в волчих стаях был произвол сильных, то конечно это тоже не хорошо и в мире людей это было видно перед революцией 1917 года, когда очевидно было что сильные настолько забылись, что творили откровенный произвол, чего допускать нельзя положение наше должно прийти к положению животных, что и провозгласил великий Ницше словами '' Бог мертв '' он призвал отступиться от морали слабаков и неудачником приписанных к святым, он призвал сделать то что мы все должны сделать, для спасения нашей человечности, от рук религии, коммунизма и прочих идеологий который тянут нас на дно подчинения слабым, не способных от природы править людьми.
Глава 2
( локальная социология )
( написана М.Рыжениным )
В этом небольшом тексте я хочу разобрать достаточно обширную тему которая по доверенному мне должна быть сведена к локальной, почему же слабые ненавидят сильных? В общечеловеческих условиях?
И главная но не единственная причина и также достаточно банальная причина этому зависть. Априорные свойства это объяснения поведения всех людей, а зависть это глупая заморочка нашего разума Так для начала разберёмся что такое зависть, это Чувство досады, вызванное благополучием, успехом другого (цитата из википедий). И на самом деле как многие из вас знают это чувство преследует человека испокон веков, с древнего Египта, вплоть до нашего времени и в наше где оно получило небывалый раскат.
В наше время это чувство обострено, еще сильнее чем тогда тысячи лет назад, ведь в те времена в большинстве религий центральный объект поклонения был правитель который и становился главным ''угнетателем '' да и зависть была пороком которого стоило стыдиться и не позволять себе завидовать и люди этому правилу следовали подавляя это чувство. Сейчас в нашем мире зависть цветёт и пахнет. И этому есть несколько причин, Нам постоянно говорят быть успешным ведь каждый кто успешен и богат хороший и чем богаче тем лучше в противном случае ты не успешен а соответственно плохой что вызывает у тех кто не успешен зависть к '' плохим '' для них -- сопливых рабов успешным и сильным людям. И суть в том что большинство людей не добиваются успеха и богатства а раз я не добился успеха то и никто не должен ( так как слабые не умеют радоваться за других ожидая только подарок жизни для себя ) из-за этого происходит зависть, ненависть, слабого к сильному, ведь если ты силен, а я слаб то соответственно ты лучше меня, а значит ты изображаешь из себя господина, а значит ты плох, об этом говорит мне мой бог . Хотя признаем и то что кстати в большинстве случаев обе стороны осознают кто слаб, а кто силен и никто не строит себе иллюзий насчет этого ( вернее делают это не убедительно ) ведь начальник знает что он лучше подчиненного, и подчиненный это знает “плохие” и “хорошие” всегда друг друга не любили ( вернее только тогда когда стало зазорным признать себя слабым пред сильным ) ,а сейчас когда эти понятия встали с ног на голову эта нелюбовь стала завистливой ненавистью, ведь “плохие” никому не нравятся а “хорошие” нравятся всем только вот религиозные и
Когда ж они все переведутся, сочинители подобной чуши?..
Так нет же - поразительно живучи!