О плохих и хороших христианах

мне они симпатичнее, чем просто неверы. Да, плохие христиане проиграли бой с собственными грехами, но они проиграли его как воины, вышедшие на бой и павшие в этом бою.
Неверы тоже проиграли этот бой, но проиграли как лентяи, которые поленились изменить свою жизнь. Как слепцы, которые не заметили самого главного в жизни.

Оценка произведения:
Разное:

Обсуждение

Бен Логин 21:23 14.06.2013 (1)

Во-первых, я не совсем понимаю, почему эссе помещено здесь, а не в разделе религия.
Во-вторых, Вы обвиняете атеистов, что они не могут доказать не существование бога. Ну, "негативное" доказательство всегда труднее "позитивного", вспомните, хотя бы, знаменитую теоремы Ферма. А почему бы вам, теистам, не доказать нам, атеистам, его существование? Ах, вы веруете, и вам доказательства не нужны. Ну и мы веруем, что его нет, но безоговорочно примем научное, реалистическое доказательство существования всемогущего, всевидящего, вечного существа. Подчеркну, "научное, реалистическое". А до тех пор мы считаем церковь - главным стяжателем, обманщиком и торгашом. Пример - ХХС с супермаркетом, кабаками внутри, мойкой машин - под, и сусальным золотом, украденным у народа - над. А попов - лживыми, жадными лгунами, лижущими задницы правителям. Пример - г.Гундяев с часами за 30 тыс. долларов, которые он трусливо и бездарно пытался стереть с фотки.
Дальше, извините, не читал - нет времени, да и желания.
Amen!

Эдуард Качан 22:20 14.06.2013 (1)

Никакого "научного" доказательства нет и не будет - это просто невозможно. Масштабы не те - я имею ввиду Бога и человеческого опыта. Мы можем достаточно подробно изучить травинку, а вот травинка не может изучить нас - не тот масштаб. Бог совершеннее нас, и потому мы можем знать о Нем только то, что Он сам захочет нам сказать о Себе. Собственно, христианство - это и есть знание того, что Бог сказал о Себе Сам.
Мне приходилось читать доказательства существования Бога, приведенные физиками.
Есть прекрасные доказательства философов.
Сам я дипломированный биолог и могу доказать невозможность эволюции без руководящего участия Господа.
Но дело, собственно, не в этом - если Вы, Бен, не хотите верить в Бога - не верьте. Не хотите верить во Христа - не верьте. Это - Ваше решение. Но и за последствия его Вы будете отвечать сами. Когда-нибудь Вы умрете, и очутитесь на Суде у Того, в Кого так не хотите верить. И если на этом Суде что-то пойдет не так, как Вам бы хотелось, то не забудьте - в этом виноваты только Вы сами.
А по поводу патриарха Кирилла, так Вы за него особенно не волнуйтесь. Если он в чем-то согрешил против Бога - он сам за это и ответит. А Вы ответите за свое. Об этом думайте.

Бен Логин 22:43 14.06.2013 (1)

"Никакого "научного" доказательства нет и не будет - это просто невозможно" - Уупс, а от атеистов Вы требуете. Двойные стандарты, однако. И вся Ваша дальнейшая демагогия и страшилки основаны на вашей вере в его существование, доказывать которое Вы отказываетесь, сравнивая себя с мыслящим тросником, и, поэтому отказываетесь мыслить. "Мал, велик", всё относительно, сударь. Человек бесконечно мал по сравнению с космосом, однако осмеливается его изучать, и даже доказал, что он, космос начал быть ок. 14 млрд. лет назад с Большого Взрыва (Big Bang), который и был причиной всего сущего. И сечас Вы спросите, что было причиной БВ, и тут же себе и нам будете вдалбливать, что Ваш боженька. Спешу Вас обрадовать, что бы ни было этой причиной, узнать нам теортически невозможно. Вполне возможно, что это была какая-то сверестественная сущность, или не сверхестественная, а просто физик-эспериментатор из соседней вселенной, или результат предыдущего сжатия нашей вселенной - много чего можно напридумывать. И Ваш придумка вполне имеет право на существование. Только где физические проявления вашего всемогущего за последние 14 млрд. лет? Нету их, нетути. Только истерические вопли попов-воров. И то, что гундяевым потом будет бобо, меня совершенно не устраивает. Мы им устроим бобо при здесь. Так им и передайте.

Эдуард Качан 19:37 15.06.2013 (1)

Хорошо, что Вы избавили меня от необходимости спрашивать "а из чего получился Большой Взрыв" ну и так далее. То есть Вы и без меня признаете, что человеческое познание имеет границы. А физические проявления Бога - везде. Другой вопрос в том, что их надо увидеть. И здесь без веры не обойтись. Сами подумайте - что мы можем знать о Творце вселенной? Только то, что Он Сам захочет нам сказать. Представим, что Он захотел сказать что-то не Вам, а вашему соседу (скажем, Ване). И вот приходит к Вам Ваня и говорит: "Мне Бог сказал то-то и то-то". Здесь перед Вами выбор - поверить ( в то, что Ваня не лжет и в то, что ему явился именно Бог, а не кто-то другой), или - не поверить. А быть может Бог захочет явится именно Вам. И здесь не обойтись без выбора - вы должны или поверить в то, что перед Вами действительно Он, или - не поверить.
Отдельный вопрос - а почему так? Это Бог установил специально, для того, чтобы не нарушать Вашу свободу выбора. Как именно установил? Тем, что дал нам именно такие глаза, какие мы имеем. Дело в том, что мы видим только то, что имеет контуры, границы, форму. А Бог безграничен и поэтому невидим.
Но "невидим" не означает "не существует". Свет тоже не видим (частичка света несется со "скоростью света", где уж ее увидеть!). Мы знаем, что свет есть только потому, что он делает видимыми для нас другие предметы! Так и Бог прекрасно открывается для нас через созданный им мир, и когда является Сам Лично тем, кому хочет явиться. Вам не явился? Это не значит, что не явился никому. Вы не видите Его проявлений в мире? Это просто следствие вашей слепоты.
(Кстати, если окружающий мир Вам не нравиться, не спешите во всем обвинять Бога. На этот вопрос есть ответ в статье "Зачем Господь создал Свою Церковь", и если Вы с ней ознакомитесь, то избавите меня от необходимости по 100 раз писать об одном и том же).
Кстати, вы зря патриарха по фамилии называете - непоследовательно это. Вам бы в голову не пришло обвинять просто какого-то гражданина Гундяева в том, что у него дорогие часы! Вы считаете, что иметь такие часы не подобает ИМЕННО ПАТРИАРХУ! Вопрос спорный, но будьте последовательны - если Вы осуждаете патриарха, то и называйте его как патриарха - патриархом Кириллом.

Бен Логин 20:04 15.06.2013 (1)

«А физические проявления Бога - везде. Другой вопрос в том, что их надо увидеть. И здесь без веры не обойтись» - Изюмительно! Проявления есть, но увидеть их могут только те, кто верит в них. У Вас совсем хреново с формальной логикой — следствие предшествует причине. А я готов поверить, если Вы предъявите мне эти проявления. Короче, я односторонним порядком прерываю эту беспредметную дискуссию — с маньяками и кликушами разговаривать не считаю возможным.
Have a nice life.

Эдуард Качан 20:51 15.06.2013

Проявления есть, и Вы видите их ежесекундно, но ПРИЗНАТЬ их именно проявлениями Бога - для этого необходим подвиг веры. Вот Вы, Бен, готовы поверить и в физика-экспериментатора с соседней вселенной, и в предыдущее сжатие нашей вселенной (кстати, а в предыдущий раз в таком случае она как появилась?), короче говоря - во что угодно, лишь бы не верить в Бога. А почему? потому, что вера в экспериментатора из соседней вселенной Вас ни к чему не обязывает, а вера в Бога - обязывает. Заповедей Вы боитесь, любезный, заповедей! Уж каких именно - Вам виднее. Просто всегда бывает так - человеку хочется свинячить (то ли красть, то ли блудить, то ли аборты делать - это у каждого свое), а для того, чтобы свинячить было проще, он убивает Бога (в своем сердце, имею ввиду). Повторюсь - так бывает ВСЕГДА. Весть о Боге умнее, последовательнее, радостнее, бесконечно выше атеизма. Но с атеизмом грешить проще. Его выбирают поэтому. Только поэтому.
Ну а то, что разговаривать не хотите - дело хозяйское. Все мы умрем (надеюсь, в это-то Вы верите?), все будем на Суде Божьем. Жду Вас там. И Бог рассудит, кто из нас прав.

Вячеслав Киричок 21:08 13.06.2013 (1)

Ну, если бы кто-то попытался доказать, что Бога нет – это был бы разговор о главном.

Главное доказательство, что Бога нет - отсутствие доказательств, что он есть. Какие вам нужны ещё доказательства?

Эдуард Качан 21:33 13.06.2013

Если вы не видите то, что видят другие, это не обязательно означает, что другие лгут. Это может так же означать и то, что вы слепы.
Вы, милейший, "Мастер и Маргарита" читали? Первая глава, слова Воланда: "А как быть с доказательствами бытия Бога, которых существует ровно пять"? Мы не будем все пять разбирать, тем более, что их чуток меньше - Булгаков немного преувеличил, но три, признаваемые всеми философами (в том числе и упомянутое у Булгакова доказательство Канта), мне знакомы. Но не будем трогать Канта, а возьмем то доказательство, что по-проще и по-понятнее.
И так - самое первое, самое простое, и самое неопровержимое звучит примерно так: "Все в нашем мире имеет причину. К примеру - если стоит дом, значит его кто-то построил... Но вот в чем дело - сам наш мир тоже существует, и значит - у него тоже есть причина, которая находится вне этого мира. Вот этот первоисточник бытия мы и называем Богом".
Такие дела, Вячеслав. Возражать будете? Или - нет?
Впрочем, всем, кто прочтет этот комментарий я рекомендую посмотреть восхитительную лекцию диакона Андрея Кураева "Доказательства бытия Бога". Легко найдете в сети. Посмотрите - не пожалеете. Любой, кто любит философию или просто строгую мысль, будет петь от счастья, уверяю вас!

Книга автора