тех, кто бы принял в Европейском Суде письмо, не было судом представлено. Устным мнениям почты (заинтересованному лицу, ответчику) без письменных доказательств в доставке письма верить нельзя. Так как письмо было ценное, то при получении адресат обязан был расписаться о получении и бумагу с этим свидетельством мне должен был вручить ответчик через своих почтальонов. Этого не случилось. Это повторное нарушение.
В первом иске к почте по почтовому отправлению 16.12.2011 г. тоже не было доказательств о вручении, когда я посылал пакет весом полтора килограмма, но тогда адресат ответил что в моём письме недостаточно доказательств, хотя их было больше, чем необходимо. Вероятно, таможня удалила дискредитирующие Россию документы. Судом этот факт было списан на плохое знание Судьями Европейского Суда русского языка, якобы для французов что пакет, что письмо – всё едино.
В этот раз письма от адресата из Франции не было, что может подтвердить сам ответчик. То есть, мне было отказано согласно предположению и слепой вере в распечатку с компьютера. В настоящее время хакеры не только могут распечатку сделать, но и деньги украсть. Я ходатайствовал, чтобы суд сделал судебный запрос или в Европейский Суд о действительной судьбе моего письма с предварительной жалобой на хищение денег «Траст-Инвест». Судьи отказали. Почта ранее также не запросила. Теперь сроки прошли. Этого оставить без последствий нельзя потому, что нарушения стали преступной традицией. По новому делу за 5 месяцев г-жа Колесник не удосужилась разобраться, да и прислала мне ответ, когда полгода, данные на обжалование, закончились. Но я обжаловал в суд последний момент. При первом заявлении ответа от госпожи Колесник ещё не было.
Проверим доводы апелляционной инстанции в целях отказа судебной защиты и в судебной дискриминации.
Судья Белоусова В.Б. пишет: «Согласно предоставленных электронных данных ИВЦ ОАСУ РПО «отслеживание регистрируемых почтовых отправлений», почтовое отправление УА002409552Ки, весом 636 г., принято 25.07.2012 г. почтовым отделением; 29.07.2012 г. почтовое отправление прибыло в место международного обмена и зарегистрировано на сортировочном центре Франции 19 сентября 2012 года.
Кроме того, согласно письму руководителя департамента претензионной работы по МПО от 09.11.2012 года № 16092-12/1 международное почтовое отправление № УА002409552RU выдано адресату 03.08.2012 г. Данный ответ был дан на основании (как указано в письме) сообщения иностранной почтовой службы Франции».
Прошу удалить эти два абзаца из доказательной базы из-за противоречивых фактов.
К сведению суда: информация о сортировочном центре ответчиком мне не была предоставлена.
Прошу обратить внимание на даты, опровергающие доводы ответчика. «Международное почтовое отправление № УА002409552RU выдано адресату 03.08.2012 г.».
Однако здесь же указывается, что «почтовое отправление прибыло в место международного обмена и зарегистрировано на сортировочном центре Франции 19 сентября 2012 года».
Итак, почтовое отправление получено адресатом раньше на 47 дней, чем прибыло на место международного обмена и зарегистрировано на сортировочном центре Франции. Вы не видите в этом абсурда? Судьи первой и второй инстанции не увидели ничего невероятного из-за своего готовности выдать желаемое за действительное: я же жалуюсь на тех, кого они защищают в суде. Вынужден разъяснить, что сначала почтовое отправление попадает на сортировочный центр, а только потом его доставляют адресату. Мы видим, что со времени отправки ранее, чем через 56 дней ценное письмо не могло попасть в Европейский Суд. Но этот срок доставки чрезмерно большой и маловероятен. Однако этим доказывается, что международное почтовое отправление № УА002409552RU не выдано адресату, и что голословным утверждениям ответчика верить нельзя. А отказ в судебной защите основан полностью на доверии ему.
Судья Белоусова В.Б. продолжает: «Суд апелляционной инстанции считает вывод суда обоснованным, поскольку доказательств тому, что почтовое отправление утрачено, а также тому, что Лаврентьев Н.П. не получает ответ из Европейского суда именно по причине недоставки в адрес Европейского суда почтового отправления не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда».
Ни ответчиком, ни судом не доказано, что почтовое отправление вручено Европейскому Суду. Мной же доказано, что оно не вручено, противоречивые доказательства ответчика подтверждают этот факт.
Иными доводами судебная коллегия считает мои доводы, которые опровергнуть или объяснить нельзя, не нанося вреда ответчику. Поэтому она их проигнорировала. Не проигнорировала лишь факт ошибки оператора Дворяшиной с суммой оценки, принявшего моё почтовое отправление потому, что его можно объяснить без особого вреда ответчику – все ошибаются. Кстати, я посылал его с уведомлением, заполнив форму и вручив её оператору Дворяшиной, но она также забыла вписать этот факт в квитанцию из-за толкучки. Но это сейчас не главное.
Главное то, что нет письменных с печатью доказательств того, что адресат получил моё письмо. Судами упущено, что я заплатил не 100 рублей, как можно понять из судебных документов, а более 462 рублей, то есть, в 8 раз больше, чем заплатил бы по тарифу в России, то есть, я оплатил пересылку почтового отправления по Франции, значит вправе требовать письменных доказательств вручения ценного письма адресату. Судебное препятствие этому является нарушением моих прав и свобод, судебной дискриминацией (ст. 13, 14 ЕК). Главнейшее то, что допущено существенное нарушение, исходящего из-за слепого доверия любым ответчикам по отношению ко мне. Такие обстоятельство являются результатом судебной дискриминации ко мне по социальному положению (ст. 14 ЕК). Причина – корпоративная солидарность с любым государственным чиновником и мошенником. Если прокурорам это простительно, так как Пётр 1 создал прокуратуру для защиты государевых людей, то судьям непростительно. Здесь уместно повторить проигнорированный судебной коллегией факт неравноправного судейства одного из судей, той же судьёй Шелухановой С.П.
Оставлен без юридической оценки следующий факт, привёдённый в апелляционной жалобе. 06 февраля 2012 года судья Шелуханова С.П. отказала мне в иске к преступнику Дикареву И.А. на том основании, что я предоставил в подтверждение своих полномочий представителя кооператива незаверенную выписку из протокола общего собрания членов КПКГ «Лига-Траст», правомочность проведения которого ничем не могло быть подтверждено кроме подписей 76 членов КПКГ «Лига-Траст». На подписи судья не обратила внимания. Печать КПКГ «Лига-Траст» находится у директора Дикарева И.А., а он отказался исполнить решение общего собрания кооператива и оттиск печати на протокол не поставил. Мало того, судья Шелуханова С.П. в нарушение Устава постановила, что директор кооператива Дикарев не обязан заверять документы кооператива в отсутствии председателя правления. Подписи присутствующих пайщиков на собрании судью Шелуханову С.П. без всякой проверки не убедили, поэтому меня представителем кооператива она не признала и отказала в требованиях кооператива.
Отказ по различным требованиям со ссылкой на суд первой инстанции повторили все судьи, не принимая заявления от лица кооператива, взыскивая с меня госпошлину в нарушение ст. 333.36 НК РФ и отказывая в моих требованиях на том основании, что я не имею права защищать интересы избравшего меня представителем кооператива. Судья Простосердова Т.М. 08.06.2012 г. отказалась взыскивать дебиторскую задолженность мне, хотя я требовал взыскать её в кооператив по той же причине (Судья Ерёменко Т.Е.). Приставы отказались взыскивать дебиторскую многомиллионную задолженность с Дикарева И.А. уже в кооператив, ссылаясь на Решение судьи Простосердовой Т.М. Узаконен грабёж. Вот до чего доводит дискриминация даже одного человека (ст. 14 ЕК).
Данный пример я привёл для сравнения, когда судьи верят просто словам чиновников и мошенников, но не верят письменным доказательствам массы рядовых рабочих и служащих – народу. В данном случае судью Шелуханову С.П. убедила без всякой проверки лишь якобы электронная распечатка даже без одной подписи потому, что она была представлена чиновниками. Если бы я предоставил такую же распечатку, но в свою защиту, то суд не обратил бы на неё внимания, как и на подписи живых, но ограбленных мошенником, приравненного судом к чиновнику, людей. Это судебная дискриминация. Она запрещена статьёй 14 Конвенции Европейского Суда и статьёй 19 Конституции РФ.
СУДАМИ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ:
1) отказ подчинению статьям 2, 6, 12, 379.1 ГПК РФ, ст. 19, 46.3 Конституции РФ;
2) неприменение законов о защите прав потребителей, подлежащих применению;
3) не приведены юридические обоснования проигнорированных доводов;
4) не даны юридические оценки моим доводам;
5) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела игнорированием фактов, вывод суда на основе противоречивых данных;
6) недоказанность установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела (якобы вручение письма адресату за полтора месяца до распределения в сортировочном центре);
7) несоответствие выводов судов обеих инстанций, изложенных в их решениях, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
Из анализа судебных решений обеих инстанций ясно, что все указанные существенные нарушения есть. Они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Отказ в судебной защите основан на ничем не подтверждённых противоречивых гипотезах ответчика и на полном игнорировании доказательств истца (ст. 6 ГПК РФ, ст. 19 КРФ, ст. 14 ЕК).
ПРОСЬБЫ
Прошу все голословные доводы, не подкреплённые документами с печатью ответчика, исключить из доказательной базы судов обеих инстанций.
Учитывая ст. 379.1 ГПК РФ, прошу не одного Судью, а Судебную коллегию принять решение о рассмотрение настоящей жалобы, то есть, прошу передать жалобу для квалифицированного рассмотрения в судебную коллегию.
В связи с тем, что судья Простосердова Т.М. вместо подчинения статье 379.1 ГПК РФ руководствовалась п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, что означает злоупотребление правом и должностными полномочиями (ст. 17 ЕК, ст. 201 УК РФ), то
а) прошу отменить Определение судьи Простосердовой Т.М. от 26 сентября 2013 года в деле № 4-г-663;
б) прошу отменить апелляционное Определение судей Белоусовой В.Б., Рожковой Т.В., Бучневой О.А. от 10 июля 2013 г.;
в) прошу отменить Решение судьи Ленинского суда Шелухановой С.П. от 23.04.2013 г.;
г) прошу принять адекватные меры по отношению к судьям Тамбовского областного суда по фактам процессуальных нарушений (ст. 2, 6, 12, 379.1 ГПК РФ);
д) прошу освободить от госпошлины согласно ст. 333.36.7 НК РФ;
ж) прошу в случае
