РАН как дестабилизирующий фактор развития России

скопировать и разместить сугубо  в электронном формате ПДФ (просто  в нём  легко размещаются иллюстрации, графики, схемы и т.д., чего про другие не скажешь).
  Со своей стороны  я лично гарантирую лицам, обратившимся ко мне за авторской копией ЕАСТ БТРЯ, в том случае, если они готовы подтвердить свой научный статус, т.е. что они – не «заслатые казачки».  Ну,  это, от силы, максимум, 100 – 120 адресатов, потому что у меня даже нет постоянной привязки к Сети и приходится «проситься в гости к родне».
 
КБЛ как эффективный фаллоимитатор для
политического руководства России.
 
   Несколько мыслей я хочу посвятить  ещё одной головной боли  академической  науки -  антинаучной деятельности КБЛ – комиссии по лженаукам при РАН.  Наряду с этой статьёй,   мною написана ещё статья данной тематики, которая называется «Настоятельная важность  установления  чёткой
демаркационной линии  между наукой и лженаукой».  В этой статье  даётся анализ всей той антинаучной деятельности, которая с самого начала окружает КБЛ.  Интересующиеся более подробно об тонкостях, могут  самостоятельно ознакомиться с нею в отдельном виде.    В рамках же данной статьи я хочу сказать главное, применительно к содержанию своих призывов.  
   Ведь создание терминосистем, кроме того, что они будут дисциплинировать академиков,  имеют ещё одну важную функцию.
   Суть в том, что КБЛ, по сути, имитирует борьбу с лженаукой, тем самым, выступая в качестве фаллоимитатора , предназначенного специально для удовлетворения  потребностей  политического руководства. Символично то, что в тюремной речи  слово с корневыми буквами КБЛ  относится к понятию «кобёл», что в переводе на обычный русский язык обозначает в женских колониях женщину, на которую возлагается функция выступать в качестве активного партнёра при сношении с женщинами, исполняющими пассивную половую функцию. Для этого «кобёл»  надевает себе кожаный продолговатый мешок, выполненный в виде фаллоса, в него напихивается тёплая  каша,  и затем этим  фаллоимитатором «кобёл» «жарит»  своих подруг (и совершено таким же образом КБЛ РАН «жарит»  руководство  России, пытаясь удовлетворить его потребность в борьбе с лженаукой.
   Однако , от работы «кобела» в женской зоне, ни от работе КБЛ РАН в науке, так и нет ничего продуктивного.   
   Ибо французская пословица говорит – «чёрт  кроется в деталях».  Весь секрет в том, что КБЛ, борясь, дескать, с «лженауками»,  удовлетворяет лишь похоть руководителей страны, их тщеславие. А всё потому,  что лженаука состоит из «деталей», т.е. из конкретных суждений.  И не факт, что абсолютно все суждения в том явлении, которое можно называть «лженаукой», должны быть лженаучны :  достаточно на всё доктрину всего лишь  одного «лжесуждения», и в итоге , вся доктрина становится «лженаучной».
Иллюстрацией  сказанному  служит, скажем, гелиоцентрическая и геоцентрические теории, разница между которыми только в  перемене слов: «Земля вращается вокруг Солнца», или же «Солнце вращается  вокруг Земли».
     Можно в этой связи только удивляться, насколько долбануто у нас в России оказалось  руководство страны , позволяющее КБЛ РАН вот уже , если считать с 1991 года, - когда академики начали бороться с «торсионными технологиями»,  вот уже больше четверти века «компостировать» ему мозги, втирая мысль, дескать,  что надо бороться с некими «мифическими лженауками». Когда в действительности надо бороться с конкретными лживыми идеями, именно в этом принципиальная разница.  При этом нельзя отдать должное самому Председателю КБЛ  Академику РАН Александрову Е.Б. который , кстати, для негласного взятия уроков по  созданию иллюзий, пригласил в КБЛ настоящего иллюзиониста Горного (сейчас  им обоим, очевидно, вдвоём гораздо  легче разводить лохов Путина с Медведевым. ) Вот же фокусники какие у нас есть, таких ещё поискать надо!
  Таким образом, (возвращаясь к теме по существу), создавая безгрешные терминосистемы,  тем самым, на автоматическом режиме будет происходить и сама борьба с лженаучными идеями:  ведь каждое  «правильное» определение термина, - это и есть идея: внося правильно определение, тем самым вытесняются любые «лжеидеи - лжеопределения».  
   А это значит,  создавая отраслевые терминосистемы, тем самым, появляется конкретное основание для полного прекращения деятельности КБЛ. В этом случае все те, кто входит в состав КБЛ,  сами себе пусть и компостируют мозги.
  А то, видите ли,  им нужны деньги и штаты, чтобы  они могли выявлять лженауку, - чего её,  спрашиваю, выявлять, если достаточно выявлять из общего набора ходящих в научном обороте суждений лишь те, что не соответствуют действительности.
  Так что задача создания непротиворечивой  терминосистемы, в России , - это гораздо больше, чем просто создание непротиворечивой  терминосистемы.  И здесь, думаю, альты как раз и могут оставить ортов , как грубо говорят некоторые невоспитанные люди,  «в глубокой жопе».
  
Резюме.
 
    Считаю своим непременным долгом заявить, что незачем втирать людям то, чего нет, а всё наносное, привносимое носителями научного бреда в науку,  надо  категорически и быстро отсекать от полезного и нужного .И незачем плодить горы никчемной литературы, от которой нет,  и не будет никакого прока, надо просто производить своевременную очистку науки от научного бреда. Вот и весь секрет успешного существования подлинной науки.
  Попытки , направленные на создание научно-системных терминосистем среди альтов , говоря по справедливости, были. В частности, подобные попытки мною обнаружены в работах В. Жигалова,  Ф. Канарёва,  разумные дефиниции отмечены и у нескольких других авторов (тот же А.Назаров иногда, хотя довольно редко, но всё же  поражает глубиной своей мысли).
  В этой связи неплохо,  думаю, было бы в рамках какого либо раздела форума,  скажем, в разделе «Альтернативные науки», особо модерируемом на Большом Форуме А. Назаровым,  создать  специфическую   рубрику,  содержание  которой будет посвящёно только лишь  накоплению и систематизации  научных терминов, чтобы по мере того, как  вновь формируемая терминосистема  станет  достаточно целостной,  можно было бы с её помощью создавать и другие,  научно-отраслевые ЕАСТы. И здесь надо себе отдавать отчёт в том, что академическая наука изначально к такому развороту событий не готова (примером чему, скажем, является Фрикопедия, где действительно, также на общественных началах,  велась систематическая работа по выявлению «неофициальных носителей бреда»,  (и где действительно создана огромная база данных) , - сейчас надо выявлять уже и  всех «официальных носителей бреда».
 
  Желаю всем на новом научном поприще успехов, глядишь, авось,  академическую науку и удастся вытащить из трясины невежества.
    Что же касается  будущего  организационной структуры российской  академической  науки в лице РАН, то  её стремление показать себя «мимолётной  плесенью  на кювете истории» она успешно продемонстрировала всем . И глядя на это безобразие, никакой другой  плесени для России,  подобной РАН,  больше не надо. Ибо  России действительно больше не нужна  РАН, полностью дискредитировавшая  себя сотрудничеством практически со всеми антинародными силами, каких только можно себе представить. Может быть, Академия наук и была когда – то нужна России, но теперь, как говорится, «мавр сделал своё дело, а значит,   он должен быть выброшен на свалку истории»,  – как наглядный и показательный  пример тому, к чему может довести  бесконтрольность со стороны гражданского общества.
    Каким – то образом перевоспитать эти несколько тысяч неуправляемых  старцев – невозможно, утопить, или отправить их всех  на ближайший  мусоросжигательный завод для утилизации,  – то же  как–то жалко, чисто по людски, ибо не изверги же мы.  Но вот то, что РАН никогда уже не будет центром трансляции одних только благих знаний  для народа, - это не вызывает никаких сомнений.  И народу всегда ошибающаяся  структура не нужна.
   Возвращаясь к прежней, ранее использованной мною   публикации,  обращаю внимание читателя ещё на ряд весьма «печальных показателей»  РАН: «вызывает много вопросов общая  эффективность работы РАН. Сегодня в состав Академии наук входит 501 научное учреждение, 501 академик и 749 членов-корреспондентов[13]. Число сотрудников академии составляет 104 тысячи человек. Из которых только половина — ученые, вторая половина — обслуживающий персонал, к науке отношения не имеющий. И при такой статистике,  начиная с 1991 года никаких прорывных научных достижений в науке не достигнуто. У ведущих научных организаций мира институтов и сотрудников в разы меньше, а эффективность существенно выше». Спрашивается,  зачем всё это нужно?
   Гораздо проще в этом смысле  организовать работу  официальной науки по совершенно иному алгоритму, когда  всем будет позволено  делать всё, что заблагорассудится,  за исключением трансляции научного бреда: в этом случае должен быть в наличии соответствующий орган, который не только будет фиксировать случаи научного бреда, но и приводить санкции в исполнение,  добиваясь восполнения от носителей научного вреда наносимого ими наукой вреда. Это не значит, что кого – то надо немедленно лишать учёного звания и удостоверения об окончании им учебного заведения, - надо, для начала, поставить в известность,  провести разъяснительную работу, позволить учёному самому осознать  бредовость своих идей. А уже когда это не помогает, тогда применять санкции.      
   Причём, как справедливо отметил  Е.Б. Александров :  «Меры борьбы с лженаукой должны быть такими, чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях».
Проще говоря, можно спокойно к неисправимым  носителям научного  бреда применять любые меры, вплоть, скажем,  до принуждения их к интенсивной трудотерапии в отдалённых местностях по сбору ручным способом ягеля, а также бессрочному содержанию в особых научных заведениях закрытого  типа, именуемых «научными лепрозориями»: в назидание другим, всем остальным, потенциальным носителям научного бреда. Или же неисправимым бредоносцам ноздри  рвать раскалёнными щипцами,  или скажем, их вонючие глотки заливать жидким свинцом, а ещё лучше, - принародно четвертовать подонков,  как это было принято в России  в былые времена, ведь главное -  «чтобы ни при каких обстоятельствах они не могли использоваться во внутринаучных дискуссиях». 
Что же касается ведения внутринаучных дискуссий, упаси боже, - здесь придётся как раз использовать только бесспорную, отработанную, отшлифованную,  теоретически безукоризненную  терминосистему, а иначе, - гляди выше, что будет.   И тогда научный бред сразу же исчезнет как класс.
   Такой режим  терминологического согласия  в науке сделать не трудно,  для этого потребуется совершенно мизерный орган, причём в его рабочем составе должны будут именно специалисты по созданию